Votação eletrônica

Várias tecnologias podem ser utilizadas para assegurar aos eleitores DRE que seus votos foram emitidos corretamente, e permitir que os funcionários detectem possíveis fraudes ou mau funcionamento, e para fornecer um meio de auditar os resultados tabulados. Alguns sistemas incluem tecnologias como criptografia (visual ou matemática), papel (mantido pelo eleitor ou verificado e deixado com os funcionários eleitorais), verificação de áudio, e sistemas de dupla gravação ou testemunha (que não com papel).

Dr. Rebecca Mercuri, a criadora do conceito VVPAT (Voter Verified Paper Audit Trail) (como descrito em seu Ph.D.D. dissertação em outubro de 2000 sobre o sistema básico de votação verificável do eleitor), propõe responder à pergunta de auditabilidade fazendo com que a máquina de votação imprima uma cédula de papel ou outro fac-símile de papel que possa ser visualmente verificado pelo eleitor antes de ser inserido em um local seguro. Posteriormente, isto é às vezes referido como o “método Mercuri”. Para ser verdadeiramente verificado pelo eleitor, o registro em si deve ser verificado pelo eleitor e pode ser feito sem assistência, como visualmente ou audivelmente. Se o eleitor deve usar um leitor de código de barras ou outro dispositivo electrónico para verificar, então o registo não é verdadeiramente verificável pelo eleitor, uma vez que é realmente o dispositivo electrónico que está a verificar o registo para o eleitor. VVPAT é a forma de Verificação Independente mais comumente encontrada em eleições nos Estados Unidos e outros países como a Venezuela.

Sistemas de votação auditáveis de ponta a ponta podem fornecer ao eleitor um recibo que pode ser levado para casa. Este recibo não permite que os eleitores provem aos outros como votaram, mas permite-lhes verificar se o sistema detectou o seu voto correctamente. Os sistemas de ponta a ponta (E2E) incluem Punchscan, ThreeBallot e Prêt à Voter. Scantegrity é um add-on que estende os sistemas de votação de varredura óptica atuais com uma camada E2E. A cidade de Takoma Park, Maryland, usou Scantegrity II para suas eleições de novembro de 2009.

Sistemas que permitem ao eleitor provar como votou nunca são usados nas eleições públicas americanas, e são proibidos pela maioria das constituições estaduais. As principais preocupações com esta solução são a intimidação dos eleitores e a venda de votos.

Um sistema de auditoria pode ser usado em recontagens aleatórias medidas para detectar possível mau funcionamento ou fraude. Com o método VVPAT, a cédula de papel é frequentemente tratada como a cédula de registro oficial. Neste cenário, a cédula é primária e os registros eletrônicos são usados apenas para uma contagem inicial. Em quaisquer recontagens ou desafios subsequentes, a cédula em papel, e não a cédula eletrônica, seria usada para tabulação. Sempre que um registro de papel servir como cédula legal, esse sistema estará sujeito aos mesmos benefícios e preocupações que qualquer sistema de cédula de papel.

Para auditar com sucesso qualquer máquina de votação, é necessária uma rigorosa cadeia de custódia.

A solução foi demonstrada pela primeira vez (Nova York, março de 2001) e utilizada (Sacramento, Califórnia 2002) pela AVANTE International Technology, Inc.. Em 2004, Nevada foi o primeiro estado a implementar com sucesso um sistema de votação DRE que imprimiu um registro eletrônico. O sistema de votação de $9,3 milhões fornecido pela Sequoia Voting Systems incluiu mais de 2.600 DREs de tela sensível ao toque AVC EDGE equipados com o componente VVPAT VeriVote. Os novos sistemas, implementados sob a direção do então Secretário de Estado Dean Heller substituíram em grande parte os sistemas de votação por cartão perfurado e foram escolhidos depois que o feedback foi solicitado à comunidade através de reuniões da prefeitura e a entrada foi solicitada ao Nevada Gaming Control Board.

HardwareEdit

Ferragens inadequadamente seguras podem ser sujeitas a adulterações físicas. Alguns críticos, como o grupo “Wij vertrouwen stemcomputers niet” (“Nós não confiamos em máquinas de votação”), cobram que, por exemplo, hardware estrangeiro poderia ser inserido na máquina, ou entre o usuário e o mecanismo central da própria máquina, usando um homem na técnica de ataque do meio, e assim mesmo selar máquinas DRE pode não ser proteção suficiente. Esta alegação é contrariada pela posição que os procedimentos de revisão e teste podem detectar código ou hardware fraudulento, se tais coisas estiverem presentes, e que uma cadeia de custódia completa e verificável impediria a inserção de tal hardware ou software. Selos de segurança são comumente empregados na tentativa de detectar adulterações, mas testes realizados pelo Laboratório Nacional Argonne e outros demonstram que os selos existentes podem ser rapidamente derrotados por uma pessoa treinada usando métodos de baixa tecnologia.

SoftwareEdit

Especialistas em segurança, como Bruce Schneier, exigiram que o código-fonte da máquina de votação esteja disponível ao público para inspeção. Outros também sugeriram publicar software de máquinas de votação sob uma licença de software livre, como é feito na Austrália.

Testing and certificationEdit

Um método para qualquer erro com máquinas de votação é o teste paralelo, que é realizado no dia da eleição com máquinas escolhidas aleatoriamente. A ACM publicou um estudo mostrando que, para alterar o resultado da eleição presidencial de 2000 nos EUA, apenas 2 votos em cada recinto teriam que ser alterados.

CostEdit

Custo de ter máquinas eletrônicas recebendo as escolhas dos eleitores, imprimindo uma cédula e escaneando as cédulas para totalizar os resultados é maior do que o custo de imprimir cédulas em branco, fazendo com que os eleitores as marquem diretamente (com marcação por máquina somente quando os eleitores quiserem) e escaneando as cédulas para totalizar os resultados, de acordo com estudos na Geórgia, Nova York e Pensilvânia.