Yellow Peril: 19th-Century Scapegoating – Asian American Writers’ Workshop

Begreppet ”gul fara” är flera hundra år gammalt, och även om det i dag för tankarna till rasistiska farhågor om Östasien, så hänvisar några av de första användningarna till Väst- och Sydasien. Som John Kuo Wei Tchen och Dylan Yeats lägger fram i sin rika dokumentära översikt över den ihållande antiasiatiska paranoianismen i litteratur, konst, popkultur och vardagsliv, ”är gult en del av ett visuellt imaginärt föreställningsvärldsliv som varierar i förhållande till den europeiska kolonisationens utbredning i ’Orienten'”. Skuldobjektet – ”den andre” – skiftar hela tiden.

Under 1800-talet fick begreppet ett nytt liv i USA i och med expansionen västerut. Det vita protestantiska löftet om att pionjärerna skulle finna en ny början i väst visade sig vara tomt, och kineserna i Amerika, som då arbetade på järnvägarna längs Stilla havet, blev de som fick skulden. Klasskonflikten blev rasistisk. Nedan finns ett galleri med bilder från boken och tre korta utdrag ur Yellow Peril! som beskriver hur Yellow Perilist scapegoating av invandrare i USA uppstod, en kinesisk syn på Frihetsgudinnan och arvet från ”Yellow Peril” i invandringslagstiftningen som finns kvar hos oss idag. Om du vill läsa en intervju med författarna till Yellow Peril! kan du läsa ”From Coolie to Googlebot” på CultureStrike.

The Enemy Within

Under hela USA:s historia har politiker och experter omformat innebörden av ”Amerika” i samband med moralpanik och nationella dilemman. Genom att skildra kinesiska invandrare som potentiella hot mot den nationella säkerheten på 1880-talet säkrades kongressens exklusiva konstitutionella rätt att reglera invandringen som en funktion av dess krigsbefogenheter, interna och externa. Detta blev ett politiskt prejudikat för senare lagar om utestängning av invandrare och kulturkrig. Genom att förankra det institutionella ursprunget och den politiska logiken bakom idén om ”oanpassningsbara” utlänningar (oavsett om de är rasistiskt och/eller ideologiskt olämpliga för att delta i den amerikanska demokratin) i denna tidigare historia kan vi föra analysen av den gula perilismens roll vidare genom de efterföljande variationerna från mitten av århundradet av den ”röda skräcken” och nyare uppmaningar om att utestänga ”oönskade” och ”oamerikanska” grupper. Upprätthållandet av en snäv föreställning om riktig amerikanism, inför dessa förmodade hot, har djupt präglat den amerikanska politiska kulturen.

Under 1800-talet framkallade folkdemokratins utbredning och industrins utveckling en rädsla för ”pöbeln”. Elitamerikaner tittade oroligt på vad de ansåg vara den franska revolutionens excesser och dess förakt för liv och egendom. På hemmaplan förvandlades de stökiga parader som var typiska för den revolutionära perioden till mer formaliserade politiska partier som höll ordnade kongresser. Invandringen komplicerade denna redan ansträngda situation. Samuel Morse såg den oreglerade invandringen som en ”konspiration”, för katolska emigranter var ”bara lydiga instrument i händerna på sina mer kunniga ledare, för att utföra sina utländska herrars planer Indispensable Enemies”. Kritiker jämförde också regelbundet mormonerna med orientaliska fanatiker, eller en ”gräshoppstam” vars ”svärm av emigranter från deras pestliknande kupa” hotade det fria amerikanska experimentet. Carroll Wright ansåg att fransk-kanadensiska kvarnarbetare i New England var ”öststaternas kineser … en hord av industriella inkräktare, inte en ström av stabila nybyggare.”

Denna rasmässiga civilisatoriska logik ledde till kinesisk uteslutning 1882 och lade grunden för en bredare kultur av politiskt syndabockstänkande. Eugeniker hävdade till exempel att underlägsna raser som genomsyras av ”primitivt” afrikanskt och ”halvciviliserat” mongoliskt blod förnedrade arbetsplatser och bostadsområden och hotade stabiliteten i hela det sociala systemet. Reformatorer försökte assimilera nya europeiska invandrare till ”amerikansk” levnadsstandard och skyllde dåliga levnadsförhållanden och brottslighet på kulturer från den gamla världen, inte på fattigdomen i industrialiseringsmaskineriet. Japanska, koreanska, indiska, italienska, ryska och judiska horder anslöt sig till kineserna som måltavlor för uteslutning i början av 1900-talet. När justitieminister Michael Palmer 1919 beskrev de ”skeva ansiktena, sluttande ögonbrynen och missbildade dragen” hos förment farliga radikaler, kopplade han den amerikanska eugenikrörelsen, som avfärdade sociala problem och politisk opposition som rotade i kulturell och biologisk fördärv, till den amerikanska antikommunismen.

Denna institutionella utestängning av farliga och blandade orientaliska folk och idéer gav en ram för förståelsen av de utmaningar som låg framför oss. Under antikommunismens fana förde den federala regeringen krig mot homosexualitet, arbetarorganisation, medborgarrätt och antikrigsaktivister. I dag tävlar de amerikanska politiska partierna om vem som är hårdare mot terrorism och Kina. Ett tätt nätverk av tankesmedjor mobiliserar missnöjda amerikaner kring det nyligen fabricerade ”hedniska” hotet från sharialagstiftning och muslimsk amerikansk ”radikalisering”. FBI-informatörer pressar arga ungdomar i samhällets utkant att planera ”terrorhandlingar” så att de kan arrestera dem. Regeringens agenter infiltrerar moskéer och antikrigsgrupper för att observera och störa lagliga sammankomster. Även om de i slutändan är fantasifulla har dessa metoder för att skapa rädsla verkliga effekter. De tystar oppositionen från de mest sårbara samhällena och de fokuserar miljontals amerikaners oro bort från de problem som hemsöker liberalismen och övergår till lättförståeliga syndabockar.

Arabisk ”kontroll” av oljepriserna, japansk ”orättvis” konkurrens och kinesisk ”manipulering” av valutan hjälper politiker och experter att skydda amerikanerna från att förstå de flagranta inrikespolitiska misslyckanden som ligger till grund för deras ekonomiska bekymmer. Detta ramverk för civilisationskonflikten, som byggts upp under generationer av felaktig information, rättfärdigar kravet på att amerikanerna ska ge upp löftet ännu en gång. Det är inte längre det ”asiatiska produktionssättet” eller den asiatiska kommunismen utan den asiatiska kapitalismen som hotar ”the American way of life”. USA:s underskottsutgifter, som en gång var nödvändiga för att bekämpa kommunismen, äventyrar nu nationen. Den enda konstanten bland dessa skiftande och motsägelsefulla hot mot den amerikanska drömmen är att det alltid är orientaliska fiender som bär skulden, inte den amerikanska regeringens agerande eller företagens praxis.

Det gula perilistiska syndabocksmakeriet fördunklar den effektiva analysen av den politiska debatten i USA, men det utestänger, tystar och ibland offrar individer och samhällen på den amerikanska fantasins altare. Statligt förtryck och självbevakningsvåld har undertryckt otaliga försök av färgade samhällen att organisera sig för sin överlevnad och framgång. Samtidigt provocerar en politik som bygger på förbittring och misstänksamhet vissa, som desperat försöker hålla fast vid vad de tror är deras, att trakassera, diskriminera och attackera sina ”oamerikanska” grannar.

*

Saum Song Bo, ”A Chinese View of the Statue of Liberty” (1885)

Detta brev, som skrevs av en kinesisk amerikan strax efter antagandet av lagen om utestängning av kineser från 1882, fördömer hyckleriet i en uteslutande frihetsteori. Ironiskt nog hade Emma Lazarus samma år, som en del av kampanjen för att finansiera byggandet av Frihetsgudinnans piedestal, i Joseph Pulitzers (också en invandrare) New York World berömt firat löftet om ”de hopträngda massorna som längtar efter att få andas fritt” i Amerika. Saum Song Bo (n.d.) kopplar samman sin egen uteslutning från amerikanskt medborgarskap med den franska imperialismen i Sydostasien.

Sir:

Ett papper presenterades för mig i går för inspektion, och jag fann att det var speciellt utformat för att få mina landsmän att teckna en prenumeration till fonden för Bartholdi-frihetsgudinnans piedestal. Eftersom rubriken är en vädjan till amerikanska medborgare, till deras kärlek till landet och friheten, känner jag att mina landsmän och jag själv känner oss hedrade av att på detta sätt bli tilltalade som medborgare i frihetens sak. Men ordet frihet får mig att tänka på att detta land är frihetens land för människor av alla nationer utom kineserna. Jag anser att det är en förolämpning mot oss kineser att uppmana oss att bidra till att bygga en piedestal för en frihetsstaty i detta land. Denna staty föreställer Friheten som håller en fackla som lyser upp vägen för dem av alla nationer som kommer till detta land. Men får kineserna komma hit? Får de kineser som är här njuta av friheten på samma sätt som män av alla andra nationaliteter? Får de gå omkring överallt utan de förolämpningar, missbruk, övergrepp, kränkningar och skador som män av andra nationaliteter är fria från?

Om det finns en kines som kom till detta land när han var liten, som har gått igenom en amerikansk läroanstalt av högsta klass, som har blivit så förälskad i amerikanska seder och idéer att han vill bosätta sig i detta land, och som, med tanke på att hans landsmän kräver att en av sina egna ska vara deras juridiska rådgivare, representant, förespråkare och beskyddare, vill studera juridik, kan han då bli advokat? Enligt denna nations lag kan han, eftersom han är kines, inte bli medborgare och följaktligen kan han inte bli advokat.

Och denna frihetsstaty är en gåva till ett folk från ett annat folk som inte älskar eller värdesätter frihet för kineser. Är inte Annamese och Tonquinese kineser, för vilka frihet är lika kärt som för fransmännen? Vilken rätt har fransmännen att beröva dem sin frihet?

Om denna stadga mot kineserna eller frihetsstatyn kommer att vara det mer varaktiga monumentet för att berätta för framtida tidsåldrar om detta lands frihet och storhet, kommer endast framtida generationer att veta.

Liberty, vi kineser älskar och avgudar dig; men låt inte de som förnekar dig för oss göra en graven bild av dig och uppmana oss att böja oss för den.

”The Chinese Exclusion Case” (1889)

Amerikaner har alltid försvarat sig mot diskriminerande lagstiftning och kämpat för lika skydd enligt konstitutionen. Chinese Exclusion Act fungerade aldrig riktigt, för invandrade arbetare hittade sätt att kringgå lagen som gjorde dem olagliga. Som ett resultat av detta försökte kongressen skärpa lagen så att inga kineser kunde återvända till USA, även om de hade rest in innan uteslutningslagen antogs. Chae Chan Ping (n.d.) reste till Kina för att ta hand om sin fars död innan Exclusion Act skärptes och lämnade sin familj i Kalifornien. Invandringsmyndigheterna lät honom inte återvända enligt den nyligen utvidgade lagen. Ping ifrågasatte att kongressen inte kunde deportera en kinesisk medborgare som hade rätt att vistas i USA enligt Burlingamefördraget från 1868. I det resulterande beslutet, som återges i utdrag nedan, rättfärdigades lagstadgad tillsyn över invandring oberoende av fördragsförpliktelser som en utvidgning av kongressens krigsbefogenheter. Detta beslut ligger till grund för all invandringslagstiftning i USA fram till i dag.

Det faktum att Förenta staternas regering, genom den lagstiftande avdelningens åtgärder, kan utestänga utlänningar från sitt territorium är ett påstående som vi inte anser vara öppet för kontroverser. Jurisdiktion över det egna territoriet i den utsträckningen är en bibehållen egenskap hos varje oberoende nation. Det är en del av dess oberoende …

Att bevara sitt oberoende och ge säkerhet mot utländsk aggression och intrång är den högsta plikten för varje nation, och för att uppnå dessa mål måste nästan alla andra överväganden underordnas. Det spelar ingen roll i vilken form sådan aggression och sådant intrång kommer, vare sig från den främmande nationen som agerar i sin nationella karaktär, eller från enorma horder av dess folk som tränger sig på oss. Regeringen, som har de befogenheter som ska utövas för skydd och säkerhet, har befogenhet att bestämma vid vilket tillfälle befogenheterna ska tas i anspråk, och dess beslut, i den mån de berörda ämnena berörs, är nödvändigtvis avgörande för alla dess avdelningar och tjänstemän. Om Förenta staternas regering, genom sin lagstiftande avdelning, anser att närvaron av utlänningar av en annan ras i detta land, som inte kommer att assimilera sig med oss, är farlig för dess fred och säkerhet, ska deras uteslutning inte skjutas upp på grund av att det för tillfället inte pågår några faktiska fientligheter med den nation som utlänningarna är undersåtar åt. Förekomsten av krig skulle göra nödvändigheten av förfarandet bara mer uppenbart och brådskande. Samma nödvändighet, i mindre brådskande grad, kan uppstå när det inte finns något krig, och samma myndighet som avgör nödvändigheten i det ena fallet måste också avgöra den i det andra …

Utvisningen av fattiga, brottslingar och personer som lider av obotliga sjukdomar, för vilka lagar har antagits, är bara en tillämpning av samma befogenhet på särskilda klasser av personer, vilkas närvaro anses vara skadlig eller utgöra en källa till fara för landet. När det gäller dessa personer har det aldrig funnits någon fråga om befogenheten att utestänga dem. Befogenheten utövas ständigt; dess existens är involverad i rätten till självbevarelsedrift …