Vetenskapliga bevis: vad är det och hur kan vi lita på dem?

Frasen ”vetenskapliga bevis” har blivit en del av vardagsspråket och kastas omkring som en het potatis vid diskussioner om viktiga miljö-, hälso- och samhällsfrågor. Klimatförändringen är ett exempel. EU:s förbud mot neonikotinoida bekämpningsmedel är ett annat.

Vi har hört många omnämnanden av de tillhörande ”bevisen”, vilket tyder på frågans betydelse och behovet av åtgärder. Dessa bevis presenteras av förespråkarna på ungefär samma sätt som bevis läggs fram i ett rättsfall, vanligtvis för att stödja politik eller beslut som kommer att påverka människors livsstil. Men till skillnad från i ett rättsfall får vi sällan veta exakt varifrån bevisen kommer och varför de är bevis.

Vetenskapliga bevis är information som samlats in genom vetenskaplig forskning, som tar mycket tid (och tålamod!) att genomföra. Men det finns några saker som all denna forskning måste ha gemensamt för att göra det möjligt för beslutsfattare, och i slutändan för oss alla, att acceptera den som ”bevis”.

Objektiv och opartisk

Forskning behöver pengar för att betala laboratorieutrustning, fältundersökningar och material – för att inte tala om lönerna för alla människor som deltar i projektet. Och pengar dyker sannerligen inte upp ur tomma intet, inte ens kring kvantfysikinstitutionen!

De flesta forskare måste ständigt ansöka om medel för att kunna genomföra sin forskning. Dessa medel kan komma från olika håll, vanligtvis från statliga organ som Australian Research Council (ARC), akademiska institutioner eller forskningsinstitutioner, ideella organisationer eller till och med industriorgan. Ansökningarna bedöms utifrån vetenskapliga meriter och deras relevans för samhället eller det finansierande organets intressen.

För det mesta fördelas medlen rättvist. Men om en organisation finansierar ett forskningsprojekt som kommer att gynna dem ekonomiskt kan vi inte acceptera resultaten som ”bevis” om inte olika forskare (från orelaterade organisationer) kommer fram till samma slutsatser genom sin egen oberoende forskning.

Säkerställa att resultaten kommer att vara giltiga och korrekta

Vetenskapliga bevis bygger på data, och det är avgörande för forskarna att se till att de data de samlar in är representativa för den ”sanna” situationen. Detta innebär att man måste använda beprövade eller lämpliga sätt att samla in och analysera data och se till att forskningen bedrivs etiskt och säkert.

Kontrollscenarier kan också vara nödvändiga när man testar effekter eller påverkan – till exempel vid utveckling av nya produkter (t.ex. läkemedel) eller vid utvärdering av förvaltningsåtgärder (t.ex. användning av bekämpningsmedel på jordbruksmark). Kontrollscenariot representerar motsatsen till det scenario som testas. Detta är så att de resultat som ses i testscenariot garanterat kommer från den testade produkten eller effekten, och ingenting annat.

Om scenariot inbegriper miljöprocesser av något slag bör testet och kontrollen helst utföras under naturliga förhållanden (eller i en miljö där dessa processer normalt förekommer).

I vissa fall kan detta vara praktiskt taget omöjligt att göra, och laboratoriebaserade eller kombinerade laboratorie- och fältstudier måste göras i stället så att ”störande faktorer” kan kontrolleras.

Tag den senaste frågan om neonikotinoider. Om en forskare vill bevisa att användningen av ett bekämpningsmedel inte påverkar bin som flyger omkring i den miljö där kemikalien normalt används, måste de testa två olika scenarier.

Ett bikupa med bin måste gå på fältet samtidigt som de utsätts för bekämpningsmedlet. En andra kupa med bin måste befinna sig i samma allmänna miljö som den första kupan (för att se till att båda kuporna har samma allmänna levnadsförhållanden), men förblir helt opåverkade av bekämpningsmedlet under hela testet.

Det är uppenbart hur omöjligt detta skulle vara att hantera under naturliga förhållanden, där ingen kan kontrollera avdriften av kemiska droppar eller små insekters förflyttning genom landskapet! I det här fallet kanske det inte finns några helt fältbaserade studier, men det skulle vara missvisande att säga att ”brist på fältstudier” innebär att bekämpningsmedlet inte påverkar bin.

Peer-review och professionellt samförstånd

Detta steg är det mest avgörande, och det förvandlar forskningen till de ”bevis” som vi alla talar om. Forskaren måste presentera sina data, resultat och slutsatser i form av en vetenskaplig rapport eller artikel. Detta måste granskas av deras vetenskapliga kollegor – endast de är kvalificerade att bedöma metodernas giltighet och riktigheten i de slutsatser som forskaren har dragit av resultaten.

Oscars avgörs av internationella yrkesverksamma inom filmbranschen. Att forskningsresultat publiceras i en internationell fackgranskad tidskrift innebär på samma sätt i huvudsak att andra professionella forskare som är specialiserade på den typen av forskning har verifierat forskningens kvalitet och giltighet.

Denna process tar lång tid – från det att manuskriptet lämnas in till en tidskrift till det slutliga publiceringsdatumet kan det ta sex månader till ett år, ofta längre.

För riktigt viktiga beslut, särskilt sådana som kommer att påverka många människor (t.ex. hur vi ska förvalta våra nationalparker), kan det behövas flera studier för att visa att en majoritet av vetenskapsmän som har erfarenhet av frågan är överens om bevisen (precis som en jury i ett rättsfall).

Detta är för att visa att det finns ett ”vetenskapligt samförstånd” om bevisen, och det ger ännu fler skäl att vidta åtgärder i den aktuella frågan.

Självklart är inte alla överens om allt – tänk på vilket ämne som helst, från att jorden är rund till vad du och din familj ska äta till middag i kväll! Så om några få forskare är oense med majoritetsgruppen av forskare i en viss fråga är det inte ett omedelbart bevis för att bevisen är felaktiga, och det är inte heller chockerande eller nyhetsvärdigt.

Vi pratar trots allt inte om den nominerade skådespelaren i Oscarsgalan för bästa skådespelare som fick minst antal röster.

Tolkning av de bevis som presenteras för oss

De flesta av oss får höra talas om ”vetenskapliga bevis” av journalister, nyhetsuppläsare, politiker eller mediakommentatorer, och ofta har vi inte möjlighet att själva kontrollera fakta. Men att förstå varifrån verkliga vetenskapliga bevis kommer och vad de betyder är nödvändigt för att hjälpa oss att ta itu med de viktigaste frågorna som påverkar våra egna liv och den värld vi lever i.

Så nästa gång någon säger att de har ”vetenskapliga bevis” som stöd för sin sak, ställ några frågor. Vem har finansierat forskningen och varför? Hur mycket bevis finns det och hur samlades de in? Var urvalets storlek eller platsen representativ för den ”verkliga” situationen?

Har forskningen publicerats i en internationellt accepterad, expertgranskad tidskrift, eller finns den bara tillgänglig online på en personlig eller organisations webbplats? Håller en majoritet av andra forskare med om resultaten? Om några få inte håller med, är de kvalificerade att bedöma frågan? (Till exempel är både en läkare och en astronom vetenskapsmän – men det betyder inte att astronomen är kvalificerad att utföra hjärtkirurgi).

Och om någon påstår att det råder ”brist” på bevis i en omtvistad fråga, be dem att förtydliga. Menar de att man har genomfört expertgranskad forskning och inte funnit några bevis för en effekt? Eller menar de att ingen ännu har finansierat forskning för att undersöka frågan? Dessa betyder inte samma sak – som ordspråket säger:

Absence of evidence is not evidence of absence!