Varför konspirationsteoretiker tror att FEMA bygger läger för att fängsla amerikaner

Linda Thompsons video från 1994, ”America Under Siege”, dyker fortfarande upp på YouTube här och där – vanligtvis är det en degraderad VHS-kopia som är förvrängd med skanningslinjer och som laddats upp av ett anonymt konto som kommer att dröja kvar, med tusentals träffar, innan den dras tillbaka. Olika kopior har setts tusentals gånger på nätet och vem vet hur många gånger före YouTube-åldern.

I en oroande serie långsamma, handhållna panoreringar dokumenterar Thompson Amtraks reparationsdepå i Beech Grove, Indiana, där han fäster uppmärksamheten på obestämda lagerlokaler, stillastående tåg på sidospår, högar med virke och inhägnade gårdar. Vid första anblicken kan allt tyckas vanligt – men Thompsons berättelse gör det tydligt att denna plats är allt annat än godartad. Hon påpekar att taggtråden längs staketet är vinklad inåt snarare än utåt – ”inte för att hålla folk ute, utan för att hålla folk inne”. Förekomsten av vindsäckar över hela gården tyder på ”förväntad helikopteraktivitet”. Skyltar på staketet har en enkel text: ”Röd zon”. En liten tegelkonstruktion, får man veta, är lämplig att använda som ”bearbetningsbyggnad”.

Enligt Thompson och andra konspirationsteoretiker som henne är detta ett av många ”FEMA-läger” som finns runt om i USA. Spöket om FEMA-läger har varit en huvudfåra i högerextrema konspirationsteorier i årtionden, och ökade i betydelse under Obama-administrationen och är fortfarande vanligt förekommande i dag, senast i samband med Covid-19-utbrottet. Dessa obetydliga industriella platser hålls i ett konstant tillstånd av beredskap, enligt tankarna, för en överhängande, nära förestående deklaration av krigslagar.

Som alla bra konspirationsteorier har berättelsen om FEMA-läger sina rötter i en kärna av sanning. I kölvattnet av olika kravaller och uppror på 1960-talet började den amerikanska regeringen planera olika beredskapsoperationer som skulle innebära både användning av hemlig underrättelseinhämtning om amerikanska medborgare och användning av krigslagar för att korrumpera och kontrollera civilbefolkningen.

Operation Garden Plot, som utvecklades 1968, inriktade sig på att förbereda sig för ”plötsliga och oväntade civila oroligheter eller andra nödsituationer som äventyrar liv eller federal egendom”. Med en varning om att sådana oroligheter som ligger utanför de lokala och delstatliga myndigheternas kontroll ”kan inträffa när som helst”, lade man inte bara fram olika beredskapsplaner för att genomdriva undantagstillstånd, utan lyfte också fram olika varningssignaler och bidragande faktorer till civila oroligheter:

Otillfredsställelse med miljöförhållandena som bidrar till rasistiska oroligheter och civila oroligheter och missnöje med den nationella politiken, såsom det manifesterades i demonstrationerna mot uttagningsprotokollet och mot Vietnam, är erkända faktorer inom den politiska och sociala strukturen. Som sådana kan de utgöra en förutsättning för en stadigt försämrad situation som leder till demonstrationer och våldsamma attacker mot den sociala ordningen.

Vid bedömningen av sannolikheten för civila oroligheter rekommenderar Garden Plot att man tittar på indikatorer som ”hög arbetslöshet bland minoritetsgrupper”, ”ökad brottslighet bland minoritetsgrupper”, ”protester till följd av inkomstskillnader mellan minoritets- och majoritetsgrupper”, ”försämrad relation mellan lokala tjänstemän och minoritetsgrupper”, ”minoritetsgruppers protester mot sådana förhållanden som slumförhållanden, segregation i bostäder och skolor, brist på arbeten, brist på rekreationsmöjligheter, polisbrutalitet och lokala överprissättningar”.”

Regeringen fann att den inneboende sociala och ekonomiska ojämlikheten i Amerika naturligt skulle leda till en känsla av orättvisa bland dessa rättslösa samhällen, och att denna legitima känsla av orättvisa i sin tur skulle kunna leda till civil oro, inklusive protester mot denna orättvisa. I stället för att ta itu med rötterna till denna orättvisa, tillhandahöll Garden Plot sätt att begränsa och kontrollera protester, upplopp och andra naturliga uttryck för ojämlikhet.

Med andra ord är rötterna till myten om FEMA-lägren sanna, men de har sina rötter i regeringens förtryck av vänstern. Det är inte vad man skulle kunna tro när man tittar på dagens konspirationsvideor, som föreställer sig en stor kabal av inflytande som konspirerar mot konservativa. Regeringens långa historia av att rikta in sig på medborgarrättsgrupper, antikrigsgrupper och andra vänstergrupper har tillägnats av högern, särskilt de med vita supremacistiska tendenser, som gjorde sig själva till hjältar i denna berättelse om regeringens motstånd.

Houstons William Pabst förde in denna rädsla för krigslagar till högern med en pamflett, ”Concentration Camp Plans for U.S. Citizens”, som publicerades 1979. Pabsts pamflett och efterföljande varningar pekade ut ett antal potentiella platser för amerikanska koncentrationsläger. Många av Pabsts föreslagna platser var fängelser som var överfulla: Det federala fånglägret i Florence, Arizona, kunde rymma upp till 3 500 personer, även om Pabst hävdade att det för närvarande bara hade 300 fångar.

Det var denna tendens att tolka olika statliga platser som i sig ondskefulla som blev ett kännetecken för högerns konspirationer, och den gav upphov till en berusande blandning av både specificitet och vaghet. Nästan alla platser som Pabst betecknade som ”koncentrationsläger” var befintliga federala anläggningar – antingen fängelser eller militära installationer, som båda var förbjudna för civila. Därför, konstaterar statsvetaren Michael Barkun, ”kan man tillskriva dem skändlig verksamhet med liten sannolikhet för att påståendena snabbt kommer att motbevisas, och samma säkerhetsarrangemang som skyddar dem från allmänhetens insyn kan skyllas på allmänhetens förmodade okunskap om deras verkliga syfte”. Konspirationen arbetar med andra ord för att vända regeringen mot sig själv – alla hemligheter som regeringen kan ha, legitimt eller inte, är omedelbart foder för illvilliga anklagelser.

De flesta konspirationsteorier är inget annat än paranoida fantasier, ångest som fått en form. Men då och då kommer världens konstigheter ikapp dem.

FEMA hade knappt inrättats när Pabst publicerade sin pamflett 1979. Nästan lika snart som den hade kommit till stånd blev den dock en standarddemon för regeringens missförhållanden. Varför FEMA? Rädsla för militär ockupation, förlust av medborgerliga rättigheter, övervakning och kontroll – dessa farhågor verkar samlas kring försvarsdepartementet, CIA och FBI, och kanske nationalgardet. Men FEMA arbetar per definition med nödsituationer, och undantagstillstånd, när den normala lagstiftningsprocessen är upphävd och det konstitutionella skyddet inte upprätthålls, är det främsta sättet för maktmissbruk. Totalitära regimer kommer ofta till makten just genom att åberopa undantagstillstånd. Nazisterna, för att ge ett exempel, ändrade aldrig den tyska konstitutionen – de upphävde den bara i 13 år. FEMA skapades naturligtvis inte för detta ändamål, men genom att tillhandahålla en plan för en snabb reaktion på orkaner eller jordbävningar blev FEMA det organ som mest synligt förknippades med det som konspirationsförespråkare fruktade skulle kunna inträffa.

En av Pabsts ursprungliga platser som pekats ut som framtida FEMA-platser är Camp Minidoka, ett japanskt interneringsläger i Idaho som nu står som ett monument över USA:s problematiska förflutna. Läger som Minidoka byggdes som tydligt tillfälliga strukturer, och ändå har de uppnått ett slags beständighet – först genom krigets krav, sedan på grund av den plötsliga försummelsen och övergivandet, och slutligen som ett minnesmärke. Anledningen till att Minidoka finns kvar nu är som en påminnelse om detta arv och en förmaning: ”Aldrig mer.”

Att läsa en sådan plats som ett förebud om motsatsen till denna känsla, att se den som en potentiell återkomst, är återigen en märklig omskrivning av historien. Det antyder att betydelsen av historiska, fysiska påminnelser om tidigare barbari är ett svepskäl, att det inte finns något behov av att minnas en orättvisa – antingen för att den är oviktig eller för att den aldrig var en orättvisa från början. Det kastar misstankar på bevarandet och reducerar syftet med en plats som Minidoka till dess funktionella användningsvärde: Om det bara kan användas som läger måste det finnas ett framtida läger i åtanke. Vårt avståndstagande till det förflutna blir fysiskt i FEMA-lägren.