Varför domare bör utses, inte väljas

I november kommer medborgarna i 31 stater inte bara att rösta på presidenten. De kommer också att avgöra ödet för över 200 domarkandidater, från den lokala nivån upp till delstaternas högsta domstolar. De kandidater som triumferar kommer att få ta itu med frågor med stora konsekvenser för demokratin och vår ekonomi. Kontraktstvister, skadeståndsrättsliga fall, bestämmelser om zonindelning – allt kan falla under de statliga domstolarnas jurisdiktion.

Med så höga insatser väcks frågan: Är val det bästa sättet att se till att domare kan avgöra ärenden på ett objektivt sätt, isolerade från politiska påtryckningar?

Domstolar förtjänar med rätta beröm för sina offentliga tjänster och sitt engagemang i strävan efter rättvisa. Men lagstiftarna sätter domarna i en riktig knipa när de antar lagar som kräver val av domare. Under dessa omständigheter är det bara logiskt att domare är motiverade att samla in bidrag och söka väljarnas godkännande. Även om sådana åtgärder verkar oskyldiga kan de leda till att kampanjer och intressegrupper ägnar sig åt smutskastning och ibland resultera i en domare som väger besluten på en politisk balans. Detta scenario kan låta alltför bekant, eftersom vissa domartävlingar börjar spegla det käbbel och de snedvridningar som kännetecknar många tävlingar om lagstiftande och verkställande ämbeten.

Samtidigt som det har negativa effekter på rättvisan inom rättsväsendet kan valet av domare också försvaga ett områdes ekonomi. Globaliseringen och de tekniska framstegen gör det nu möjligt för kapitalet att korsa gränser med en aldrig tidigare skådad lätthet. Den minsta röda flagga kan uppmuntra investerare att ta sina affärer någon annanstans. I en undersökning rapporterade sju av tio företag att en delstats processklimat sannolikt kommer att påverka viktiga affärsbeslut, t.ex. om var man vill etablera sig. Och bland de åtta stater som fick en topplacering för sitt företagsklimat var det bara en som höll i rättsliga tävlingar. Robusta marknadsekonomier är helt klart beroende av stabila, opartiska rättsliga miljöer.

För att garantera neutralitet i domstolarna bör delstaterna övergå från att välja till att utse domare – närmare bestämt genom opartiska kommissioner som väljer domare på grundval av meriter. Dessa kommissioner, som redan finns i två tredjedelar av staterna, rekryterar och rekommenderar lämpliga kandidater för domarutnämningar. Genom att fördela makten att utse medlemmarna i kommissionen på olika grupper – guvernören, lagstiftare från båda partierna – stärks kommissionens oberoende.

Utnämningsbaserade system tjänar sitt syfte bättre när de kompletteras av utvärderingskommissioner. I 17 delstater genomför sådana kommissioner grundliga undersökningar av domarnas prestationer under mandatperioden. Kriterierna omfattar vanligtvis förståelse av relevant lagstiftning, administrativ förmåga och domartemperament. I en studie rapporteras att ”allmänhetens förtroende för domarkandidater och rättsväsendet som helhet stärks när väljarna får sådan information genom program”. Staterna kan se Arizona som en förebild, vars kommission för granskning av domares prestationer genomför rutinmässiga bedömningar och till och med utarbetar utvärderingsrapporter som allmänheten kan få tillgång till.

Men utnämnings- och utvärderingskommissioner kan bara göra så mycket. Ekvationen måste också inkludera rekrytering och bibehållande av landets främsta domartoppar. Sittande och blivande domare kan vända sig till andra arbeten inom juristyrket om staterna inte kompenserar dem på ett adekvat sätt. I Massachusetts, till exempel, får domare i en domstol faktiskt en lägre lön än vad som betalas till förstaårsanställda medarbetare på över 30 av delstatens advokatbyråer. I nästan hälften av delstaterna kommer rekommendationerna om ersättning från lagstiftaren, där budgetstrider kan leda till otillräckliga investeringar på kritiska områden. En mer objektiv bedömning av lönenivåerna kommer sannolikt från en kommitté som är oberoende av lagstiftaren.

Som skiljedomare av vår nations lagar spelar domare en oumbärlig och hedervärd roll. Men den hype och de felaktiga framställningar som följer med valen riskerar att snedvrida deras omdöme i kritiska frågor som har betydelse för vår demokrati och ekonomi. Staterna bör fastställa rättvisa löner, inrätta opartiska kommissioner för att utse domare och regelbundet utvärdera deras prestationer. Detta skulle vara ett stort steg mot att se till att rättvisan tillämpas på ett konsekvent sätt för både medborgare och företag.