Vad är så dåligt med rävjakt?

För det otränade ögat kan en rävjakt se något bisarrt ut. Kostymer är inblandade, liksom sedvänjor som reglerar allt från när maten serveras till hur vissa personer hälsas välkomna. Men som med alla ritualer känner de som ansluter sig till den passionerat för vikten av dess tradition. När det gäller rävjakt i England skulle en del av de dyrt klädda männen hävda att även om sedvänjan och skådespelet med jakten ger dem glädje, så är den också en viktig offentlig tjänst för lantbrukarna på landsbygden. En rävjakt utrotar rävar, som ses som skadedjur och ett potentiellt hot mot böndernas får.

Å andra sidan finns det naturligtvis de som säger att det är grymt och omänskligt att jaga en räv, särskilt när det sker i stil med en rävjakt. De hävdar att det är onödigt grymt att räven jagas i timmar, tills den är utmattad, varefter den fångas av hundarna. Då kan hundarna göra vad de vill med djuret, och ibland finns det absolut ingenting kvar av räven när hundarna är klara. Det var till och med frågan om rävjakt var ett effektivt sätt att kontrollera rävpopulationer – ett tillfälligt jaktförbud hade ingen effekt på rävpopulationen .

Det är här som det går fram och tillbaka börjar. Som svar på grymhetsargumentet hävdar de som är för rävjakt att räven dör i samma ögonblick som hunden tar tag i den; döden är snabb och smärtfri när det gäller dödsfall . Dessa människor anser att det är ett större brott att skjuta eller lemlästa ett djur utan att avsluta arbetet, att låta en varelse halta genom skogen med en kula i benet. Rävarna är naturligtvis inte tillgängliga för kommentarer i denna fråga.

Debatten om vilka djur som är socialt acceptabla att döda och hur det är acceptabelt att döda dem är inget nytt – även om våra förfäder kan ha spelat bort bra pengar på en tuppfäktning, är det numera olagligt i vissa områden. Men frågor om etik när det gäller rävjakt fick en något större betydelse när jaktförbudet infördes. För vissa blev rävjakt en symbol för konflikten mellan stads- och landsbygdsbor, mellan statliga bestämmelser och personlig frihet och till och med mellan samhällsklasser.

För den som är motståndare till rävjakt är valet tydligt. Sporten är onödigt barbarisk, och som tidsfördriv hör den hemma i det förflutna. Undersökningar visade att omkring 70 procent av britterna höll med om ett förbud mot rävjakt med hundar . I parlamentsdebatten liknade en talare kampen vid en stor regering som körde över denna 30-procentiga minoritet, även om minoriteten i det här fallet utgjordes av en något ovanlig grupp: överklassen. Rävjakt, för att uttrycka det rakt ut, ses som en sport för aristokratin. Av denna anledning är det logiskt att parlamentets lag från 1949 måste användas för att få åtgärden genom överhuset.

Men vad som kan ha varit överraskande för förespråkarna av jaktförbudet var de många vädjanden från de lägre klasserna också. Människor från alla samhällsklasser deltar numera i jakterna, och dessutom hotades de arbetstillfällen som var förknippade med rävjakt och landsbygdsekonomin av jaktförbudet. Av denna anledning sågs konflikten också som att parlamentets stadsbor gjorde regler med dålig förståelse för landsbygdens traditioner och önskemål. Och det var inte bara rävjägare som skulle oroa sig. Ett sådant förbud verkade ha potential att påverka sporter som skytte och fiske.

Det har gått flera år sedan jaktförbudet antogs, och vid pressläggningen stod England fortfarande kvar. På nästa sida ska vi se vad förbudet egentligen sa och vad konsekvenserna av antagandet blev.