Vad är empirisk kunskap Filosofisk uppsats

Du vet inte varför eller har ingen aning om varför reaktion A följer på situation B, men du har sett det hända så många gånger att du vet att det är det som kommer att hända. Jag vet hur man kör en bil såtillvida att jag vet att jag använder gaspedalen för att gå och bromsar för att stanna och använder ratten för att manövrera. Jag kan ta mig från A till B. I det avseendet vet jag hur det fungerar i praktiken, men jag har liten kunskap om hur bilar faktiskt fungerar. Är det viktigt att ha kunskap om hur saker och ting fungerar? En person som vet hur en bil fungerar vet inte automatiskt hur man kör eller blir kanske inte heller en bättre förare på grund av sina särskilda kunskaper. Många människor och djur lever en ganska lycklig tillvaro utan kunskap eller komplicerade tankeprocesser. Jag har skaffat mig kunskap under de senaste arton åren utan att känna till empirisk kunskap.

Föreställningen om medfödda idéer föreslår att viss kunskap finns med från födseln. Empirister skulle inte vilja förneka att ”alla ungkarlar är ogifta” är en sanning oberoende av erfarenhet, men de skulle förneka att en sådan sanning skulle kunna vara medfödd. För empirister är sinnet ett ”tomt blad”, Tabula Rasa. De anser att när vi lär oss eller upplever saker är det som om sinnet skrivs på. Rationalister anser att sinnet liknar en dator, där hårdvaran redan har vissa funktioner, medfödda idéer, innan programvaran, specifik kunskap laddas på den.

John Locke trodde att våra erfarenheter försåg oss med vad han kallade enkla och komplexa idéer. Ett fint exempel på en enkel idé kan vara en rosas rödhet. Vi använder därefter dessa idéer för att förstå världen. Ett exempel som Locke ger är följande: Om någon bränner sin hand på en låga men också på en extremt kall isbit skulle man dra slutsatsen att det inte är värmen som är orsaken till brännskadorna, utan temperaturskillnaden. Locke menar alltså att de enkla förnimmelser och upplevelser för grunden för mer abstrakta idéer.

Locke menade att kunskap kan vara av vissa typer beroende på hur idéer kan jämföras. Locke ansåg att idén om svart kunde jämföras med idén om vitt; och andra idéer som har en gemensam källa, såsom ljus och eld, som ofta går ihop. Dessa sätt att bygga upp information, menade Locke, är det viktigaste sättet för oss att förvandla enkla idéer till komplexa idéer. Locke ansåg att det finns tre huvudtyper av kunskap. Intuitiv, demonstrativ och sensitiv. Intuitiv kunskap, ”svart är inte vitt” är den säkraste formen av kunskap eftersom den är svårast att betvivla, och Locke hävdar att de är så uppenbara att vi betraktar dem intuitivt, som a priori. Demonstrativ kunskap är när vi börjar sätta ihop enkla idéer och bilda komplexa idéer, vilket visar något. Genom att jämföra solens värme med en elds värme skulle man kunna visa att de båda är gjorda av liknande ämnen. Locke hävdar att denna form av kunskap är posteriori. Locke menar att den känsliga kunskapen är den mest osäkra eftersom den enbart bygger på sinnenas bevis. Om jag tittar för att se hur många stolar det finns i ett annat rum, förlitar jag mig på känslig kunskap, som även om den anses vara a posteriori, lätt kan misstolkas

Rationalister argumenterar genom att ställa frågan, att om man förkastar idén om att all vår kunskap kommer från rationella principer, hur skulle vi då kunna avgöra vilka av våra uppfattningar som är verkliga eller sanna? Lockes svar på detta ligger i existensen av primära och sekundära egenskaper som ett objekt har. Om man tillämpar denna teori på ett bord anser Locke att bordets primära egenskaper är dess storlek och form, medan bordets sekundära egenskaper produceras av krafter i själva objektet, som verkar på våra sinnen för att producera förnimmelser och intryck. Bordets färg, smak och temperatur är alla exempel på bordets sekundära egenskaper.

George Berkeley påpekade att om allt vi någonsin ser är primära eller sekundära egenskaper, hur vet vi då att substans verkligen existerar? Berkley menade att det kanske inte finns något sådant som materia, en åsikt som kallas idealism. Berkley ansåg att Locke och andra filosofer potentiellt hade öppnat dörren till ateism och skepticism genom denna syn på kunskap. Berkley försökte visa att snarare än att förnimmelser av objekt uppstod genom krafter i själva objektet, fanns upplevelserna i själva verket hos den som uppfattade dem. Berkley hävdar att objektet inte behöver besitta några krafter med vilka det producerar effekter på våra sinnen, eftersom objektet inte existerar förutom vår uppfattning av det. Berkley antar det skeptiska argumentet att vi inte ser objekten som de verkligen är. Berkleys huvudargument syftade till att visa att det är möjligt för något att existera utan att uppfattas. Berkley hävdar att om vi inte kan föreställa oss hur uppfattningen av något måste vara kan vi inte riktigt säga att det existerar. Berkley använder idén för att angripa begreppet substans eller materia, för om alla de egenskaper som vi tillskriver den är antingen primära eller sekundära egenskaper, kan vi då verkligen säga att själva substansen existerar?

David Hume var oenig med sådana filosofer som Descartes om att sinnet innehöll medfödda idéer. Han var också oenig med idén att vi kan vara säkra på något som ligger utanför vår erfarenhet eller om världens sanna natur. Hume delade upp kunskapen i vad han kallade ”idéförhållanden” och ”fakta”. Idéförhållanden är analytiska sanningar eller priori-satser som vi inte kan föreställa oss vara annorlunda, t.ex. påståendet ”2 + 2 = 4” och ”Alla ungkarlar är ogifta”. Fakta kan däremot falsifieras. Påståendet ”Solen går upp i morgon” är ytterst troligt, men det är inte omöjligt att den inte gör det.

ansåg att svaret på detta är att föreslå existensen av vad han kallar primära och sekundära kvaliteter. Hume hävdar att all vår kunskap om orsak och verkan kom genom vana. Så om vi till exempel ser solen gå upp är det inte för att det motsvarar någon evig och oföränderlig lag, utan för att vi har sett den gå upp otaliga gånger – vad han kallar ”konstant konjunktion”. Ju mer vi har upplevt saker och ting, desto säkrare blir de därför.

Teoretisk och praktisk kunskap samt förståelse och erfarenhet är olika typer av kunskap. Jag anser att det finns en viktig skillnad mellan ”att veta att” och ”att veta hur”. Människor visste att saker föll ner långt innan de ”visste varför” eller det fanns en förklaring till gravitation. Sådan kunskap var empirisk. De flesta antagna kunskaper eller studier av saker och ting kallas teorier. – Människors idéer eller syn på saker och ting. Evolutionsteorin. Relativitetsteori. Med tiden utvecklas åsikter, de kan testas och bli teorier. Vissa teorier blir säkrare och kan bli fakta, men vissa förblir tveksamma eller uppfattningar kan förändras, nytt ljus kommer fram som förändrar kunskapen. En gång trodde man att jorden var platt och att människor kunde falla från kanten.

Edmund Gettier ifrågasatte kunskapsteorin och den traditionella definitionen av kunskap. Gettiers argument är att det finns situationer där en tro kan vara berättigad och sann, men ändå inte räknas som kunskap. Han hävdade att även om en motiverad tro på ett sant påstående är nödvändig för att påståendet ska vara känt, är det inte tillräckligt. Enligt Gettier finns det vissa omständigheter under vilka man inte har kunskap, även om alla ovanstående villkor är uppfyllda. Gettier föreslog två tankeexperiment, som har kommit att kallas ”Gettierfall”, som motbevis till den klassiska redogörelsen för kunskap. Han hävdade att det är möjligt att komma fram till ett antagande baserat på en övertygelse som anses vara berättigad, men som råkar vara sann endast av en slump, eftersom resultatet förutspåddes av fel anledning och därför inte kan klassas som kunskap.

Svaren på Gettier har varit varierande. Vanligtvis har de inneburit substantiella försök att ge en annan definition av kunskap än den klassiska, antingen genom att omdefiniera kunskap som motiverad sann tro med något ytterligare fjärde villkor, eller som något helt annat.

Vi har fått ett arv av kunskap från dem som har levt före oss och på så sätt samlat kunskap under tusentals år. Det skulle vara omöjligt för en enskild individ att uppleva all denna kunskap ”på egen hand”. Jag har lärt mig att det finns en skillnad mellan ”att veta att” (fakta och information) och ”att veta hur” (förmågan att göra något), eftersom det är en sak att veta vad empirisk kunskap är, men en annan att ha förmågan att förmedla detta i en uppsats, att visa denna kunskap.

Slutsatsen av fortsatta observationer borde saker och ting bli uppenbara. För att saker ska bli faktiska antar jag att de ska observeras av flera personer och samma slutsats ska dras. Ska man tro eller lita på andra människors slutsats av händelser? Eller är det nödvändigt att själv observera och testa teorier för att kunna dra egna

slutsatser och få kunskap. Jag är inte riktigt säker på att det finns en slutsats att dra. Det är möjligt att bedöma vissa saker själv, men inte alla saker eftersom vi inte har medel, tid eller lust – det skulle ta en evighet, eller längre tid – i all oändlighet. Men finns det något sådant som oändlighet överhuvudtaget? En sak är säker – jag kommer aldrig att få reda på det.