Uppgång och fall för könsstympning i det viktorianska London

I dagens diskussioner om kvinnlig könsstympning framställs dessa ingrepp ofta som något icke-västerländskt, obegripligt och främmande för de ”civiliserade” industrisamhällenas traditioner. Sedan 1985 har det varit olagligt att utföra könsstympning i Storbritannien, men trots att mer än 100 000 personer tros vara i riskzonen har endast en läkare åtalats – och han befanns oskyldig eftersom han hade hjälpt en kvinna, som redan hade stympats, att föda barn.

Men som Pat Caplan noterade i en tidigare artikel på The Conversation tycks vår egen moderna strävan efter kosmetisk könskirurgi gå obemärkt förbi. Det finns också ett visst prejudikat från den viktorianska tiden, då könsstympning också utfördes i Storbritannien och USA, även om det förvisso aldrig var en självklarhet i kirurgisk praxis.

Som medicinhistorikern Lesley Hall påpekar var det på 1800-talet ”med tanke på den bristande uppmärksamheten på klitoris i medicinska läroböcker, förmodligen få läkare som på ett tillförlitligt sätt kunde ha lokaliserat den”.

Men i 1860-talets London blev en form av könsstympning – klitoridektomi, dvs. kirurgiskt avlägsnande av klitoris – kortvarigt en godtagbar behandling för en rad olika tillstånd, däribland ”hysteri” och psykisk sjukdom. Det kunde också användas som behandling för ett beteende som ansågs okvinnligt och som ett hot mot äktenskapet. Dessa innefattade en ”avsmak för äktenskapligt samlag”, ”en stor avsmak för sin make”, våldsamt beteende eller till och med att bara svara tillbaka.

Mannen som tog bort klitoris

De tillstånd som anses motivera klitoridektomi kommer från publikationer av Isaac Baker Brown, en respektabel medlem av det medicinska etablissemanget i London. Han föddes 1812, blev medlem av College of Surgeons 1848 och utvecklade nya operationer för att behandla cystor och tumörer i äggstockarna. År 1858 inrättade han sin egen klinik i Notting Hill, London Surgical Home med det underbara namnet ”London Surgical Home for the Reception of Gentlewomen and Females of Respectability suffering from Curable Surgical Diseases”, där han kunde utföra vad han ofta helt enkelt kallade ”operationen”. Ärkebiskoparna av Canterbury och York stödde denna klinik.

I den andra upplagan av sin bok, On Surgical Diseases of Women, som publicerades 1861, inkluderade Baker Brown tillståndet ”Hypertrophy and Irritation of the Clitoris”. Vad han egentligen menade var onani. Han trodde att denna ”irritation”, som han också kallade ”perifer excitering av pudicusnerven”, kunde påverka en kvinnas nervsystem. Denna upphetsning var en möjlig orsak till sterilitet. Men till skillnad från andra orsaker fanns det något man kunde göra – som Baker Brown skrev: ”irritation av klitoris och dess fruktansvärda resultat kan ofta botas”.

Istället för vad som då var standardmedlen mot en irriterad klitoris – blodiglar på blygdläpparna, kalla bad och en mild diet – föreslog han att lösningen låg i kirurgi.

Clitoridektomi som universalmedel

1866 tog Baker Brown detta vidare i en annan publikation: Om botbarheten av vissa former av sinnessjukdom, epilepsi, katalepsi och hysteri hos kvinnor. Här hävdade han att hans blotta framgång med att bota tidigare svårbehandlade fall bevisade att hans idéer fungerade.

Hans metod, insisterade han, var ”human och effektiv”, ett snabbt svar på problem som hysteri, anfall, katalepsi, ”idioti” och mani. En kvinna som enligt sin make skulle ”flyga på honom och slita sönder hans skinn som en tigris” mådde ganska bra efter operationen och ”blev i alla avseenden en god hustru”.

En 17-årig flicka med katalepsi, ett nervöst tillstånd som gör att kroppen blir stel och inte reagerar på yttre stimuli, återhämtade sig också:

Fem veckor efter operationen gick hon över hela Westminster Abbey, medan hon före behandlingen hade varit oförmögen till den minsta ansträngning under ett och ett halvt år.

En av Baker Browns anhängare, Charles Routh, citerade en framgångshistoria om en ung kvinna med idioti som efter operationen kunde läsa sin bibel och fick en tjänsteställning.

En klitoris är inte en genital vårta

Så varför kom Baker Brown med denna operation som svaret på så många upplevda problem? Han såg det säkert inte som barbariskt eller icke-västerländskt. Till stöd för metoden citerade han en text från 500-talet f.Kr. som förknippas med ett stort namn i den västerländska medicinska traditionens historia: Hippokrates, ”medicinens fader”. Men i själva verket handlade denna text om att skära bort genitala vårtor.

Operationens och Baker Browns undergång kom när Londons obstetriska sällskap debatterade dess effektivitet och etik. Kanske kände de som rekommenderade standardbehandlingar för det enorma utbud av sjukdomar som Baker Brown hävdade kunde botas att de kände att deras egen försörjning var hotad.

Det handlade egentligen inte om kvinnor och den skada som Baker Brown kunde göra. En avgörande fråga i samhällets bittra debatt var inte klitoridektomins historiska ursprung, eller ens dess effektivitet, utan i stället frågan om samtycke. Inte från de kvinnor som genomgick ingreppet – utan från deras fäder och makar.

Baker Brown hävdade att han ibland inte hade frågat makarna eftersom den kvinnliga patienten bad honom att göra operationen i hemlighet. Var detta en godtagbar tolkning av patientens tystnadsplikt? Samhället tyckte inte det. Baker Brown uteslöts, hans klinik stängdes och han lämnades i konkurs. Han dog 1873 av ”uppmjukning av hjärnan”. Hans ”operation” var inte längre acceptabel i Storbritannien, men i USA fortsatte den att utföras fram till mitten av 1900-talet.

Sedan dess har vi naturligtvis protesterat mot könsstympning som en ociviliserad handling. Men det har inte alltid varit så.

I ett tidigare utkast till denna artikel stod det att klitoridektomi fortsatte att utföras i USA fram till 1890-talet. Detta har reviderats till mitten av 1900-talet.