Språkets makt

CRIN

Follow

23 januari, 2020 – 6 min read

Språk handlar inte bara om ord, även om ordböcker påstår något annat. De flesta av oss kommunicerar genom ord, ja, vare sig de är skrivna, talade eller undertecknade, men den mesta kommunikationen består av ansiktsuttryck, fysiska signaler och att ”tala” med ögonen, även kallat kroppsspråk. Oavsett dess form tjänar språket dock den sociala praktiken att förstå varandra, vilket som art är viktigt för oss, men det är inte den enda anledningen till att vi gör det. I huvudsak används språket för att kommunicera idéer, och på grund av detta har det en makt som vi sällan är medvetna om.

Låt oss ta ett uppenbart exempel: diktaturer. Makthungriga tyranner och deras kumpaner använder språket – från ord i tv-tal till bilder i propaganda – för att sprida en idé för att få okritiskt stöd och vinna tillbedjan och rädsla från massorna. Samtidigt använder oliktänkande språket – från ord i tal vid hemliga sammankomster till bilder på regeringskritiska affischer och pamfletter – för att destabilisera makten genom att uppmuntra till kritik och inspirera till uppror.

Denna förmåga att förmedla en idé och ingjuta den i publikens medvetande visar på den makt som språket kan ha som kommunikationsmedel. En given idé kan sedan antingen spridas eller dö, ändra åsikter eller förstärka dem, hålla människor på plats eller väcka dem, eller den kan utvecklas till fler idéer med var och en sin egen eller så kan den stagnera och lamslå tänkandet. Men i grund och botten är språkets makt något större. Även om det kan verka förenklat att säga att om vi kan använda språket för att förmedla en idé kan vi göra detsamma med en motidé, är det just här som dess sanna, elementära kraft ligger, eftersom ingen enskild idé, hur dominerande den än är, existerar utan opposition, kritik eller ifrågasättande, och detta sker alltid genom språket, vare sig det uttalas, tecknas, gestikuleras eller på annat sätt förmedlas. Med andra ord har språket makten att undergräva makten, både sina egna skapelser.

”Vi lever i kapitalismen. Dess makt verkar oundviklig. Det gjorde också kungarnas gudomliga rätt. Varje mänsklig makt kan motarbetas och förändras av människor. Motstånd och förändring börjar ofta i konsten, och mycket ofta i vår konst, ordets konst.”

– Ursula Le Guin

Random reflektioner om språkets makt

Demokrati

Ingen enskild person eller institution kan monopolisera språket, hur ”mäktiga” de än må vara, eftersom språket till sin natur är demokratiskt. Att bara behärska ett språk – skrivet, talat, tecknat, ritat etc. – innebär att vi kan använda det hur vi vill och kommunicera vad vi vill.

Humilitet

Om att motstå tyranni råder en författare: ”Undvik att uttala de fraser som alla andra gör. Tänk ut ditt eget sätt att tala”. Detta gäller inte bara att skandera samma ord (och idéer) som andra gör eller förväntar sig av oss, utan också att stå emot en inskränkning av vårt ordförråd och våra tankar. Världen är full av information från otaliga källor, och denna mångfald kräver att vi är ödmjuka och erkänner att det finns så mycket mer som vi inte vet, och att vi tillåter oss själva att utmana vårt eget tänkande och vara öppna för att bli bevisade att vi har fel.

Utmana

”Nej” är ett kraftfullt ord eftersom det stoppar människor och deras antaganden och förväntningar i sina spår. Ett bestämt ”nej” från en vuxen till ett barn kan få det att lyda, men denna effekt handlar lika mycket om ordets innebörd som om att befästa sin auktoritet i en maktdynamik som placerar den äldre och större personen i ledningen och den yngre och mindre personen i lydnad. Men ”nej” fungerar åt båda hållen, och även om ett sådant utrop kan följas kan det också ifrågasättas, eftersom ”nej, du kan inte” leder till ”nej, jag kan”.

Rädslan

Institutioner och individer använder språket både för att bygga upp sin makt och för att upprätthålla den. Vid människohandel är det ofta inte fysisk underkastelse som används för att få offren att anpassa sig, utan ett språkbruk som gör att de inte har någon makt, avhumaniserar, förnedrar, isolerar och skämmer ut dem för att tvinga dem att rätta sig efter reglerna. När det gäller politik har vi samtidigt demagogisk retorik, där syftet med en enkel mening (och den idé den bär) inte är något annat än att övertyga väljarna genom att väcka deras rädsla och begär.

Protest

Det är svårt att motbevisa att handlingar är mer talande än ord. När Rosa Parks vägrade att ställa sig upp talade den handlingen till många människor utan ett enda ord. Efter att stridsvagnsmannen ställde sig framför en konvoj på Himmelska fridens torg blev den så småningom en av de mest ikoniska symbolerna för protest. Och sådana handlingar fångas ibland på bild, vilket påminner oss också om att ”en bild säger mer än tusen ord”.

Dominans

För att hävda makt och dominans krävs lydnad från andra, men lydnad uppnås inte bara genom tvångsmedel som våld och tvång; blotta hotet om dessa räcker för att framkalla den, och detta sker indirekt genom språket. När något är ”förbjudet” och ”kommer inte att tolereras” räcker det ibland. En knuten näve eller en sträng blick kan också räcka. Språket, hur vi än uttrycker det, kan vara laddat med antaganden om makt och auktoritet som, vare sig de är verkliga eller upplevda, får oss att reagera och agera på ett visst sätt.

Identitet

Att behärska ett språk och att bli förstådd skapar en kraftfull känsla av att tillhöra – en familj, ett samhälle, en kultur eller ett land. Detta gäller särskilt när man diskuterar nationell identitet, men det är inte alla medborgare som kan tala om att de har ett nationellt språk. Utanför Europa är till exempel nederländska, engelska, franska, portugisiska och spanska ofrånkomligen kolonisatörernas språk, eftersom språk aldrig är ahistoriska eller opolitiska, särskilt inte när man vet att man vet att man berövats sitt eget.

Antaganden

När vi kommunicerar med hjälp av ord är det ett resultat av att vi använder grammatik och vokabulär för att översätta våra tankar och känslor, men ord påverkar också hur vi tänker. Medierna använder till exempel särskilda ord, bilder eller andra tekniker för att påverka hur publiken uppfattar något. Att kalla ungdomar för ”snöflingor” eller flyktingar för ”plundrande migranter” kan påverka den allmänna opinionen om dessa grupper, eftersom etiketter alltid är laddade med antaganden och förväntningar.

Följsamhet

Språket när man säger till ett barn att det ska sitta som en flicka eller att det är en så modig liten pojke slutar inte vid det sista ordet, utan det fortsätter i de handlingar som följer. Benen ihop, känsla av skam för att man gråter… detta är de outtalade uttrycken för följsamhet, när vi gör som vi blir tillsagda och växer in i en bred penseldragning av en idé som vi inte hade något att säga till om när vi utformade den.

Stereotyp

Märkningar och stereotyper vilseleder oss till att tro att något eller någon bara är på ett visst sätt. Sådana antaganden finns i överflöd, särskilt när det gäller grupper som historiskt sett har varit förtryckta: kvinnor, barn, färgade personer, invandrare, religiösa grupper, sexuella minoriteter och så vidare. För flickor och kvinnor kan etiketterna sträcka sig från ”Angry Black Woman” och ”Dutiful Wife” till ”Feminist Killjoy” och ”Pretty Princess”. Och när vi okritiskt återger dessa etiketter ger vi stereotyperna näring.

Mångfald

Generiska termer är bekväma termer, men de begränsar vår uppfattning om saker och ting. ”Man” eller ”mänskligheten”, till exempel, ska vara allomfattande, men de är långt ifrån inkluderande för mänsklighetens mångfald. På samma sätt anses ”barn” innefatta flickor, pojkar, spädbarn, ungdomar, tonåringar och ungdomar, men är sällan tänkt att betyda dem alla samtidigt.

Frihet

Alla ord som vi inte får säga, än mindre lära känna dem. Vissa ord är ”smutsiga” och kan ge oss problem, men inte på det sätt som vi förmodligen tänker. Beroende på land leder tal om friheter och rättigheter till att människor hamnar i fångläger och tvångsarbetsläger eller skjuts och begravs, eftersom sådana ord måste tystas, tror man, eftersom de utgör en risk för status quo. Men det beror inte på att orden i sig själva är farliga, det är idéerna de bär på.

Men…

Språket i sig självt har liten betydelse om ingen uppmärksammar vad vi uttrycker. Vi kan höra, se, känna eller på annat sätt uppfatta att någon kommunicerar med oss, men det är inte samma sak som att vi tar in innehållet, förstår innebörden och agerar utifrån det. En del av problemet är att ”lyssna” är en konst som håller på att försvinna, eftersom vi numera lägger alltför stor vikt vid att själva ”prata”, och vissa grupper, t.ex. ungdomar under 18 år, är mer benägna till denna behandling än andra. Det är onödigt att säga att ”morgondagens framtida ledare” tydligen inte är värda att lyssna på förrän framtiden kommer. Och när vi talar för dem, oavsett om det är välmenande eller självrättfärdigt, gör det inte nödvändigtvis deras budskap starkare; det förstärker bara vår roll som självutnämnda språkrör.