Skulle du ha varit federalist eller anti-federalist?

Källor Biblioteket

Upptäck kurser, samlingar, videor, essäer, podcasts med mera.

Visa bibliotek

För pedagoger

Utforska utbildningsresurser, program, evenemang med mera.

Läs mer

För studenter

Koppla ihop dig kring ämnen som samhällskunskap, offentlig politik, ekonomi med mera.

Läs mer

Kommande evenemang

Utforska våra kommande webbseminarier, evenemang och program.

Visa alla evenemang

Investera i vår framtid

Det mest effektiva sättet att säkra ett friare Amerika med fler möjligheter för alla är att engagera, utbilda och stärka våra ungdomar. Och det mest effektiva sättet att uppnå detta är att investera i Bill of Rights Institute. Vi bidrar till lärare och elever genom att tillhandahålla värdefulla resurser, verktyg och erfarenheter som främjar medborgarengagemang genom en historisk ram. Du kan vara en del av detta spännande arbete genom att göra en donation till Bill of Rights Institute idag!

Stöd nu

Gör din investering i morgondagens ledare genom Bill of Rights Institute idag!

Gör en donation

Sätt att samarbeta med BRI

Lär dig mer om de olika sätt du kan samarbeta med Bill of Rights Institute.

Läs mer

Om BRI

Bill of Rights Institute har åtagit sig att tillhandahålla högsta kvalitet.

Läs mer

Stäng menyikonen

Hade du varit federalist eller anti-federalist?

Under de kommande månaderna kommer vi genom en serie e-lektioner att utforska debatten om ratificeringen av Förenta staternas författning så som den diskuteras i Federalist- och Anti-Federalist-dokumenten. Vi ser fram emot att utforska denna viktiga debatt tillsammans med dig!

En av de stora debatterna i USA:s historia handlade om ratificeringen av konstitutionen 1787-1788. De som stödde konstitutionen och en starkare nationell republik var kända som federalister. De som motsatte sig ratificeringen av konstitutionen till förmån för ett litet lokalt styre var kända som anti-federalister. Både federalisterna och anti-federalisterna var angelägna om att bevara friheten, men de var oense om huruvida en stark nationell regering skulle bevara eller så småningom förstöra det amerikanska folkets frihet. I dag är det lätt att acceptera att den rådande sidan hade rätt och hävda att om du hade levt skulle du säkert ha stött ratificeringen av konstitutionen. Men för att utveckla en djupare förståelse för de ideologiska grunder som vår regering bygger på är det viktigt att analysera både federalisternas och anti-federalisternas argument.

Antifederalisterna var inte lika organiserade som federalisterna. De delade inte en enhetlig ståndpunkt om den rätta regeringsformen. De förenades dock i sin invändning mot konstitutionen så som den föreslogs för ratificering 1787. Antifederalisterna argumenterade mot en utvidgning av den nationella makten. De förespråkade små lokaliserade regeringar med begränsad nationell auktoritet som utövades under konfederationsartiklarna. De ansåg i allmänhet att en republikansk regering endast var möjlig på delstatsnivå och att den inte skulle fungera på nationell nivå. Därför kunde endast en konfederation av de enskilda staterna skydda nationens frihet och frihet. Ett annat, och kanske deras mest kända bekymmer, gällde avsaknaden av en stadga om rättigheter. De flesta anti-federalister fruktade att konstitutionen inte skulle kunna skydda individernas och delstaternas rättigheter i tillräcklig utsträckning om det inte fanns en sådan. Den kanske starkaste rösten för denna oro var George Masons. Han trodde att delstaternas lagförslag om rättigheter skulle övertrumfas av den nya konstitutionen och inte stå som ett tillräckligt skydd för medborgarnas rättigheter. Det var denna oro som i slutändan ledde till att man i New York, Virginia, Rhode Island, Massachusetts och North Carolina antog en lagstadgad rättighetsförklaring som ett villkor för ratificering.

Federalisterna, som främst leddes av Alexander Hamilton, James Madison och John Jay, menade att det inte bara var möjligt att inrätta en stor nationell regering, utan att det också var nödvändigt för att ”skapa en mer fulländad union” genom att förbättra förhållandet mellan delstaterna. Fram till denna punkt var den allmänna uppfattningen att en republik endast kunde fungera effektivt om den var liten och lokaliserad. Federalisterna ifrågasatte denna uppfattning och hävdade att en stark nationell republik bättre skulle bevara folkets individuella friheter. Genom att utvidga republikens sfär skulle individers och minoriteters rättigheter skyddas bättre från att kränkas av en majoritet. Federalisterna ville också bevara delstaternas suveränitet och struktur. För att göra detta förespråkade de en federal regering med specifika, delegerade befogenheter. Allt som inte delegerades till den federala regeringen skulle förbehållas folket och delstaterna. I slutändan var deras mål att bevara principen om regering genom samtycke. Genom att bygga en regering på en grund av folkets suveränitet, utan att offra delstaternas suveränitet, kunde den nya regeringens legitimitet säkras.

I dag verkar det som om den regering som inrättats genom konstitutionen är en förbättring jämfört med den som inrättades genom konfederationsartiklarna. Vid den tiden var dock konstitutionen endast ett experiment. Glöm vad du nu vet om framgången konstitutionen. Med tanke på att den var utan motstycke och med tanke på rädslan för att en stark nationell regering skulle vara ett hot mot den personliga friheten, skulle du då ha varit federalist eller anti-federalist?

Lär dig mer om Federalist papers.

• The Federalist Papers
• Federalist Papers nr 10
• Federalist Papers nr 39
• Federalist Papers nr 51
• Federalist Papers nr 70