Skillnaden mellan ”intelligens” och ”intellekt”

Jag återser Richard Hofstadters Pulitzerprisbelönade bok Anti-Intellectualism in American Life (1963). Tidigt i boken gör Hofstadter en åtskillnad mellan ”intelligens” och ”intellekt”. Jag fann den användbar. Här är ett smakprov:

p. 25: Intelligens arbetar inom ramen för begränsade men tydligt angivna mål, och kan vara snabb att skära bort tankefrågor som inte verkar hjälpa till att nå dem … Intellekt, å andra sidan, är den kritiska, kreativa och kontemplativa sidan av sinnet. Medan intelligensen försöker förstå, manipulera, ordna om, justera, undersöker intellektet, funderar, undrar, teoretiserar, kritiserar, föreställer sig … Distinktionen kan tyckas överdrivet abstrakt, men den illustreras ofta i den amerikanska kulturen. Inom vår utbildning har det till exempel aldrig betvivlats att urvalet och utvecklingen av intelligens är ett mål av central betydelse; men i vilken utsträckning utbildningen bör främja intellektet har varit föremål för de mest häftiga kontroverser, och intellektets motståndare har på de flesta områden inom den offentliga utbildningen utövat en övervägande makt.

s.26: …få av oss tror att en medlem av ett yrke, till och med ett lärd yrke, nödvändigtvis är en intellektuell i någon särskiljande eller krävande bemärkelse av ordet. I de flesta yrken kan intellekt vara till hjälp, men intelligens är tillräckligt bra utan det. Vi vet till exempel att alla akademiker inte är intellektuella; vi beklagar ofta detta faktum. Vi vet att det finns något med intellekt, i motsats till professionellt tränad intelligens, som inte hänger ihop med hela yrken utan bara med personer.

s.27: …den professionella mannen lever av idéer, inte för dem. Hans yrkesroll, hans yrkeskunskaper gör honom inte till en intellektuell person. Han är en mental arbetare, en tekniker . Han kan råka vara en intellektuell också, men om han är det är det för att han till sitt yrke för med sig en distinkt känsla för idéer som inte krävs för hans arbete. Som yrkesutövare har han skaffat sig ett lager av mentala färdigheter som är till salu. Färdigheterna är högt utvecklade, men vi anser inte att han är en intellektuell om vissa egenskaper saknas i hans arbete – ointresserad intelligens, generaliserande kraft, fri spekulation, fräsch observation, kreativ nyhet, radikal kritik.

Den här terminen undervisar jag i mina kurser Created and Called for Community (CCC) vid Messiah College en hel del förstaårsstudenter som strävar efter yrkeskarriärer som sjuksköterska, företagsekonomi, ingenjörsyrket och utbildning. Under de kommande tre åren på högskolan kommer dessa studenter att lära sig en specifik färdighet och i processen ackumulera en viss typ av intelligens om ett ämne. De kommer att använda denna intelligens för att göra karriär. Som Hofstadter uttrycker det kommer de att ”förvärva ett lager av mentala färdigheter som är till salu”. (Förhoppningsvis kommer de också att använda denna intelligens i ett liv i tjänst).

Men det verkar som om en textbaserad tvärvetenskaplig liberal arts-kurs som CCC borde handla om att lära eleverna att bedriva ett intellektuellt liv. Kursen bör vara en introduktion till ett sätt att tänka om världen som överskrider snäv intelligens. Om jag läser Hofstadter rätt kan en student få intelligens under sin collegekarriär utan att lära sig hur man främjar intellektet.

När jag utmanar studenterna att öva sina sinnen i allmänbildande kurser, lär dem hur man tänker och uppmanar dem att utveckla ett intellektuellt liv, undrar jag ibland om de har intrycket att jag inte tror att de är intelligenta. Så är inte fallet. Jag har många intelligenta studenter i mina klasser den här terminen, men det betyder inte att de är intellektuella. Detta är en nyttig skillnad som jag snart vill dela med mig av till dem.