POLITICO Magazine

Jag har studerat invandring i 30 år, men 2016 var första gången min forskning citerades i ett konventstal. När han tog emot sitt partis nominering i juli använde Donald Trump en av mina ekonomiska artiklar som stöd för sin plan att slå ner på invandrare och bygga en fysisk mur: ”Decennier av rekordstor invandring har lett till lägre löner och högre arbetslöshet för våra medborgare, särskilt för afroamerikanska och latinamerikanska arbetare”, sade han till den jublande publiken. Men han berättade bara halva historien.

Hillary Clinton verkade å sin sida bara berätta den andra halvan. Vid sitt konvent en vecka senare hävdade Clinton att invandrare, både lagliga och olagliga, förbättrar ekonomin för alla. Hon berättade för publiken: ”Jag tror att när vi har miljontals hårt arbetande invandrare som bidrar till vår ekonomi skulle det vara självdestruktivt och omänskligt att försöka sparka ut dem. En omfattande invandringsreform kommer att öka vår ekonomi.”

Här är problemet med den nuvarande invandringsdebatten: Ingen av sidorna avslöjar hela bilden. Trump må citera mitt arbete, men han bortser från mina slutsatser om att inflödet av invandrare potentiellt kan vara en nettovinst för nationen, genom att öka befolkningens totala välstånd. Clinton ignorerar den hårda sanningen att det inte är alla som tjänar på att invandrare anländer. För många amerikaner skadar inflödet av invandrare deras framtidsutsikter avsevärt.

Detta andra budskap kan vara svårt för många amerikaner att bearbeta, men den som säger att invandring inte har några negativa effekter förstår inte hur det verkligen fungerar. När utbudet av arbetskraft ökar, sjunker priset som företagen måste betala för att anställa arbetskraft. Löneutvecklingen under det senaste halvseklet tyder på att en 10-procentig ökning av antalet arbetstagare med en viss uppsättning färdigheter förmodligen sänker lönen för den gruppen med minst 3 procent. Även efter att ekonomin har anpassat sig helt och hållet kommer de kompetensgrupper som tog emot flest invandrare fortfarande att erbjuda lägre löner i förhållande till de grupper som tog emot färre invandrare.

Både låg- och högkvalificerade infödda påverkas av inflödet av invandrare. Men eftersom en oproportionerligt stor andel av invandrarna har få kvalifikationer är det lågkvalificerade amerikanska arbetstagare, inklusive många svarta och latinamerikaner, som har drabbats hårdast av denna lönesänkning. Den monetära förlusten är betydande. Den typiska avhopparen från high school tjänar ungefär 25 000 dollar per år. Enligt uppgifter från folkräkningen har invandrare som tagits emot under de senaste två decennierna och som saknar gymnasieexamen ökat storleken på den lågkvalificerade arbetskraften med ungefär 25 procent. Som ett resultat av detta har inkomsterna för denna särskilt utsatta grupp sjunkit med mellan 800 och 1 500 dollar per år.

Vi behöver inte förlita oss på komplicerade statistiska beräkningar för att se den skada som drabbar vissa arbetstagare. Det räcker med att titta på hur arbetsgivarna har reagerat. För tio år sedan gjordes en razzia mot Crider Inc, en kycklingbearbetningsanläggning i Georgia, av immigrationsagenter, och 75 procent av arbetskraften försvann under en enda helg. Kort därefter satte Crider in en annons i lokaltidningen där man annonserade om lediga jobb till högre löner. På samma sätt visar flödet av nyhetsrapporter om missbruk av H-1B-visumprogrammet att företag snabbt kommer att avskeda sin nuvarande tekniska arbetskraft när de hittar billigare arbetskraftsinvandrare.

Invandring omfördelar rikedomar från dem som konkurrerar med invandrare till dem som använder sig av invandrare – från den anställde till arbetsgivaren.

Men det är bara den ena sidan av saken. Någons lägre lön är alltid någon annans högre vinst. I det här fallet omfördelar invandringen rikedomar från dem som konkurrerar med invandrare till dem som använder invandrare – från den anställde till arbetsgivaren. Och de extra vinsterna är så stora att den ekonomiska kakan som tillfaller alla infödda faktiskt växer. Jag uppskattar det nuvarande ”invandringsöverskottet” – nettoökningen av den inhemska befolkningens totala förmögenhet – till cirka 50 miljarder dollar per år. Men bakom denna beräkning ligger en mycket större förskjutning från en grupp amerikaner till en annan: Den totala omfördelningen av rikedomar från de infödda förlorarna till de infödda vinnarna är enorm, ungefär en halv biljon dollar per år. Invandrare vinner också avsevärt; deras totala inkomster överstiger vida vad deras inkomster skulle ha varit om de inte hade invandrat.

När vi tittar på det totala värdet av invandringen finns det ytterligare en komplicerande faktor: Invandrare får statligt stöd i högre grad än infödda. Den högre kostnaden för alla tjänster som tillhandahålls invandrare och de lägre skatter de betalar (eftersom de har lägre inkomster) innebär oundvikligen att invandringen på årsbasis skapar ett skattehål på minst 50 miljarder dollar – en börda som faller på den infödda befolkningen.

Vad blir allt detta till? Den skattemässiga bördan uppväger vinsten från invandringsöverskottet på 50 miljarder dollar, så det är inte alltför långsökt att dra slutsatsen att invandringen knappt har påverkat de inföddas totala förmögenhet överhuvudtaget. I stället har den förändrat hur kakan delas upp, där förlorarna – de arbetstagare som konkurrerar med invandrarna, varav många är lågutbildade amerikaner – skickar en check på omkring 500 miljarder dollar per år till vinnarna. Dessa vinnare är i första hand deras arbetsgivare. Och invandrarna själva är också vinnare. Förenklat uttryckt visar sig invandringen vara ännu ett program för inkomstomfördelning.

När vi förstår invandringen på detta sätt är det tydligt varför frågan splittrar amerikanerna – varför många lågutbildade infödda arbetare ställer sig på den ena sidan och varför invandrare och företag ställer sig på den andra. Vår invandringspolitik – varje invandringspolitik – är i slutändan inte bara ett uttalande om hur mycket vi bryr oss om invandrare, utan hur mycket vi bryr oss om en viss grupp infödda över en annan.

Insisterar det en möjlig invandringspolitik som tar hänsyn till alla infödda amerikaners välbefinnande? Kanske det. Det är inte ett förbud mot invandrare, eller ens mot lågkvalificerade invandrare. Högkvalificerad invandring kan verkligen göra Amerika rikare. Det ständiga inflödet av lagliga invandrare ger också fler skattebetalare, som kan hjälpa ekonomiskt när den inhemska befolkningen åldras. Sedan har vi en principfråga: Många amerikaner anser att det är bra att ge en del av ”era trötta, era fattiga, era hopkrupna massor” en chans.

Vi oroar oss för fel saker, med politiska strider som fokuserar på hur många och vilka invandrare vi ska ta emot, och inte tillräckligt på hur vi ska mildra den skada de skapar på vägen.

Men vi oroar oss för fel saker, med politiska strider som fokuserar på hur många och vilka invandrare vi ska ta emot, och inte tillräckligt på hur vi ska mildra den skada de skapar på vägen.

För att använda en etikett som nyligen myntades av Larry Summers kan en ”ansvarsfull nationalistisk” politik inte bortse från verkligheten att invandringen har gjort vissa infödda fattigare. En politik som har dem i åtanke skulle kunna beskatta de jordbruks- och tjänsteföretag som gynnas så mycket av lågkvalificerade invandrare och använda pengarna för att kompensera lågkvalificerade amerikaner för deras förluster och för att hjälpa dem att övergå till nya jobb och yrken. På samma sätt hävdar Bill Gates att Microsoft skapar fyra nya arbetstillfällen för varje beviljat H-1B-visum. Om detta stämmer borde företag som Microsoft vara villiga att betala många tusen dollar för vart och ett av dessa eftertraktade visum. Dessa medel skulle kunna användas för att kompensera och omskola de drabbade infödda inom den högteknologiska industrin.

Men låt oss inte vara naiva. Politiska strider om invandring har ofta varit våldsamma och tagit årtionden att lösa. För att ens delvis kompensera de amerikaner som förlorar på den nuvarande politiken skulle det krävas massiva nya statliga program för att övervaka en massiv omfördelning av rikedomar på sammanlagt tiotals miljarder dollar. De arbetsgivare som tjänar på att saker och ting är som de är nu kommer inte att gå med på dessa överföringar utan en episk politisk kamp. Och många av de libertarianer som tvångsmässigt förespråkar öppna gränser kommer säkerligen att tveka inför en sådan enorm expansion av regeringen. För att få detta att fungera måste Clinton och hennes anhängare erkänna att vår nuvarande invandringspolitik verkligen har lämnat vissa amerikaner på efterkälken. Och Trump och hans anhängare måste erkänna att en väl utformad invandringsplan kan vara fördelaktig. Allt detta kommer förmodligen inte att ske. Men först då kan vi ha en verklig debatt om invandringspolitiken.

Vår guide till tänkare, och visionärer som förändrar den amerikanska politiken.