Obama's arv: Han väckte hopp – och blev överrumplad

Som president släppte Obama aldrig taget om detta hopp. Det var det som gjorde honom så omtyckt av miljontals amerikaner och som formade mycket av det han gjorde i det ovala rummet. Obama hade tydligt formulerat sin förståelse av nationen när han kom i rampljuset under Democratic National Convention 2004.

Mitten i ett av tidens mest omstridda ögonblick, när amerikanerna var djupt splittrade över en president som hade fört nationen in i ett kostsamt krig i Irak baserat på falska påståenden om massförstörelsevapen, vägrade den dåvarande senatorn från Illinois, Obama, att ge efter för ilska och desillusionering. ”Till och med när vi talar finns det de som förbereder sig för att splittra oss, de spinnmästare och negativa annonsförmedlare som omfamnar en politik där allt är tillåtet. … Men jag har nyheter för dem också. Vi dyrkar en fantastisk Gud i de blå staterna och vi gillar inte att federala agenter snokar runt i våra bibliotek i de röda staterna. Vi tränar Little League i de blå staterna och har homosexuella vänner i de röda staterna. Det finns patrioter som motsatte sig kriget i Irak och patrioter som stödde det. Vi är ett folk, alla vi som svär trohet till stjärnorna och ränderna, alla vi som försvarar Amerikas förenta stater.”

Under sitt första år vid makten, när republikanerna talade om oavbruten obstruktion och vägrade att samarbeta med honom om lagstiftning, oavsett om debatten handlade om att rädda den fallande ekonomin med hjälp av ett stimulanspaket eller om att försöka reparera ett trasigt amerikanskt hälsovårdssystem, sträckte sig Obama hela tiden ut för att skaka hand med dem. Varje gång de bet honom i stället för att gå med på att kompromissa, gav Obama tvåpartsciviliteten en ny chans.

Många medlemmar av hans parti vädjade till honom att sluta urvattna sina förslag, bland annat genom att sänka summan av hans stimulansbegäran, baserat på den falska förhoppningen att han skulle kunna övertyga sina motståndare – men Obama insisterade. När det politiska ekosystemet började drunkna i partipolitiskt spinn och vitrioliskt förtal försökte han vara förnuftig, vädja till de evidensbaserade änglarna i vår väljarkår och desperat försöka ignorera allt brus.

Men det partipolitiska bruset var vad vår politik nu handlade om. Och detta påverkade en stor del av hans mandatperiod. Från och med mellanårsvalet 2010 var Obama Tea-Partied. Han såg hur det republikanska partiet svängde långt åt höger. En ny generation politiker kom till makten vars centrala politiska uppfattningar låg långt utanför mainstream. De var utomordentligt hårda i sin hållning mot invandring. De hade liten tolerans för straffrättsliga reformer för att uppnå rasrättvisa. De hatade Affordable Care Act och finansiella regleringar. Och de var fast beslutna att minska de federala utgifterna så mycket de kunde.

Stilen hos Tea Party-republikanerna var lika anmärkningsvärd som deras agenda. De trodde på en slags hänsynslös form av politisk kamp, där de gick så långt som att hota med att skicka nationen i finansiell betalningsinställelse på grund av utgiftstvister, vilket chockerade vissa högt uppsatta medlemmar i deras eget parti. Senator John McCain, R-Arizona, kallade dem för ”Tea Party Hobbits”, en hänvisning till Sagan om ringen, som byggde på ett ”knäppt politiskt tänkande”

Och Tea Party-generationen hatade häftigt hela det politiska etablissemanget – republikaner och demokrater. De vägrade att lyssna på någon annan än sig själva. När de inte längre behövde en viss person som ledare, som talmannen John Boehner eller majoritetsledaren Eric Cantor, var de beredda att pressa bort honom från makten. Tea Party byggde också upp en stark politisk verksamhet på gräsrotsnivå och samlade på sig ett betydande ekonomiskt stöd, så de var en kraft att räkna med. Högerextrema grupper, som Obamas val skulle ha varit ett avståndstagande från, fortsatte att cirkulera i dessa konservativa kretsar.

Men medan Obama talade lugnt om fakta och data, verkade Tea Party-republikanerna i ett konservativt medieuniversum som privilegierade skrikande, skrikande, angrepp och att bara hitta på saker och ting om de passade in i en viss världsbild. I den politiska medievärld där Tea Party frodades var det möjligt att säga att den första afroamerikanska presidenten kunde vara illegitim baserat på falska anklagelser om att han inte var född i USA.

Då denna typ av splittrade mediesamtal alltid hade funnits i marginalerna, kunde nu den här typen av berättelser ses, höras och läsas på mäktiga nätverk och webbplatser. Detta var inte Yellow Press – det var mainstreampressen. Kontroversen om ”birther”, till exempel, fick faktiskt uppmärksamhet på de stora nätverken. En politiker som Obama kunde vara civiliserad hur mycket han ville, men ingen skulle lyssna på dessa sändningar. Poängen var att predika för de omvända, att stärka deras syn på världen snarare än att försöka utmana eller informera.

Obama förstod att verklighets-tv:s och den nationella politikens världar höll på att bli farligt sammanflätade, men han trodde på att de mer seriösa rösterna bland oss i slutändan skulle segra.

Tea Party-republikaner var också otroligt sofistikerade när det gällde att använda de politiska institutionerna till sin fördel. De behärskade konsten att skapa nya distrikt genom att förlita sig på sofistikerad datorteknik för att bygga fast röda distrikt efter att ha gjort enorma vinster i delstats- och lokalvalen 2010. Republikanerna drev igenom drakoniska lagar om ”valfusk” i stater som Arkansas, Georgia och Wisconsin som berövade amerikaner som tenderade att rösta på demokraterna deras rösträtt – och detta trots att det inte fanns några bevis för att det fanns några verkliga problem i valen.

Mer gick fel mellan 2009 och 2017 än GOP:s farliga drift. Systemet för kampanjfinansiering bröt fullständigt samman. Högsta domstolens Citizens United-beslut (2010) legitimerade i princip ett system där privata pengar dominerade valen. Bröderna Koch blev den mest synliga manifestationen av detta problem. Obama förstod att detta var ett allvarligt problem, men han gjorde inte mycket för att verkligen lösa det. Regeringsreformen hade aldrig högsta prioritet.

Han såg med egna ögon hur lobbyisternas överväldigande makt i Washington kunde kväva framsteg i fråga om lagstiftning som en majoritet av nationen ville ha, vilket var fallet när National Rifle Association upprepade gånger dödade lagstiftning om vapenkontroll varje gång det inträffade en fruktansvärd skjutning. De kommersiella krafterna bakom det fängelseindustriella komplexet som allvarligt skadade afroamerikanska samhällen hade inget intresse av att ta itu med den typ av institutionell rasism som han förstod låg till grund för de polisskjutningar av afroamerikanska män som sköt nationen.

Men han kunde inte komma till rätta med dessa delar av den amerikanska politiken. Och han fann att hans presidentskap var starkt begränsat efter 2010, när demokraterna förlorade kontrollen över kongressen.

Hans andra mandatperiod slutade naturligtvis med att Donald Trump framträdde som hans efterträdare. Trump förkroppsligade en stor del av den politiska dysfunktion i vår demokrati som Obama vägrade att erkänna. Trumps seger, som var en produkt snarare än en orsak till vår politik, innebar ett direkt avståndstagande från Obamas löfte från 2004.

På samma sätt som Obama har sett hur hans politiska agenda snabbt har upplösts och en stil av stridbar politik har vuxit fram, är det dags för oss att erkänna de djupa förändringar som har ägt rum i vår politik. Obama hade fel 2004. Nationens demokrati rörde sig i en mycket stridbar och splittrande riktning som inte skulle kunna vändas av en president som trodde på en annan styrelsestil. De krafter som tog plats under Obamas tidsålder var djupt rotade och mycket större än någon enskild person, inklusive Trump.

Men även om en stor del av landets punditokrati gillar att framställa Trump som någon form av anomali eller aberration, kunde ingenting vara längre från sanningen. En tillbakablick på Obama-åren avslöjar, som presidenten skulle erkänna när hans mandatperiod var slut, att vi som nation borde ha sett detta komma.

I följande korta essäer diskuterar några av landets främsta historiker och drar nytta av sina bidrag till min nya bok, ”The Presidency of Barack Obama”: A First Historical Assessment”, och tar en titt på några av de sätt på vilka Obama förändrade – och inte förändrade – Amerika.

De åsikter som uttrycks i de följande bidragen är enbart författarnas.

Kathryn Olmsted: Bushs och Obamas politik mot terrorism var märkligt lika

Kathryn Olmsted

Trots att hans anhängare trodde att han skulle ge nytt hopp och en total förändring, delade Barack Obama president George W. Bushs centrala uppfattningar om terrorism och antog en anmärkningsvärt likartad politik. Obama föredrog i allmänhet multilaterala, förhandlade lösningar på utrikespolitiska problem, men han gjorde ett undantag när det gällde terrorister.

Under många tisdagar under sitt presidentskap sammankallade Obama ett extraordinärt möte i Ovala rummet. Hans nationella säkerhetshjälpare skulle visa honom polisfoton och korta biografier av påstådda terrorister. De misstänkta var jemeniter, saudier, afghaner och ibland amerikaner. Bland dem fanns män, kvinnor och till och med tonåringar. Presidenten tittade på dessa skrämmande ”baseballkort”, som en rådgivare kallade dem, och valde ut vilka personer som skulle sättas upp på en dödslista för att mördas på hans order.

Undertiden hade dessa order ett brett offentligt stöd, till exempel hans beslut att inleda en razzia som slutade med att Usama bin Ladin dödades 2011. Och ibland var de mer kontroversiella, särskilt när civila oavsiktligt dödades.

Beslutet från en liberal president – en före detta professor i konstitutionell rätt – att anamma ett officiellt program för riktade avrättningar av misstänkta terrorister var en av de mest överraskande händelserna under Obamas presidentskap. Dessutom var mordprogrammet bara en av flera hårda politiska åtgärder mot terrorism från Bush-administrationen som Obama valde att fortsätta.

Obamas politik för terrorismbekämpning skilde sig från Bushs på ett viktigt sätt: den nya presidenten var mycket mer angelägen om att denna politik skulle hålla sig inom ramen för amerikansk och internationell lag. Obama bestämde sig för att normalisera sin föregångares metoder och göra dem lagliga genom att finjustera programmen eller, om nödvändigt, genom att ändra lagarna så att de passar politiken.

Kathryn Olmsted är professor i historia vid University of California, Davis.

Eric Rauchway: Obamas ekonomiska politik gav resultat – men för långsamt

Eric Rauchway

Barack Obamas presidentskap definierades av den ekonomiska kris som han ärvde. När han tillträdde i januari 2009 stod det klart, som en av hans rådgivare sa, att hans ”främsta prioritet skulle vara att förhindra att den största finanskrisen under förra århundradet förvandlas till nästa stora depression”. Obamas ekonomiska politik förhindrade faktiskt en lika allvarlig kollaps som 1929. Men den lämnade också nationen kämpande under en långsam återhämtning.

Även innan han vann valet lobbade Obama kongressen för att få igenom Emergency Economic Stabilization Act, som blev lag med stöd av två partier den 3 oktober 2008, och som gav finansministern 700 miljarder dollar att spendera på hjälp till krisdrabbade finansinstitut. Dessa stödbetalningar, mer kända som ”bailouts”, utvidgades från banker till att omfatta företag som General Motors och Chryslers. De företagskonkurser som på så sätt förhindrades kunde mycket väl ha blivit katastrofala.

Det samarbete över partigränserna som möjliggjorde räddningspaketen överlevde inte Obamas tillträde. Ekonomer med olika ideologiska inriktningar stödde starkt en stor ekonomisk stimulans för att stimulera återhämtningen, men republikanerna i kongressen vägrade att samarbeta vid utformningen av stimulansen på samma sätt som de hade gjort vid räddningspaketet. Dessutom tonade tjänstemännen i Vita huset också ner behovet av en djärv investering i återhämtning och minskade sin begäran om en stimulans till en siffra långt under vad de ansåg vara nödvändigt.

Resultatet blev en betydande finanspolitisk stimulans, ungefär 800 miljarder dollar, som ändå var hundratals miljarder dollar för liten för att framkalla en ordentlig återhämtning. Och även om ekonomin i stort sett hade återhämtat sig och arbetslösheten sjunkit betydligt när Obama lämnade sitt ämbete, tog det betydligt längre tid än vad som borde ha skett. En riktig stimulans, till skillnad från räddningspaketen, hade kunnat göra mycket mer för att omedelbart sätta pengar i händerna på vanliga amerikaner. Avsaknaden av den bidrog till desillusionering med den representativa regeringens institutioner.

Eric Rauchway är författare till sju böcker, bland annat den kommande ”Winter War: Hoover, Roosevelt, and the First Clash over the New Deal” (Basic Books, 2018). Han undervisar i historia vid University of California, Davis.

Peniel Joseph: Rasparadoxen i Obamas presidentskap

Peniel Joseph

Den mest smärtsamma ironin i Barack Obamas omvälvande presidentskap är det faktum att landets första svarta överbefälhavare visade sig vara oförmögen att i grunden förändra världens största fängelsestat, en stat som oproportionerligt mycket håller afroamerikanska män och kvinnor i förvar. Under Obamas första mandatperiod fanns det en grell rasistisk motsättning, där svarta amerikaner drabbades hårdast av recessionen i form av arbetslöshet, förlorade bostäder och försvunnen rikedom. Men de exploderade under Obamas andra mandatperiod, som präglades av uppror i städerna i Ferguson, Missouri och Baltimore, Maryland, uppkomsten av Black Lives Matter och vågor av ilska över ett rättssystem som tycktes vara inställt på att driva utfattiga afroamerikaner från grundskolan till ungdomsfängelser och fängelseceller.

Den före detta samhällsorganisatören som blev president försökte ta itu med reformen av det straffrättsliga systemet genom att utse Eric Holder, den första svarta justitieministern, som tog stora steg för att få den federala regeringen att fungera som en förebild när det gäller att få slut på landets system med massfängelse. Under ledning av Holder och hans efterträdare, Loretta Lynch, vidtog justitiedepartementet både genomgripande och stegvisa åtgärder för att minska den statliga andelen svarta personer i fängelse, genom att göra framsteg i fråga om strafflindring för icke-våldsamma narkotikabrottslingar, genom att utvidga åklagarnas handlingsutrymme för mindre allvarliga narkotikabrott och genom att öka finansieringen av rehabiliterings- och arbetsprogrammen, i syfte att minska landets fängelsepopulation.

Under 2015 blev Obama den första presidenten att besöka ett federalt fängelse och lovade under ett tal inför NAACP i Oklahoma att försöka få slut på massfängelserna. Ändå uttryckte Black Lives Matter-aktivister, som personligen träffade Obama i efterdyningarna av Ferguson, öppen frustration över presidentens misslyckande med att möta fängelsekrisen med djärvare ord och handling.

Obamaadministrationen visade sig vara den mest proaktiva i den senaste tidens historia när det gäller att ta itu med straffrättsliga reformer. Men dessa ansträngningar bleknade i jämförelse med djupet och bredden av ett straffrättsligt system som BLM-aktivister och andra hävdade var en inkörsport till bredare system av rasistiskt och ekonomiskt förtryck som, ironiskt nog, blomstrade under den första svarta presidentens tid.

Och Sentencing Reform and Corrections Act, ett tvåpartistiskt lagförslag från senaten, som skulle ha minskat de obligatoriska minimistraffen för icke-våldsamma narkotikabrottslingar, misslyckades fortfarande. Mitt under valåret 2016, då Obama nu var en lame duck president, tog varken senaten eller representanthuset sig tid att lägga fram en version av lagförslaget för en fullständig omröstning.

Peniel Joseph är Barbara Jordan Chair in Ethics and Political Values och grundande direktör för Center for the Study of Race and Democracy vid LBJ School of Public Affairs vid University of Texas at Austin, där han också är professor i historia. Han är författare till flera böcker, senast ”Stokely: A Life.

Michael Kazin: Obamas presidentskap återupplivade vänsterns energi

Michael Kazin

Många amerikanska vänstermänniskor kritiserade Barack Obama för att han misslyckades med att regera som den transformativa progressiva person som hans inspirerande kampanj hade lovat att han skulle vara. Men besvikelsen bidrog till att producera ett ironiskt resultat. Vänstern, som definierades av födelsen av nya sociala rörelser som Occupy Wall Street 2011 och Black Lives Matter 2013, växte i styrka, anda och kreativitet under Obamaåren – till stor del på grund av klyftan mellan vad de flesta moderata demokrater och vänstermänniskor hade hoppats att hans administration skulle åstadkomma och vad som faktiskt skedde.

Deras frustrationer bidrog till att ge bränsle till ett uppsving av protester och organisering som drev frågorna om polismord på svarta män och ekonomisk ojämlikhet till den nationella politikens förgrund. De bidrog också i hög grad till att göra det som blev en hetsig kamp mellan två personer inom Obamas parti om att efterträda honom till en tävling för att bevisa vem som kunde låta mer progressiv än den andre.

Något liknande hade hänt två gånger tidigare i USA:s moderna politiska historia. Under 1930- och 1960-talen blomstrade vänstern också när liberala presidenter satt vid makten. Det fanns naturligtvis betydande skillnader mellan det som skedde under Obamas presidentskap och Franklin D. Roosevelts, John F. Kennedys och Lyndon B. Johnsons presidentskap. Ändå reagerade vänstern under alla tre epokerna på reformistiska regeringschefer på liknande sätt. Intellektuella och organisatörer fann sin röst i frågor som de kunde använda för att bygga upp sina rörelser både i antal och i självförtroende.

Under dessa tidigare epoker byggde dock vänstern upp institutioner som understödde deras aktivism och vann signalrika segrar som förändrade politiken och, i viss mån, kulturen i nationen. Den vänster som började blomstra under Obamas presidentskap utvecklades inte till en sådan mogen, bestående kraft. Och det är för tidigt att veta om dess livliga motstånd mot Trumps administration och det republikanska partiets dominans i den federala regeringen kommer att ge det resultatet.

Michael Kazin är professor i historia vid Georgetown University och redaktör för tidskriften Dissent. Hans senaste bok är ”War Against War: The American Fight for Peace, 1914-1918”. Han skriver för närvarande en historia om det demokratiska partiet.

Jeremi Suri: Obama utmanade militariseringen av amerikansk utrikespolitik

Jeremi Suri

Barack Obamas val var möjligt på grund av ett misslyckat krig i Irak. Den nya presidenten lovade förändring i det sätt på vilket landet förde sig utomlands. Han erbjöd en liberal internationalistisk vision – med betoning på multilateralism, förhandling och nedrustning – efter åtta år av aggressiv militarism.

Obama försökte tämja krig med lag och avsluta amerikanska militära konflikter som undergrävde nationens värderingar. Det tidiga 1900-talet var en formativ period för internationell rätt, då amerikanska ledare försökte bygga upp ett internationellt system som styrdes av regler, konsensus och skiljedom. Obama strävade efter liknande mål i sina ansträngningar att förhandla fram globala minskningar av bland annat kärnvapen och koldioxidutsläpp.

Han vände mer än 55 års kubansk-amerikansk konflikt och förvandlade en kraftfull källa till antiamerikansk fientlighet på västra halvklotet till en möjlighet för nyvunnen amerikansk handel och resor. Obama förhandlade också fram och genomförde ett avtal med sex andra internationella signatärer som stoppade Irans kärnvapenutveckling i minst ett decennium.

Det mest uppenbara misslyckandet med Obamas utrikespolitik var i Ryssland. De åtta åren av hans presidentskap bevittnade förgiftningen av vad som fortfarande var lovande band mellan USA och Ryssland 2008 – och en återgång till fientligheterna under det kalla kriget. I Ukraina, Syrien och till och med i vårt eget presidentval misslyckades Vita huset med att utöva tillräckliga politiska och ekonomiska påtryckningar för att få Moskva att överge sin aggressiva taktik.

Obama kommer att ha ett bestående inflytande som en av de få amerikanska ledare sedan andra världskriget som utmanar militariseringen av den amerikanska utrikespolitiken. Han lyckades bara delvis, och hans presidentskap utlöste en farlig motreaktion.

Jeremi Suri innehar Mack Brown Distinguished Chair for Leadership in Global Affairs vid University of Texas at Austin, där han är professor i historia och offentliga frågor. Suri är författare och redaktör för nio böcker, senast ”The Impossible Presidency: The Rise and Fall of America’s Highest Office”.

Meg Jacobs: Obama, den robusta miljöaktivisten

Meg Jacobs

I ett av sina djärvaste drag kom president Barack Obama in i ämbetet med ett löfte om att skydda denna och framtida generationer från hotet från den globala uppvärmningen. Efter att ha gett ett ljummet stöd till lagförslaget Waxman-Markey, som skulle ha fastställt bestämmelser om tak och handel för att begränsa utsläppen av fossila bränslen och som skulle ha inneburit det mest betydelsefulla miljögenombrottet i lagstiftningen sedan 1970-talet, föll det sönder i senaten.

Med tanke på de lagstiftningsmässiga hindren vände sig Obama till verkställande åtgärder. I augusti 2015 tillkännagav han sin Clean Power Plan för att minska landets koldioxidutsläpp från kolkraftverk. I november 2015 förkastade Obama oljeledningen Keystone XL som skulle transportera olja från tjärsand i Kanada till raffinaderierna i Mexikanska golfen. I september 2016 undertecknade han klimatavtalet från Paris och agerade därmed ensidigt om ett internationellt avtal utan att överlämna det till senaten. Slutligen skyddade Obama miljontals hektar offentlig mark och vatten från utveckling.

Men ju mer Obama vidtog avsiktliga åtgärder, desto mer utlöste han större motstånd, särskilt efter uppkomsten av klimatförnekare på högerkanten. Och ett år efter att han lämnade sitt ämbete har få av hans miljöpolitiker fastnat. Att använda verkställande åtgärder för att ta itu med klimatförändringarna gjorde Obama till en modig ledare, även på den globala scenen.

Hur som helst gjorde hans oförmåga att få igenom en lag om cap and trade hans prestationer sårbara för omkastning. Och hans användning av exekutiva order gjorde det möjligt för Trump att utfärda sådana som ganska lätt vände upp och ner på dem.

Hans miljömässiga arv, i likhet med hans övergripande arv, tyder på att bra politik inte är värd mycket om den vilar på dålig politik. Obamas oförmåga att ändra den politiska kalkylen till förmån för grön politik fångar de större misslyckandena i hans presidentskap.

Meg Jacobs undervisar i historia och offentliga angelägenheter vid Princeton University. Hon är författare till ”Panic at the Pump: The Energy Crisis and The Transformation of American Politics in the 1970s”.

Gary Gerstle: Gary Gerstle