Nudge-teorin är ett dåligt substitut för hård vetenskap när det gäller liv eller död

Jag stötte för första gången på ”nudge” – konceptet som många betraktar som toppen av beteendeekonomi – på ett seminarium för drygt 10 år sedan. Vi fick alla en låtsasvinmeny och fick frågan vad vi skulle beställa.

Detta skulle illustrera att de flesta prismedvetna matgäster beställer den näst billigaste flaskan för att undvika att se snåla ut, och att restauratörer utnyttjar detta för att knuffa oss till flaskan med det högsta påslaget. Jag minns att jag tyckte att det var en intressant insikt, men att det inte alls var lika troligt att den här typen av knuffar skulle förändra världen som deras entusiastiska förespråkare hävdade.

Mängder av mycket mer framstående personer var oense med mig. Beteendeekonomi undersöker hur människor fattar beslut i den verkliga världen – med vårtor, irrationella fördomar och allt – och tillämpar detta på offentlig politik. Dess signaturpolitik beskrivs i boken Nudge från 2008 av Cass Sunstein och Richard Thaler. Den centrala insikten är att en förändring av det sätt på vilket valmöjligheterna presenteras för människor kan ha en enorm effekt. Gör pensionssparande eller donationer av organ till ett alternativ i stället för ett alternativ och se hur människor plötsligt antar ett mer socialt ansvarstagande beteende. Nudge kom precis när finanskrisen slog till och var perfekt tajmat för att få största möjliga genomslagskraft genom att ge politikerna chansen att skörda besparingar med hjälp av lågkostnadspolitik. Sunstein utnämndes snabbt till ett högt jobb i Obamas administration, medan David Cameron inrättade en grupp för beteendeinsikt, kallad ”Nudge-enheten”, som leddes av psykologen David Halpern.

Nudge-enheten har sedan dess haft ett blandat resultat: det har funnits en del verkliga framgångar när det gäller pensioner och skattebetalningar, men på andra områden har den varit lite av en dammig skiva. Så jag blev förvånad när Halpern dök upp för att tala om regeringens pandemistrategi i pressen i början av mars. Det var han som först offentligt nämnde idén om ”flockimmunitet” som en del av ett effektivt svar på Covid-19 (regeringen har sedan dess förnekat att detta någonsin var strategin). Och det framgår tydligt av den genomgång han gav journalister att han föredrog att skjuta upp en inlåsning på grund av risken för ”beteendetrötthet”, dvs. idén om att människor bara håller sig till restriktioner under en viss tid, vilket gör att det är bättre att spara social distansering till när fler människor är smittade. ”Om du går för tidigt in och säger åt folk att ta en vecka ledigt från jobbet när det är mycket osannolikt att de har coronavirus, och sedan ett par veckor senare får en ny hosta, är det troligt att de kommer att säga ’kom igen nu'”, sade han till en reporter.

Halpern rapporteras sitta med i Sage, regeringens vetenskapliga rådgivande kommitté för nödsituationer, och han är också regeringens nationella rådgivare för vad som fungerar, som har till uppgift att hjälpa regeringen att tillämpa evidens på den offentliga politiken. Så man skulle kunna förvänta sig att det finns något väsentligt bakom idén om beteendeutmattning.

Men de bevis som presenterades för regeringen av Sages underkommitté för beteendefrågor den 4 mars, och som representerar åsikterna hos en bredare grupp experter, var inte bindande när det gäller beteendeeffekterna av en inlåsning, och konstaterade att de empiriska bevisen för beteendeinterventioner vid en pandemi är begränsade. Kort efter Halperns intervjuer skrev mer än 600 beteendeekonomer ett brev där de ifrågasatte evidensbasen för beteendetrötthet.

Rightly so: a rapid evidence review of behavioral science as it relates to pandemics refererar bara flyktigt till bevis för att en förlängning av en lockdown skulle kunna öka den bristande efterlevnaden, men detta visar sig vara en studie om att förlänga utplacering i de väpnade styrkorna. ”Beteendetrötthet är ett nebulöst begrepp”, konstaterade författarna till granskningen senare i Irish Times.

Detta är en vanlig kritik av beteendeekonomi: vissa (inte alla) medlemmar av disciplinen har en tendens att överdriva och övergeneralisera, baserat på små studier som utförts i ett mycket annorlunda sammanhang, ofta på universitetsstudenter i akademiska miljöer. Det är extraordinärt att Halpern informerade om vad som i huvudsak ser ut som hans åsikt som om det vore vetenskap. Vi kommer inte att få veta hur inflytelserikt det var i regeringens beslut att skjuta upp låsningen till en efterföljande utredning, men det finns ingen anledning att anta att Boris Johnson inte lyssnade på sin ”vad som fungerar”-rådgivare. ”Beteendepsykologerna säger att om du inte skakar någons hand så sänder det ett viktigt budskap… tvätta händerna”, sade han den 9 mars.

Det är dock mindre extraordinärt när man förstår att Behavioural Insights Team är ett vinstdrivande företag som omsätter flera miljoner pund och betalar Halpern, som äger 7,5 % av aktierna i företaget, en större lön än premiärministern. Här ligger den potentiella intressekonflikten: någon som bidrar till Sage har också ett betydande ekonomiskt incitament att sälja sina varor. Det förklarar kanske BIT:s bombastiska påståenden – ”det är inte längre en fråga om antagande … vi kan nu med stor säkerhet säga att dessa modeller ger dig den bästa politiken”, hävdade Halpern 2018. Och: ”Men om de genomförs på rätt sätt kan de ha en kraftfull inverkan på även våra största samhällsutmaningar”. (Det är värt att notera att Sir Patrick Vallance, regeringens vetenskapliga chefsrådgivare, säger att en av anledningarna till att sammansättningen av Sage har hållits privat är att skydda vetenskapsmännen från ”lobbying och andra former av oönskat inflytande som kan hindra deras förmåga att ge opartiska råd”.)

Detta övermod har lett till att en del beteendevetare har drivit sitt tillvägagångssätt långt bortom de områden, som t.ex. konsumentpolitik, där det har potential att vara mest effektivt. Jag tappade hakan när jag läste en ny 70-sidig BIT-rapport om tillämpning av beteendevetenskapliga insikter på våld i hemmet som inte innehöll en enda överlevandes röst och där ordet ”trauma” endast förekom en gång. I rapporten beskrivs våld i hemmet som ett ”fenomen som består av flera olika beteenden som utförs av olika aktörer vid olika tidpunkter”. Rekommendationerna är den märkliga blandning av sunt förnuft som är förklädd till beteendevetenskapliga avslöjanden och skarpkantade förslag som tenderar att känneteckna beteendevetenskapen när den går för långt.

Det är inte så konstigt att en kommitté i överhuset var mycket kritisk till regeringens tendenser att betona nudges på bekostnad av andra effektiva politiska lösningar år 2011. Nudges har utan tvekan sin plats, men de kommer inte att utrota våld i hemmet eller stoppa katastrofala klimatförändringar.

Problemet med alla former av expertis inom offentlig politik är att det ofta är de mest formidabla försäljarna som påstår sig ha större säkerhet än vad bevisen tillåter som bjuds in för att jetjäsa runt i världen och ge råd till regeringar. Men det ironiska för beteendevetare är att detta är en produkt av att de säljer och faller offer för just de fördomar som de har gjort sig kända för.

Jag kan bara föreställa mig hur lätt det kan ha varit för Johnson att ge efter för bekräftelsefördomar när han letade efter skäl för att fördröja en avspärrning: vilken premiärminister vill stänga ner ekonomin? Och det är beteendezjuntornas optimistiska bias som har fått dem att lägga för stor vikt vid sitt eget omdöme i en värld med begränsade bevis. Men detta är inte något experiment på en psykologisk institution vid ett universitet – det handlar om en pandemi och liv står på spel.

– Sonia Sodha är Observer-krönikör

{{#ticker}}

{{topLeft}}

{{bottomLeft}}

{{topRight}}

{{bottomRight}}

{{#goalExceededMarkerPercentage}}

{{/goalExceededMarkerPercentage}}

{{/ticker}}

{{heading}}

{{#paragraphs}}

{{.}}

{{/paragraphs}}{{highlightedText}}

{{#cta}}{{text}}{{/cta}}

Påminn mig i maj

Vi kommer att höra av oss för att påminna er att bidra. Håll utkik efter ett meddelande i din inkorg i maj 2021. Om du har frågor om att bidra är du välkommen att kontakta oss.

• Dela på Facebook
• Dela på Twitter
• Dela via e-post
• Dela på LinkedIn
• Dela på Pinterest
• Dela på WhatsApp
• Dela på Messenger

.