Multilateralism

Multilateralism, i form av medlemskap i internationella institutioner, tjänar till att binda mäktiga nationer, motverka unilateralism och ger småmakter en röst och ett inflytande som de annars inte skulle kunna utöva. För att en liten makt ska kunna påverka en stormakt kan den Lilliputska strategin med små länder som går samman för att kollektivt binda en större vara effektiv. På samma sätt kan multilateralism ge en stormakt möjlighet att påverka en annan stormakt. För en stormakt kan det vara kostsamt att söka kontroll genom bilaterala förbindelser; det kan kräva förhandlingar och kompromisser med den andra stormakten. Det finns många definitioner av begreppet. Den definierades av Miles Kahler som ”internationell styrning” eller global styrning av ”de många”, och dess centrala princip var ”motstånd mot bilaterala diskriminerande arrangemang som ansågs öka de mäktigas inflytande över de svaga och öka de internationella konflikterna”. År 1990 definierade Robert Keohane multilateralism som ”praxis att samordna nationell politik i grupper av tre eller fler stater”. John Ruggie utvecklade begreppet utifrån principerna om ”odelbarhet” och ”diffus ömsesidighet” som ”en institutionell form som samordnar förbindelserna mellan tre eller flera stater utifrån ’generaliserade’ uppförandekrav … som specificerar lämpligt beteende för en klass av handlingar, utan hänsyn till parternas partikulära intressen eller de strategiska krav som kan finnas vid varje händelse.”

Att bädda in målstaten i en multilateral allians minskar de kostnader som bärs av den maktsökande kontrollen, men den erbjuder också samma bindande fördelar som den Lilliputianska strategin. Om en liten makt söker kontroll över en annan liten makt kan dessutom multilateralism vara det enda valet, eftersom småmakter sällan har resurser att utöva kontroll på egen hand. Därför anpassas maktskillnader till de svagare staterna genom att de har mer förutsägbara större stater och medel för att uppnå kontroll genom kollektiva åtgärder. Mäktiga stater köper också in sig i multilaterala avtal genom att skriva reglerna och ha privilegier som vetorätt och särställning.

Internationella organisationer, som Förenta nationerna (FN) och Världshandelsorganisationen, är multilaterala till sin natur. De främsta förespråkarna för multilateralism har traditionellt sett varit medelmakterna, såsom Kanada, Australien, Schweiz, Beneluxländerna och de nordiska länderna. Större stater agerar ofta ensidigt, medan mindre stater kan ha liten direkt makt i internationella angelägenheter bortsett från deltagande i FN (till exempel genom att konsolidera sin FN-röst i ett röstblock med andra nationer). Multilateralism kan innebära att flera nationer agerar tillsammans, som i FN, eller kan innebära regionala eller militära allianser, pakter eller grupperingar, som till exempel Nato. Dessa multilaterala institutioner påtvingas inte staterna utan skapas och accepteras av dem för att öka deras förmåga att söka sina egna intressen genom att samordna sin politik. Dessutom fungerar de som ramar som begränsar opportunistiskt beteende och uppmuntrar samordning genom att underlätta utbytet av information om staternas faktiska beteende när det gäller de normer som de har samtyckt till.

Tecknet ”regional multilateralism” har föreslagits, vilket antyder att ”samtida problem kan lösas bättre på regional än på bilateral eller global nivå” och att det är nödvändigt att sammanföra begreppet regional integration med begreppet multilateralism i dagens värld. Regionalismen härstammar från tiden för den tidigaste utvecklingen av politiska gemenskaper, där de ekonomiska och politiska förbindelserna naturligtvis hade en stark regional inriktning på grund av begränsningar i fråga om teknik, handel och kommunikationer.

Multilateralismens motsats är unilateralism, när det gäller den politiska filosofin. Andra författare har använt termen ”minilateralism” för att hänvisa till det minsta antal stater som krävs för att få de största resultaten genom denna institutionella form.

Den utrikespolitik som Indien formulerade efter självständigheten återspeglade dess idiosynkratiska kultur och politiska traditioner. I ett tal i Lok Sabha, det indiska parlamentets underhus, i mars 1950 bekräftade Nehru: ”Man bör inte tro att vi börjar med ett rent blad. Det är en politik som flödar ur vår senaste historia och vår nationella rörelse och dess utveckling och olika ideal, som vi har proklamerat. (Nehru, 1961, s. 34). Indiens utrikespolitiska kultur är i själva verket en elitkultur, vilket i praktiken innebär att skrifter och tal av utvalda ledande personer ur den indiska utrikespolitiska eliten ger en inblick i de centrala idéer och normer som utgör grunden för Indiens utrikespolitik.