Megajournaler med öppen tillgång tappar fart när publiceringsmodellen mognar

När PLOS ONE lanserades 2006 förklarade dess grundare att det skulle förändra den vetenskapliga publiceringen. Det var den första tvärvetenskapliga tidskriften med stor volym och öppen tillgång som publicerade tekniskt välgrundad vetenskap utan hänsyn till nyhet. Fem år senare förutspådde Peter Binfield, som då var dess förläggare, att år 2016 skulle 50 procent av alla vetenskapliga artiklar publiceras i 100 sådana ”megajournaler”.

PLOS ONE, som har sitt säte i San Francisco i Kalifornien, växte till att bli världens största tidskrift, publicerade mer än 30 000 artiklar vid sin höjdpunkt 2013 och gav upphov till mer än ett dussintal efterföljare, men megajournaler har inte alls uppnått Binfields mål. Mellan 2013 och 2018 minskade PLOS ONE:s produktion med 44 procent. En annan megajournal, Scientific Reports, överträffade PLOS ONE i storlek 2017 men fick se sitt artikelantal sjunka med 30 % året därpå, enligt uppgifter i förlaget Elseviers databas Scopus. Tillväxten av nya megajournaler har inte kompenserat för nedgångarna. Under 2018 publicerade PLOS ONE, Scientific Reports och 11 mindre megajournaler tillsammans cirka 3 % av det totala antalet artiklar i världen.

PLOS ONE och Scientific Reports har också tappat i andra resultatmått. Publiceringshastigheten, ett viktigt försäljningsargument i början, har sjunkit. En studie som publicerades i augusti visade att tidskrifternas koppling till vetenskapens spetskompetens har minskat med hjälp av vissa citeringsbaserade mått.

”Megajournalutgivarna har uppenbarligen ännu inte lyckats övertyga många forskare om att deras tillvägagångssätt tillför ett betydande värde till ekosystemet för vetenskaplig kommunikation”, skrev informationsforskaren Stephen Pinfield från University of Sheffield i Storbritannien och hans kollegor i en studie som publicerades i juli i Journal of Documentation.

Men megajournaler upptar fortfarande en unik och viktig nisch inom vetenskaplig publicering, menar vissa analytiker. Eftersom deras acceptansgrad är hög – cirka 50 procent av de inlämnade manuskripten – och de inte insisterar på nyhet, gör de det möjligt för författare att publicera värdefulla resultat, t.ex. replikeringsstudier och negativa resultat, som annars skulle kunna avvisas av traditionella, selektiva tidskrifter. De förblir relevanta som ett alternativ för europeiska författare vars finansiärer planerar att kräva att deras artiklar ska vara fria att läsa vid publicering. Och megajournalernas publiceringsavgifter – 1595 dollar per artikel hos PLOS ONE, till exempel – förblir låga jämfört med mer selektiva tidskrifter med öppen tillgång, till exempel Nature Communications och Science’s systertidskrift med öppen tillgång, Science Advances, som tar ut 4 500 dollar. (Science’s nyhetsavdelning är redaktionellt oberoende.)

Drivkraften bakom nedgången i produktionen är en minskning av antalet inlämningar. På Scientific Reports skickade författarna in färre manuskript efter en nedgång i dess impact factor – ett mått på citeringar per artikel, säger James Butcher, vice ordförande för tidskrifter på dess moderbolag Nature Research i London. Måttet, som många författare följer noga, sjunker vanligtvis när en tidskrift expanderar snabbt, vilket Scientific Reports gjorde tills nyligen.

Joerg Heber, PLOS ONE:s chefredaktör, säger att nedgången i antalet inlämningar beror på ökad konkurrens från nyare tidskrifter med öppen tillgång: ”Vi hade en fördel av att vara först på marknaden, men den är nu borta.” Ledarna för PLOS ONE och Scientific Reports säger att antalet inlämningar ökar igen. PLOS ONE har lagt till nya tjänster för att locka fler författare, bland annat genom att publicera expertgranskarnas kommentarer.

Under tiden har megatidskrifterna förlorat en källa till sin attraktionskraft: snabb publicering. Tidigt publicerade PLOS ONE och Scientific Reports artiklar i genomsnitt tre månader efter inlämnandet, jämfört med traditionella tidskrifters genomsnitt på cirka fem månader. Men 2018 hade PLOS ONE:s eftersläpning ökat till 6 månader och Scientific Reports till 5 månader, enligt en studie från 2018 i Online Information Review. Både Heber och Butcher skyller på de logistiska svårigheterna med att hantera stora volymer och säger att de har förbättrat personal och verksamhet för att minska fördröjningarna.

Kanske mer oroande: I takt med att publiceringsvolymerna har minskat har även megajournals kopplingar till vetenskapens gränser minskat, enligt en studie av Petr Heneberg vid Karlsuniversitetet i Prag. I studien undersöktes hur ofta artiklar i 11 megajournaler citerade nyligen publicerade artiklar i var och en av tre högt rankade selektiva tidskrifter – Nature, Proceedings of the National Academy of Sciences och Science. Man analyserade också det omvända: hur ofta artiklar i de tre selektiva tidskrifterna citerade artiklar i megajournaler. För PLOS ONE sjönk båda måtten avsevärt mellan 2008 och 2016 och närmade sig noll, rapporterade Heneberg i augustinumret av Scientometrics. Andra megajournals citeringar av de tre elittidskrifterna sjönk också kraftigt.

Heber säger att Henebergs studie är för smal för att vara meningsfull. Han säger till exempel att PLOS ONE nyligen har publicerat mer klinisk forskning, ett ämne som inte ofta förekommer i de tre högt rankade tidskrifterna.

Även när de grundande megajournalen har tappat fart blomstrar andra som är mer selektiva eller specialiserade. Tre disciplinfokuserade megajournaler har vuxit snabbt under de senaste åren: Medicine, från förlaget Wolters Kluwer, BMJ Open och IEEE Access. Breda open access-tidskrifter som Nature Communications och Science Advances, där man tar hänsyn till att artiklarna är nya, har också expanderat, konstaterar Cassidy Sugimoto vid Indiana University i Bloomington, som är medförfattare till en kommande studie av sådana tidskrifter. ”För mig visar det inte att megajournaler är döende”, säger hon, utan tyder i stället på att deras banbrytande arbete har lett till en större mångfald av användbara publiceringsalternativ.