Med Larry Ferlazzo

(Detta är det första inlägget i en serie i två delar)

Den nya ”veckans fråga” är:

Vilka modeord på utbildningsområdet används mest?

Modeord.

Varje yrke har sådana ord, även på utbildningsområdet. Och många av dem överanvänds.

Denna serie kommer att undersöka vad de är, varför vi har dem och om vi borde använda andra ord/fraser i stället.

I dag delar Rita Platt, Dr Douglas Reeves, Jennifer Borgioli, Melissa Eddington, Mike Janatovich, Mandi White och Tara Dale med sig av sina nomineringar av ”buzz words”. Du kan lyssna på ett tio minuter långt samtal som jag hade med Rita, Doug, Jennifer och Melissa på min BAM! Radio Show. Du kan också hitta en lista över, och länkar till, tidigare shower här. Förresten kan du nu också lyssna på programmet på Google Play och Stitcher, utöver iTunes.

Mitt mest ogillade modeord inom utbildning är ”datadriven”. Jag har skrivit och delat mycket om det på The Best Resources Showing Why We Need To Be ”Data-Informed” & Not ”Data-Driven.”

Du kanske också är intresserad av The Best Glossaries of Education Terminology.

Svar från Rita Platt

Rita Platt (@ritaplatt) är en nationellt certifierad lärare och en stolt #EduDork! Hennes erfarenhet omfattar undervisning av elever på alla nivåer från dagis till doktorand. Hon är för närvarande Library Media Specialist för St. Croix Falls SD i Wisconsin, undervisar i kurser på avancerad nivå för Professional Development Institute, konsulterar lokala skoldistrikt och skriver för We Teach We Learn:

Jag har kommit att hata några av de senaste modeorden inom utbildning.

Förstå mig inte fel, jag älskar att undervisa och lära mig. Jag betraktar mig själv som öppen för nya idéer och agerar därefter när det gäller förändring. Jag stannar ofta uppe större delen av natten för att prata (och ibland argumentera) om frågor inom utbildning med min man, som också är lärare. Ja, jag är en ”edu-dork” till det yttersta.

Men jag hatar dessa modeord (och fraser) och här är skälet till det.

Forskningsbaserad:

”Grundad på en ackumulering av fakta som har erhållits genom forskning.”

Detta begrepp används för att sälja eller stödja alla möjliga program eller åsikter. Det har blivit meningslöst. För de av er som liksom jag verkligen läser kopiösa mängder utbildningsforskning utmanar jag er att göra två saker: 1.) Säg inte ”forskningsbaserad” eller ”forskningsstödd” om du inte har den faktiska forskningen i handen! 2.) När någon säger att något är ”forskningsbaserat” be henne eller honom att visa dig forskningen.

Oh, det kommer att göra en del människor arga, men, för guds skull, säg inte att något är ”forskningsbaserat” om du inte kan visa upp bevis för att det är det.

Rigor:

”Undervisning, skolarbete, inlärningsupplevelser och förväntningar på utbildningen som är akademiskt, intellektuellt och personligt utmanande.”

Jag gillar denna definition. Vad jag inte gillar är vad den har kommit att betyda. Strikthet är alltför ofta en kod för godtyckligt definierade förväntningar som verkar vara avsiktligt placerade över ett barns faktiska förmåga. Strikthet har ersatt det oändligt mycket bättre begreppet ZPD och för mitt liv kan jag inte förstå hur vi lärare har låtit detta hända. Strikthet bör definieras utifrån en individs inlärningsbehov. Men så är det inte. Sluta stödja denna fördärvade utbildningsmemoria. Sluta säga ”rigor!”

Trohet

”Trohet mot förpliktelser, plikter eller observationer.”

Som alla praktiserande lärare vet är det som det i själva verket betyder att ”följa manuskriptet” eller ”göra” programmet exakt som det är tänkt. För det första, om vi accepterar att våra elever är individer och som sådana har olika behov, är tanken att vi skulle köpa ett program eller en läroplan och undervisa det med ”trohet” i bästa fall en oerhörd idé.

För det andra är det en utmärkt ursäkt för att skylla på lärarna när så kallade reforminsatser inte fungerar. IE: Det nya läsprogrammet visade inga effekter? Lärarna använde det inte med trohet!

Gross.

Karriär- och högskoleberedskap

”De innehållskunskaper, färdigheter och vanor som eleverna måste besitta för att lyckas med eftergymnasial utbildning eller träning som leder till en hållbar karriär.”

Hålig fras. Läs min kritik mot den här. Eller så ska du inte läsa den och det räcker med att säga att det inte finns många bra yrken att förbereda sig för och att college kostar en liten förmögenhet.

Så, det är det edu-speak som jag önskar skulle försvinna i historiens askan. Men för tillfället ska jag bara le och nicka när någon säger att de kan visa mig det senaste ”forskningsbaserade, rigorösa programmet som lovar karriär- och collegeberedskap för varje elev i min klass om, och endast om, jag undervisar det med trohet”.”

Svar från Dr Douglas Reeves

Douglas Reeves är författare till mer än 30 böcker om utbildning och ledarskap. Han bloggar på CreativeLeadership.net och twittrar @DouglasReeves:

Med risk för att trampa på många tår skulle jag nominera tre termer: Jag vill inte riskera att trampa på några trätor, men jag vill nämna tre termer: ”formativ bedömning”, ”21:a århundradets färdigheter” och ”hjärnkompatibel” som några av de många överdrivet använda termerna inom utbildning. Många utbildningssystem administrerar periodiska tester och eftersom dessa tester inte sker i slutet av året betecknas de som ”formativa”. En bättre beteckning skulle vara ”icke-informativ bedömning”, eftersom dessa tester sällan används för att informera om undervisning och lärande. Som James Popham berömt sade är det inte själva testets innehåll som gör det formativt, utan snarare hur testet används. Om inte testet används av lärarna för att göra omedelbara förändringar för att förbättra undervisningen och inlärningen, så kalla det vad du vill – men kalla det inte ”formativ bedömning”.

”21:a århundradets färdigheter” är en term som har blivit inbäddad i uppdrags- och visionsförklaringar och används som en rättfärdigande faktor för många ogenomtänkta teknikanskaffningar. Det är dags att tillämpa lite kritiskt tänkande på denna term, särskilt eftersom kritiskt tänkande, tillsammans med kommunikation, samarbete och kreativitet, ofta finns med på den ständigt växande listan över 21:a århundradets färdigheter. Min farfar fick sin lärarlegitimation 1906, och jag undrar hur många entusiastiska föreläsningar han fick höra om ”1900-talets färdigheter” eftersom det nya århundradet skulle kräva kritiskt tänkande, samarbete och resten. En noggrann studerande av Sokrates kan notera att dessa färdigheter har värderats sedan lektionerna hölls i Lyceum. Utbildare och beslutsfattare skulle göra klokt i att kontrollera den andlösa entusiasmen för metoder som utropas som nya och innovativa. De utbredda myterna om att dagens elever har annorlunda hjärnor eftersom de är ”digitala infödda” och att de inte behöver studera lika mycket eftersom de kan googla allting representerar raka motsatsen till det kritiska tänkande och den kreativitet som eleverna verkligen behöver på 2000-talet.

”Hjärnforskning”, som begreppet vanligen används på konferenser för professionell utveckling, har bara två saker som är fel – det handlar inte om hjärnan och det är inte forskning. Några av de mest populära teorierna, t.ex. dikotomin vänster-hjärna-höger-hjärna, har blivit grundligt debunkade, och ändå behåller de en helig plats i kanonen hos förespråkare som utger sig för att vara forskare. Riktiga hjärnforskare, som de som arbetar i Cognitive Science Lab vid MIT, är blygsamma och försiktiga i sina påståenden. Urvalsstorlekarna är små och forskningen är preliminär. Även om det har gjorts enorma framsteg när det gäller användningen av tekniker som t.ex. funktionell magnetresonanstomografi, är forskningen ny och slutsatserna försiktiga. På samma sätt som pedagoger långsamt upptäcker att ”inlärningsstilar” är en myt, bör de också kritiskt granska påståenden om att en viss teknik eller teknologi är ”hjärnkompatibel”.

Svar från Jennifer Borgioli

Jennifer Borgioli är senior konsult på Learner-Centered Initiatives, Ltd. där hon hjälper lärare, skolor och distrikt att utforma bedömningar som visar på elevernas lärande på ett sätt som är meningsfullt för elever och lärare. Hon hjälper också distrikt att granska eller se över sina tester och bedömningar för att bättre stödja balanserade bedömningssystem. Hennes Twitter-adress är @JennLCI:

Jag är fascinerad av jargong och började gärna rabbla ord som svar på den här frågan. Efter ungefär tio ord insåg jag att jag just hade listat ord som jag nyligen hade stött på. Efter 20 ord upptäckte jag att jag inte visste vad som fick ett ord att surra respektive vara stumt. I själva verket är utbildningsnomenklaturen en rörig, förvirrad, kaotisk soppa utan en tydlig gräns mellan godtagbar yrkesjargong och ”buzz words”.

Tag till exempel ordet läroplan. Det verkar vara ett vardagligt ord, fritt från brus. Men det används i upprörda blogginlägg av lärare som förklarar bristerna i ”Common Core Curriculum” som bara ligger en url från inlägg som beskriver varför CCSS inte är en läroplan och att det är fel att påstå att de är det.

Då har vi rubric, ett ord som inte har något ljud i mitt öra; bara det tydliga ljudet av ett verktyg som stöder lärarcentrerade metoder. Ibland ser jag någon beskriva en rubric de hittat i strålande ordalag och efter att ha öppnat dokumentet stannar jag upp. Verktyget är verkligen en bra resurs, men det motsvarar inte definitionen av en rubrik som jag känner till den. Ändå är det rimligt att fråga mig: ”Enligt vem? Vem får bestämma vad som räknas som en rubrik och vad som inte räknas?” Tyvärr har jag inget svar eftersom vi inte har någon gemensam text med fastställda definitioner för en stor del av vårt ordförråd, våra Tier III-ord, så att säga.

Det finns gott om exempel på försök att upprätta ett gemensamt lexikon (till exempel Glossary of Ed Reform, ASCD:s guide till termer som är relevanta för deras publikationer), men EdWeek var tvungen att ägna flera dagar och tusentals ord åt att definiera uttrycket formativ bedömning. Diane Ravitch förespråkar EdLingo BINGO som ett sätt att hantera ”onödiga ord som fyller luften” och Carol Dweck var tvungen att skriva en lång text för att förklara vad ”tillväxtmedvetenhet” är och inte är.

För lärare som arbetar med dr Dweck är mindset en del av deras professionella vokabulär. För en lärare som bara har läst om det på ett blogginlägg är det ett modeord.

Läkare och sjuksköterskor har ”Physicians’ Desk Reference and Stedman’s Medical Dictionary”. Psykologer har ”Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders”. Jurister har en statligt sanktionerad ”Glossary of Legal Terms”. Lärare har Google.com. Utbildningen har helt enkelt ingen amerikansk läkarförening eller rättslig avdelning som säger: ”Det här ordet? Det betyder detta.

Detta betyder inte att vi är hjälplösa inför obundna ord och fraser. Flexibiliteten gör det snarare möjligt för oss att slå tillbaka mot alla termer – inte bara de som känns som en ”buzz-y” eller som en omprofilering av varumärket. Om någon till exempel förespråkar ”datadriven” undervisning bör vi inte tveka att fråga vilken typ av data det rör sig om. Eller vilka data som används för att styra och vad som skiljer datadriven undervisning från differentiering?

Denna smidighet gör det möjligt för vårt ordförråd att anpassa sig till vår förståelse av undervisning och lärande. För trettio år sedan var mångkulturell utbildning ett samlingsbegrepp som försökte fånga dynamiken hos en mestadels vit lärarkår som undervisade en alltmer diversifierad elevpopulation. I dag har vårt tänkande förändrats och det har även vårt språk förändrats. Antirasism eller kulturellt kompetent undervisning är inte modeord; de återspeglar vår djupare förståelse av lärarcentrerad utbildning.

Det har aldrig funnits, och kommer aldrig att finnas någon brist på modeord inom utbildning. Detta är troligen en konsekvens av att vara ett yrke som är 3,2 miljoner starkt utan något auktoriserande organ för att definiera termer samt kommunikationsluckor mellan forskare och praktiker. Jag tror dock att det finns mer att vinna på att hålla varandra ansvariga för alla de termer vi använder i stället för att bara fokusera på de nya termerna.

Svar från Melissa Eddington

Melissa Eddington arbetar som utbildare i engelska som andraspråk i Dublin City Schools (DCS). Eddington kommer att påbörja sitt 18:e år som lärare i början av läsåret 2017-18. Hon började sin lärarkarriär i Logan-Hocking School District som förskollärare. Efter att ha flyttat till centrala Ohio fortsatte Eddington sin lärarkarriär i Columbus City Schools innan hon kom till DCS 2007. Som en nationellt ansluten ledare har Eddington hjälpt till att personifiera sina undervisningsmetoder för att bättre möta behoven hos sina elever, familjer och samhällen:

En vän ringer upp dig och säger att han/hon har en intervju för en läraranställning, han/hon frågar om råd och du ger dem gladeligen. Du säger något i stil med: ”Glöm inte att använda några av de här orden under intervjun: individanpassat lärande, 21st Century Learners/Skills, grit, rigor, growth mindset, brain breaks, STEM/STEAM, standardbaserad, formativ bedömning med mera”. Buzzwords kan hjälpa i intervjun och få dig att låta intelligent, men vet vi verkligen vad de betyder när vi rabblar upp dem?

Mitt favoritbuzzword är 21st Century Learners/Skills eller mer enkelt kreativitet, kritiskt tänkande, samarbete och kommunikation. Vi har levt på 2000-talet sedan 2001, så behöver vi verkligen upprepa denna fras?! Vi borde ha införlivat dessa färdigheter i våra klassrum i nästan 17 år redan eftersom våra elever behöver dessa färdigheter för sina framtida yrken. Om du känner att du inte behärskar de fyra 21:a århundradets färdigheter erbjuder de nu professionell utveckling (www.p21.org).

Ett annat av mina favoritsnackord är Growth Mindset, som är mest utforskat av Carol Dweck. Skolor använder denna fras med två ord som om den vore på väg att gå ur tiden! Dweck säger: ”Alltför ofta lever eleverna i ’nuet’ snarare än i ’ännu’ – de fokuserar på sina begränsningar snarare än på sin potential (2016).” Jag förkastar inte idén om tillväxttänkande eftersom vi måste lära våra elever att se potentialen i sig själva, men vi överanvänder ordet!

Brain Breaks måste alltid finnas med på en lista över överanvända modeord. Enligt en Edutopia-artikel av Dr. Lori Desautels, biträdande professor vid College of Education Butler University, ”En hjärnpaus är en kort tidsperiod då vi ändrar den tråkiga rutinen av inkommande information som kommer via förutsägbara, tråkiga och välanvända vägar” (2016). Jag har ett problem med detta: Jag har ett problem med följande: ”DULL” och ”well-worn roadways”. Som lärare bör vi erbjuda en stimulerande klassrumsmiljö med nya ”vägar” som våra elever kan färdas på för att lära sig på ett effektivt sätt. Jag håller med om behovet av frekventa pauser av hänsyn till uppmärksamhetsspannet, och det gör även min vän Justin Schleider, en idrottslärare från New Jersey. Han säger i sitt blogginlägg med titeln ”Skicka ”hjärnpauser” till utrotning!” att ju mer vi rör oss, desto bättre är det för våra hjärnor. Det är därför som jag offentligt begär att @gonoodle ska göra sig av med termen ”hjärnpaus”. Jag tror att ”brain boost” skulle vara en mycket bättre term som uppmuntrar människor att röra på sig och ta sig tid för att förbättra sin inlärning.”

Lärare älskar modeord eftersom de har betydelse, men förstår vi dem verkligen? Vad sägs om att vi blir bättre på att förstå och omsätta dessa ord i praktiken i stället för att bara upprepa orden för att låta hippa och coola.

Svar från Mike Janatovich

Mike Janatovich är medlem av ASCD Emerging Leaders Class of 2015. Han är för närvarande rektor för Leighton Elementary School i Aurora, Ohio. Janatovich anser att utbildning av hela barnet är avgörande för att säkerställa akademisk framgång och är en förespråkare för att stödja elever på mellannivå. Kom i kontakt med Janatovich på Twitter @mjanatovich:

I min mening är några av de viktigaste och kraftfullaste pedagogiska modeorden de som oftast överanvänds. Jag säger detta eftersom de oftast används felaktigt i en utbildningssituation.

Det första modeordet är ”tillväxttänkande” och det är ett ord som jag ser överallt och som många gånger överanvänds i våra skolor. Vart man än går hör man talas om pedagoger som har ett tillväxttänkande och som lär sina elever att ha ett tillväxttänkande. I de flesta fall använder de helt enkelt bara frasen och genomför inte åtgärden på det sätt som det var tänkt, som Carol Dweck skrev i sin bok Mindset. Barnen får höra att de måste ha ett tillväxttänkande, men får de verkligen möjlighet att utveckla ett sådant? Främjar vi verkligen en gemenskap av inlärare som tillåter misstag och att eleverna reflekterar över sig själva? I de flesta fall där lärare utvecklar ”tillväxttänkande” tror jag inte att vi har nått dit ännu. Vissa pedagoger har ändrat sitt vokabulär så att det passar in i ett tillväxttänkande, men de har inte ändrat sina handlingar, och jag tror att detta kan vara till nackdel för elevernas lärande och utveckling. Mycket snabbt kommer vissa pedagoger att betrakta det extremt kraftfulla begreppet ”growth mindset” som ineffektivt. Det kommer att finnas ett stort antal pedagoger som säger: ”Vi har provat det och det påverkade inte barnen alls”. Det är därför jag säger att det är viktigare att modellera och utveckla tillväxttänkande i våra skolor än att bara lära sig ett nytt ordförråd.

Ett annat modeord som jag tycker är överanvänt är PBL. Om du frågar pedagoger som använder PBL i sina klassrum vad PBL egentligen står för kommer du förmodligen att få 48 procent som säger projektbaserat lärande, 48 procent som säger problembaserat lärande och 4 procent som ärligt talat inte vet. Personligen fastnar jag inte i språket om vad det kallas, men oftast används PBL för att beskriva vad det inte är. Lärare ger eleverna ett ”projekt” att genomföra och kallar det PBL. En annan lärare ger eleverna ett problem att lösa som bara har ett svar och kallar det PBL. Inget av detta är PBL. Det viktigaste är att det handlar om lärandet. Personligen bryr jag mig inte om vad det kallas så länge det är autentiskt, engagerande, öppet och kopplat till verkligheten. Det är dessa möjligheter som äkta PBL skapar för våra elever, och vi måste se till att detta är den erfarenhet som eleverna får när lärare inför ”PBL” i sina klassrum.

Som med alla pedagogiska termer hoppas jag att vi som pedagoger är modeller för lärande för våra elever. Vi kan lära oss all vokabulär inom utbildningssfären, men om vi inte omsätter den i praktiken har vi inte gjort något för att bli bättre. Buzzwords kan komma och gå, men effekten av dem när de är i handling kommer att stanna kvar för alltid. Som pedagoger måste vi ”överdriva” modeord för att påverka barnen, inte bara överanvända dem.

Svar från Mandi White & Tara Dale

Mandi White har en magisterexamen i specialpedagogik från James Madison University i Harrisonburg, Va. År 2007 flyttade hon över landet för att börja sin lärarkarriär i Phoenix, Ariz, som en tvärkategorisk resurslärare för elever i sjunde och åttonde klass. Mandi började sin nya tjänst som Academic and Behavior Specialist i juli 2017.

Tara Dale är lärare i naturvetenskap på högstadiet i Gilbert School District i Arizona. Tidigare har hon undervisat i vetenskap och amerikansk historia i sjunde klass i Phoenix. Hon blev erkänd som Kyrene’s Educator of the Year i slutet av sitt andra år som lärare och två år senare hedrades hon med Science Foundation Arizona’s Innovation Hero Award. År 2014 utsågs hon till Arizona Teacher of the Year Ambassador for Excellence. Hon reser runt i delstaten för att förespråka Arizonas lärare och elever genom sitt arbete för Educators for Higher Standards, Student Achievement Partners och Arizona Educational Foundation:

Over-Used Buzzwords in Education

Rigor and Engagement. Administratörer säger hela tiden till oss att vi ska vara rigorösa och engagerade. Strikthet och engagemang är viktiga verktyg för ett framgångsrikt klassrum, men administratörer och lärare använder dem utan att verkligen förstå deras innebörd. För att göra dessa rigor och engagemang meningsfulla för både lärare och elever måste vi förstå deras avsikt och genomförande.

RIGOR

Barbara Blackburn, pedagog och författare, säger i sin bok Rigor is not a four letter word (Rigor är inte ett ord med fyra bokstäver) att rigor skapar en miljö där varje elev påverkas positivt. Blackburns nyckelord är ”varje”.

• Rigor är när VARJE elev har höga krav på sig, oavsett socioekonomisk status, hudfärg, sexuell läggning, religion, språk, IQ osv. Alla elever förväntas lära sig och lärarna sänker inte sina krav för någon elev.

• Rigor är när VARJE elev får det stöd som de individuellt behöver för att uppfylla lärarens höga förväntningar. Alla elever lär sig inte på samma sätt, så VARJE elev behöver olika verktyg och resurser för att lyckas i ett klassrum.

• Strikthet är när VAR och en av eleverna kan visa sitt lärande på en hög nivå. När VARJE elev har lärt sig det som förväntas genom att använda de nödvändiga verktygen bevisas deras lärande på något sätt (formativa eller summativa bedömningar). Bedömningarna kan ske i vilken form som helst, men de måste visas så att det finns data att analysera.

Begreppet stringens ställer höga krav på lärarna eftersom det kräver att lärarna känner VAR och en av eleverna, tillhandahåller alla nödvändiga verktyg för att matcha deras individuella behov och identifierar ett sätt att utvärdera lärandet så att VAR och en av eleverna kan visa att de har lyckats. Om rigorositet fanns i varje klassrum skulle VARJE elev potentiellt kunna lära sig på en hög nivå. Lärarna skulle inte längre ursäkta en elevs misslyckande. Man skulle inte längre höra lärare i sina salonger säga: ”Om bara hans mamma hade fått honom att göra sina läxor” eller ”Om bara han hade somnat vid en anständig tid så att han kunde hålla sig vaken på lektionerna”. I stället skulle lärarna uppfatta VARJE elevs individuella omständigheter som ett hinder, inte en ursäkt, så att de bättre kan stödja VARJE elev och skapa en miljö där inlärning förväntas, inte ursäktas.

Engagemang

I ditt huvud kan du föreställa dig ett klassrum fullt av engagerade elever. Vad gör de? Vad gör de inte? Många lärare föreställer sig en uppsättning tysta elever som pliktskyldigt lyssnar på lärarens prat, som ofta föreläser om sin läroplan. Men detta kanske inte är engagemang. Bara för att eleverna lyssnar betyder det inte att de tänker.

Enligt vissa pedagoger följer engagerade elever läraren genom att ha ögonkontakt och lyssna. Men vi hävdar att verkligt engagemang är djupare än så. När eleverna är verkligt engagerade tänker de kritiskt på vad de lär sig, vilket inte nödvändigtvis sker genom att hålla ögonkontakt och lyssna. Det är som när man läser något och i slutet av stycket vet man att man har läst det, men man kommer inte ihåg någonting om avsnittet. Du läste det (du hade ögonkontakt och lyssnade på orden i ditt huvud medan du läste) men du tänkte inte kritiskt på det och nu måste du gå tillbaka och läsa igenom avsnittet igen.

Det finns hundratals strategier som lärare kan använda sig av för att skapa en engagerande miljö som kräver att eleverna tänker kritiskt på innehållet. Allt som ligger högre i Blooms taxonomi kräver att eleverna tänker kritiskt, t.ex. analysera, argumentera, beskriva, utvärdera, uppskatta, förutsäga (med motivering), sammanfatta, konstruera, förstöra, utforma osv.

Och även om rigor och engagemang är modeord i det rådande utbildningsklimatet, så inser man, när man gräver djupt i deras innebörd och syfte, att de kan förändra klassrummen för att öka lärandet för VARJE barn genom att engagera dem genom kritiskt tänkande. Rigor och engagemang är kraftfulla verktyg som varje lärare bör använda i sitt klassrum.

Tack till Rita, Douglass, Jennifer, Melissa, Mike, Mandi och Tara för deras bidrag!

Vänligen är du välkommen att lämna en kommentar med dina reaktioner på ämnet eller direkt på något som har sagts i det här inlägget.

Konsiderar du att bidra med en fråga som besvaras i ett framtida inlägg. Du kan skicka en sådan till mig på [email protected]. När du skickar in den, låt mig veta om jag kan använda ditt riktiga namn om det väljs ut eller om du föredrar att vara anonym och har en pseudonym i åtanke.

Du kan också kontakta mig på Twitter på @Larryferlazzo.

Den vars fråga väljs ut till den här veckospalten kan välja en gratis bok från ett antal utbildningsförlag.

Education Week har publicerat en samling inlägg från den här bloggen, tillsammans med nytt material, i e-boksform. Den har titeln Classroom Management Q&As: Du kan prenumerera och få uppdateringar från den här bloggen via e-post eller RSS-läsare. Och om du missade några av höjdpunkterna från de första sex åren av den här bloggen kan du se en kategoriserad lista nedan. De innehåller inte några från det innevarande året, men du kan hitta dem genom att klicka på kategorin ”svar” som finns i sidofältet.

Årets mest populära Q&A-inlägg

Råd för klassrumsledning

Race &Genusutmaningar

Införandet av Common Core

Bäst. sätt att börja skolåret

Bästa sätt att avsluta skolåret

Studentmotivation &Socialt emotionellt lärande

Undervisning i samhällskunskap

Projekt-Based Learning

Using Tech In The Classroom

Parent Engagement In Schools

Teaching English Language Learners

Student Assessment

Brain-Based Learning

Läsundervisning

Skrivundervisning

Utbildningspolitiska frågor

Differentiering undervisning

matematikundervisning

naturvetenskaplig undervisning

råd till nya lärare

författarintervjuer

Entering The Teaching Profession

Administrator Leadership

Teacher Leadership

Relationer i skolor

Professionell utveckling

Instructional Strategies

Jag håller också på att skapa en Twitter-lista som inkluderar alla som bidrar till den här spalten.

Se upp för del två om några dagar.