Maktdelning eller delade befogenheter

Transkript

Överdomare Marshall lämnade domstolens yttrande.
Vid förra terminen på de affidavits som då lästes upp och lämnades in till sekreteraren, beviljades en regel i detta fall, som krävde att statssekreteraren skulle visa orsaken till varför ett mandamus inte skulle utfärdas, som ålade honom att till William Marbury överlämna sitt uppdrag som fredsdomare för grevskapet Washington, i distriktet Columbia.
Ingen orsak har visats, och den nuvarande motionen är för ett mandamus. Detta fall är särskilt känsligt, vissa av dess omständigheter är nya och de verkliga svårigheter som är förknippade med de punkter som förekommer i det kräver en fullständig redogörelse för de principer som ligger till grund för det yttrande som domstolen ska avge. …
I den ordning i vilken domstolen har betraktat detta ämne har följande frågor behandlats och avgjorts:
1st. Har sökanden rätt till det uppdrag han begär?
2d. Om han har en rättighet, och denna rättighet har kränkts, ger lagarna i hans land honom ett rättsmedel?
3d. Om de ger honom ett rättsmedel, är det ett mandamus från denna domstol?
Det första föremålet för undersökningen är — 1st. Har sökanden rätt till det uppdrag han begär? …
Det är domstolens bestämda uppfattning att när ett uppdrag har undertecknats av presidenten är utnämningen gjord, och att uppdraget är fullständigt när Förenta staternas sigill har anbringats på det av statssekreteraren. …
Att undanhålla hans uppdrag är därför en handling som domstolen anser inte vara berättigad enligt lag, utan kränker en förvärvad laglig rättighet.
Detta för oss till den andra frågan, som är 2dly. Om han har en rättighet, och denna rättighet har kränkts, ger då landets lagar honom ett rättsmedel?
Den medborgerliga frihetens själva väsen består säkerligen i varje individs rätt att åberopa lagarnas skydd, närhelst han drabbas av en skada. En av regeringens första plikter är att ge detta skydd. Förenta staternas regering har med eftertryck kallats en regering av lagar och inte av människor. Den kommer säkerligen att upphöra att förtjäna denna höga benämning om lagarna inte tillhandahåller något rättsmedel för kränkning av en inarbetad laglig rättighet. . .
Enligt Förenta staternas författning har presidenten tilldelats vissa viktiga politiska befogenheter, som han får utöva efter eget gottfinnande, och han är endast ansvarig inför sitt land i fråga om sin politiska karaktär och inför sitt eget samvete. För att hjälpa honom i utförandet av dessa uppgifter har han rätt att utse vissa tjänstemän, som agerar med hans bemyndigande och i enlighet med hans order.

I sådana fall är deras handlingar hans handlingar; och oavsett vilken åsikt man har om det sätt på vilket den verkställande maktens skönsmässiga handlingsutrymme kan användas, finns och kan det inte finnas någon befogenhet att kontrollera detta skönsmässiga handlingsutrymme. Ämnena är politiska. De respekterar nationen, inte individuella rättigheter, och eftersom de anförtros den verkställande makten är den verkställande maktens beslut slutgiltigt. . .
Men när lagstiftaren fortsätter att ålägga denna tjänsteman andra plikter; när han är beordrad att utföra vissa handlingar; när individers rättigheter är beroende av utförandet av dessa handlingar; är han i så måtto lagens tjänsteman; han är underställd lagarna för sitt beteende; och kan inte efter eget gottfinnande sporta bort andras förvärvade rättigheter.
Slutsatsen av detta resonemang är att när avdelningscheferna är den verkställande maktens politiska eller konfidentiella agenter, som endast har till uppgift att verkställa presidentens vilja, eller snarare att agera i fall där den verkställande makten har ett konstitutionellt eller lagstadgat utrymme för skönsmässig bedömning, kan ingenting vara mer fullständigt klart än att deras handlingar endast är politiskt granskningsbara. Men när en specifik plikt tilldelas genom lag, och individuella rättigheter är beroende av utförandet av denna plikt, verkar det lika klart att den individ som anser sig vara skadad har rätt att ta till sitt lands lagar för att få upprättelse. …
Det är alltså enligt domstolens mening rätt till uppdrag; en vägran att leverera vilket är en klar kränkning av denna rätt, för vilken landets lagar ger honom ett rättsmedel.
Det återstår att undersöka om,
3dly. Han har rätt till det rättsmedel som han ansöker om. Detta beror på — 1. Karaktären av den stämning som begärs, och,
2dly. Denna domstols behörighet.
1st. Karaktären av stämningsansökan. …
Detta är alltså ett klart fall för en mandamus, antingen för att leverera provisionen, eller en kopia av den från protokollet; och det återstår bara att undersöka,
om den kan utfärdas av denna domstol.
Lagen om inrättande av Förenta staternas rättsliga domstolar bemyndigar Högsta domstolen att ”utfärda mandat i fall som är berättigade enligt lagens principer och seder, till alla domstolar som är utsedda eller personer som innehar ett ämbete, under Förenta staternas auktoritet”.”
Statssekreteraren, som är en person som innehar ett ämbete under Förenta staternas auktoritet, är exakt inom ramen för beskrivningen; och om denna domstol inte är auktoriserad att utfärda en mandamusorder till en sådan tjänsteman, måste det bero på att lagen är författningsstridig och därför inte kan ge den auktoritet och tilldela de plikter som dess ord avser att ge och tilldela.

Konstitutionen ger hela den rättsliga makten i Förenta staterna till en högsta domstol och sådana underordnade domstolar som kongressen från tid till annan ska förordna och inrätta. Denna makt är uttryckligen utsträckt till alla fall som uppstår enligt Förenta staternas lagar; och följaktligen kan den i någon form utövas i detta fall; eftersom den rätt som åberopas ges av en lag i Förenta staterna.
I fördelningen av denna makt förklaras att ”Högsta domstolen ska ha original jurisdiktion i alla fall som rör ambassadörer, andra offentliga ministrar och konsuln, och de fall där en stat ska vara part. I alla andra fall skall Högsta domstolen ha appellativ behörighet.”
Det har i rätten hävdats att eftersom den ursprungliga tilldelningen av jurisdiktion till högsta och lägre domstolar är allmän, och klausulen som tilldelar Högsta domstolen den ursprungliga jurisdiktionen inte innehåller några negativa eller begränsande ord, har lagstiftaren fortfarande befogenhet att tilldela den domstolen den ursprungliga jurisdiktionen i andra fall än de som specificeras i den artikel som har nämnts, under förutsättning att dessa fall hör till Förenta staternas rättsliga makt.
Om det hade varit meningen att lämna det åt lagstiftaren att fördela den rättsliga makten mellan de högsta och lägre domstolarna i enlighet med den kroppens vilja, hade det säkerligen varit meningslöst att gå längre än att definiera den rättsliga makten och de domstolar i vilka den ska ligga. Den efterföljande delen av avsnittet är bara överflödig och saknar helt och hållet betydelse, om man ska tolka det så. Om kongressen har frihet att ge denna domstol appellationsjuridik, där konstitutionen har förklarat att deras jurisdiktion ska vara ursprunglig, och ursprunglig jurisdiktion där konstitutionen har förklarat att den ska vara appellationsjuridik, så är den fördelning av jurisdiktion som görs i konstitutionen en form utan substans.
Affirmativa ord är ofta, i sin funktion, negativa till andra objekt än de bekräftade, och i detta fall måste de ges en negativ eller exklusiv innebörd, eller så har de ingen funktion alls.
Det kan inte antas att någon klausul i konstitutionen är avsedd att vara utan verkan; och därför är en sådan tolkning otillåtlig, såvida inte orden kräver det.
Om konventets omtanke om vår fred med främmande makter föranledde en bestämmelse om att högsta domstolen skulle ta original jurisdiktion i fall som kunde antas påverka dem; ändå skulle klausulen inte ha gått längre än till att föreskriva för sådana fall, om ingen ytterligare inskränkning i kongressens befogenheter hade varit avsedd. Att de skulle ha appellationsbehörighet i alla andra fall, med sådana undantag som kongressen skulle kunna göra, är ingen begränsning, såvida inte orden anses utesluta den ursprungliga behörigheten.

När ett instrument som i grunden organiserar ett rättssystem, delar upp det i en högsta domstol och så många underordnade domstolar som lagstiftaren kan förordna och inrätta; och sedan räknar upp sina befogenheter och går så långt att fördela dem att den högsta domstolens jurisdiktion definieras genom att förklara i vilka fall den ska ha original jurisdiktion, och att den i andra fall ska ha appellativ jurisdiktion, så tycks den klara innebörden av orden vara att dess jurisdiktion i en klass av fall är original och inte appellativ, och att den i en annan klass av fall är appellativ och inte original. Om någon annan tolkning skulle göra klausulen verkningslös, är det ett ytterligare skäl för att förkasta en sådan annan tolkning och för att hålla sig till deras uppenbara innebörd.
För att denna domstol ska kunna utfärda ett mandamus måste det alltså visas att det rör sig om ett utövande av appellationsdomstolens behörighet, eller att det är nödvändigt för att de ska kunna utöva appellationsdomstolens behörighet.
Det har sagts vid rättegångsbalken att appellationsdomstolen kan utövas på olika sätt, och att om det är lagstiftarens vilja att en mandamus ska användas för detta ändamål, måste den viljan följas. Detta är sant, men behörigheten måste vara en appellationsdomstol, inte en originaldomstol.
Det är ett väsentligt kriterium för appellationsdomstolens behörighet att den reviderar och korrigerar förfarandena i ett mål som redan har inletts, och att den inte skapar ett sådant mål. Även om en mandamus kan riktas till domstolar, så är utfärdandet av en sådan stämning till en tjänsteman för att få ett papper levererat i praktiken detsamma som att stödja en ursprunglig talan för detta papper, och därför verkar det inte tillhöra appellationsjuridiken, utan den ursprungliga jurisdiktionen. Det är inte heller nödvändigt att i ett sådant fall som detta göra det möjligt för domstolen att utöva sin appellationsbehörighet.
Den befogenhet som Högsta domstolen har fått genom lagen om inrättande av Förenta staternas rättsliga domstolar att utfärda mandat av mandamus till offentliga tjänstemän verkar därför inte vara motiverad av konstitutionen, och det blir nödvändigt att undersöka om en behörighet, som har tilldelats på detta sätt, kan utövas.
Frågan om huruvida en lag som strider mot konstitutionen kan bli landets lag är en fråga som är djupt intressant för Förenta staterna, men lyckligtvis inte av en komplexitet som står i proportion till dess intresse. Det verkar bara nödvändigt att erkänna vissa principer, som antas ha varit länge och väl etablerade, för att avgöra den.

Det faktum att folket har en ursprunglig rätt att för sitt framtida styrelseskick fastställa sådana principer som, enligt deras åsikt, mest kommer att leda till deras egen lycka, är den grund på vilken hela den amerikanska strukturen har byggts upp. Utövandet av denna ursprungliga rättighet är en mycket stor ansträngning; den varken kan eller bör upprepas ofta. De principer som på detta sätt fastställts anses därför vara grundläggande. Och eftersom den myndighet från vilken de utgår är suverän, och sällan kan agera, är de avsedda att vara permanenta.
Denna ursprungliga och suveräna vilja organiserar regeringen och tilldelar olika avdelningar deras respektive befogenheter. Den kan antingen stanna här, eller fastställa vissa gränser som inte får överskridas av dessa avdelningar.
USA:s regering är av det senare slaget. Den lagstiftande maktens befogenheter är definierade och begränsade, och för att dessa gränser inte ska kunna missförstås eller glömmas bort är konstitutionen skriven. I vilket syfte är befogenheterna begränsade, och i vilket syfte är denna begränsning fastslagen i skrift, om dessa gränser när som helst kan överskridas av dem som är avsedda att begränsas? Skillnaden mellan en regering med begränsade och obegränsade befogenheter avskaffas, om dessa begränsningar inte begränsar de personer som de åläggs, och om handlingar som är förbjudna och handlingar som är tillåtna är lika förpliktigande. Det är ett alltför tydligt förslag för att kunna bestridas, att konstitutionen kontrollerar varje lagstiftande handling som strider mot den, eller att lagstiftaren kan ändra konstitutionen genom en vanlig handling.
Mellan dessa alternativ finns det ingen medelväg. Konstitutionen är antingen en överordnad, överordnad lag, som inte kan ändras med vanliga medel, eller så står den på samma nivå som vanliga lagstiftningsakter och kan, liksom andra akter, ändras när lagstiftaren vill ändra den.
Om den första delen av alternativet är sann, är en lagstiftningsakt som strider mot konstitutionen inte lag: om den senare delen är sann, är skrivna konstitutioner absurda försök från folkets sida att begränsa en makt som i sin egen natur är gränslös.
Säkerligen betraktar alla de som har utarbetat skriftliga konstitutioner dem som den grundläggande och överordnade lagen för nationen, och följaktligen måste teorin för varje sådan regering vara att en lag av den lagstiftande makten, som strider mot konstitutionen, är ogiltig.
Denna teori är väsentligen knuten till en skriven konstitution, och måste följaktligen av denna domstol betraktas som en av de grundläggande principerna för vårt samhälle. Den får därför inte glömmas ur sikte vid den fortsatta behandlingen av detta ämne.

Om en lag av den lagstiftande församlingen som strider mot konstitutionen är ogiltig, är den då, trots sin ogiltighet, bindande för domstolarna och tvingar dem att ge den verkan? Eller, med andra ord, även om den inte är lag, utgör den en regel som är lika verksam som om den vore en lag? Detta skulle vara att i praktiken omintetgöra vad som fastställts i teorin, och skulle vid en första anblick tyckas vara en absurditet som är för grov för att insisteras på. Det ska dock få en mer uppmärksam övervägning.
Det är med eftertryck den rättsliga avdelningens område och plikt att säga vad lagen är. De som tillämpar regeln på särskilda fall måste med nödvändighet förklara och tolka denna regel. Om två lagar står i konflikt med varandra måste domstolarna avgöra hur de ska tillämpas.
Så om en lag står i motsats till konstitutionen; om både lagen och konstitutionen är tillämpliga på ett visst fall, så att domstolen antingen måste avgöra fallet i enlighet med lagen och bortse från konstitutionen; eller i enlighet med konstitutionen och bortse från lagen; måste domstolen avgöra vilken av dessa motstridiga regler som reglerar fallet. Detta är själva kärnan i domstolens plikt.
Om domstolarna alltså ska betrakta konstitutionen, och konstitutionen är överordnad varje vanlig lag från lagstiftaren, måste konstitutionen, och inte en sådan vanlig lag, styra det fall som de båda är tillämpliga på.
De som då bestrider principen att konstitutionen ska betraktas, i domstol, som en överordnad lag, reduceras till nödvändigheten att hävda att domstolarna måste blunda för konstitutionen, och bara se lagen.
Denna doktrin skulle undergräva själva grunden för alla skrivna konstitutioner. Den skulle förklara att en handling som enligt vår regerings principer och teori är helt ogiltig, ändå i praktiken är helt obligatorisk. Den skulle förklara att om lagstiftaren gör något som uttryckligen är förbjudet, så är en sådan handling, trots det uttryckliga förbudet, i själva verket effektiv. Det skulle vara att ge lagstiftaren en praktisk och verklig allmakt, med samma andetag som man bekänner sig till att begränsa deras befogenheter inom snäva gränser. Det är att föreskriva gränser och förklara att dessa gränser kan överskridas efter behag.
Det faktum att det på detta sätt reducerar till ingenting vad vi har ansett vara den största förbättringen av de politiska institutionerna – en skriven konstitution – skulle i sig självt vara tillräckligt, i Amerika, där skrivna konstitutioner har betraktats med så stor vördnad, för att förkasta konstruktionen. Men de särskilda uttrycken i Förenta staternas författning ger ytterligare argument för att förkasta den.

Den rättsliga makten i Förenta staterna är utsträckt till att omfatta alla fall som uppstår enligt konstitutionen.
Kan det vara avsikten hos dem som gav denna makt att säga att när man använder den ska man inte titta på konstitutionen? Att ett fall som uppstår enligt konstitutionen skulle avgöras utan att undersöka det instrument under vilket det uppstår?
Detta är för extravagant för att kunna upprätthållas.
I vissa fall måste alltså konstitutionen undersökas av domarna. Och om de överhuvudtaget kan öppna den, vilken del av den är det då förbjudet för dem att läsa eller se?
Det finns många andra delar av konstitutionen som tjänar till att illustrera detta ämne.
Det förklaras att ”ingen skatt eller tull skall läggas på varor som exporteras från någon stat”. Anta att det finns en tull på export av bomull, tobak eller mjöl, och att en process inleds för att driva in den. Bör en dom meddelas i ett sådant fall? Borde domarna blunda för konstitutionen och bara se lagen?
Konstitutionen förklarar att ”ingen lag om angrepp eller lag i efterhand får antas”. Om emellertid en sådan lag skulle antas och en person skulle åtalas enligt den, måste domstolen då döma de offer som konstitutionen försöker bevara till döden?
”Ingen person”, säger konstitutionen, ”ska dömas för förräderi om inte två vittnen vittnar om samma handling, eller om inte en bekännelse i en öppen domstol.”
Här riktar sig konstitutionens språk särskilt till domstolarna. Det föreskriver, direkt för dem, en bevisregel som inte får frångås. Om lagstiftaren skulle ändra den regeln och förklara att ett vittne eller en bekännelse utanför domstolen räcker för en fällande dom, måste då den konstitutionella principen ge vika för den lagstiftande akten?
Från dessa och många andra val som skulle kunna göras är det uppenbart att författarna av konstitutionen tänkte sig att det instrumentet skulle vara en regel för domstolsförvaltningen, såväl som för den lagstiftande makten. Varför ålägger den annars domarna att avlägga en ed för att stödja den? Denna ed gäller förvisso, på ett särskilt sätt, för deras uppförande i sin officiella karaktär. Hur omoraliskt är det inte att ålägga dem den, om de skulle användas som instrument, och som medvetna instrument, för att bryta mot det som de svär att stödja!
Också ämbetseden, som åläggs av lagstiftaren, visar helt och hållet på den lagstiftande åsikten i denna fråga. Den är formulerad med dessa ord: ”Jag svär högtidligt att jag kommer att skipa rättvisa utan respekt för personer och göra lika rätt för fattiga och rika, och att jag troget och opartiskt kommer att fullgöra alla de plikter som åligger mig som _____, efter bästa förmåga och förståelse, i enlighet med Förenta staternas författning och lagar”. Varför svär en domare att utföra sina uppgifter i enlighet med Förenta staternas författning, om denna författning inte utgör någon regel för hans regering? Om den är stängd för honom och inte kan inspekteras av honom?
Om detta är det verkliga läget är detta värre än ett högtidligt hån. Att föreskriva, eller att avlägga denna ed, blir lika mycket ett brott.
Det är också inte helt ovärdigt att observera att när man förklarar vad som ska vara landets högsta lag, nämns först själva konstitutionen; och inte Förenta staternas lagar i allmänhet, utan endast de lagar som ska stiftas i enlighet med konstitutionen, har denna rang.
Därmed bekräftar och förstärker den särskilda fraseologin i Förenta staternas konstitution den princip, som antas vara väsentlig för alla skrivna konstitutioner, att en lag som strider mot konstitutionen är ogiltig; och att domstolar, liksom andra avdelningar, är bundna av detta instrument.
Regeln måste avlösas.