Hur Quentin Tarantino frigjorde Django (och historiska fakta)

I år firar USA 150-årsdagen av Abraham Lincolns Emancipation Proclamation, ett presidentdekret som effektivt avskaffade slaveriet i alla stater som gjorde uppror under inbördeskriget.

Jubileet kommer att markeras med en rad konferenser, tal och publikationer i den akademiska världen. Betydelsen av denna händelse har dock förminskats något av den mycket kontroversiella och nyligen Oscarsnominerade filmen ”Django Unchained.”

Quentin Tarantinos senaste film berättar historien om en före detta slav, Django (Jamie Foxx), som samarbetar med en prisjägare, Dr. King Schultz (Christoph Waltz), för att rädda sin fru som sålts bort från honom till en sadistisk slavägare, Calvin Candie (Leonardo DiCaprio).

Filmen utspelar sig som en spaghettiwestern och i sann Tarantino-stil är den fylld av överdriven användning av våld, N-ordet och revisionistisk historia. Vad kan man inte gilla med en film där en slav söker hämnd på övervakare och slavägare och gör allt med svansföring?

Om du gillar Tarantino och vill bli underhållen har jag fullt förtroende för att du kommer att bli det. Men filmen är fylld av ett antal karikatyrer som ber om att dekonstrueras.

Ett vanligt och samtidigt tragiskt tema i filmen är den ”vita räddaren”. För en film med slaveriet som bakgrund är den förenklade binära bilden av gott och ont ytlig. ”Django” vidmakthåller en värld där vita är både skurkar och hjältar, men skurkarna är ovanligt exceptionella och hjältarna är alltid naturligt godhjärtade och moraliskt överlägsna.

Detta kan ses i karaktären Schultz som är både paternalistisk och välvillig. Han erkänner för Django sitt intresse av att hjälpa honom att återfå sin fru, genom att förklara: ”… jag känner mig ansvarig för dig.” Django blir nästan omedelbart infantiliserad, inspirerad av den tyska berättelsen om en prinsessa i behov av räddning. Under filmens första halva är den nyligen befriade Django som ett rasande barn som Schultz måste övertala till tålamod. Ironiskt nog är Waltz den enda skådespelare som nominerats till en Oscar för sin roll.

Inte en enda svart karaktär är komplicerad eller flerdimensionell. Svarta kvinnor befinner sig särskilt i periferin. Djangos fru, Broomhilda (Kerry Washington), är den typiska ”damsel in distress”. Hon talar knappt och är en glorifierad rekvisita som på något sätt behåller sin skönhet under hela filmen. Vem är Broomhilda? Vem är Django? I slutet av filmen vet vi fortfarande inte.

Tarantino tror att han presenterar en film där den svarta mannen äntligen hämnas på sina förtryckare, men genom att göra det vidmakthåller han också samma gamla stereotyper av svarta män som karaktärer att frukta, inte älska. Django är bara ute efter sig själv och sin tjej. Han är ingen abolitionist. Han är inte politisk. Han befriar inte slavar.

Den mest skadliga karaktären är Stephen (Samuel L. Jackson), som är den ultimata lojala slaven till Candie och som försöker sabotera allt hopp Django har om att hämta sin fru. Trots att fältslavarnas och husslavarnas fiendskap historiskt sett till stor del är påhittad använder Tarantino Stephen som utlopp för tittarnas moraliska upprördhet över slaveriet.

Hur kommer det sig att karaktärspubliken i slutet av en film inte kommer att hata den vita slavägare, utan den svarta slaven själv? Kritiker har klagat på att N-ordet används mer än 110 gånger, men för mig är det mest flagranta brottet av alla användningen av Stephen.

Relationerna i slaveriet var extremt komplicerade och i den här filmen faller de platt. De förvrängda ”Disney-liknande” karaktärerna av den konspirerande farbror Tom, den stora Mammy och de förslavade är mer karikatyrer av vår fantasi än representativa för verkliga människor.

En del kanske hävdar att detta inte är en film om slaveri, eller att vi inte ska leta efter att lära oss något om slaveri från denna film. Jag håller inte med. Med så få anständiga filmer om slaveri skulle jag vilja tro att Hollywood vid det här laget kan berätta en bra, till och med bra historia utan att späda ut den till behandlingen av en överdriven spaghettiwestern.

De levda historierna om Frederick Douglass, William Parker, Henry Bibb eller William och Ellen Craft är extraordinära berättelser som inte kräver någon överdrift för att göra dem säljbara, inte ens för Hollywood.

Interessant nog skrev den berömde författaren James Baldwin 1962 ett anmärkningsvärt brev till sin nioåriga brorson, med anledning av 100-årsminnet av Emancipationsproklamationen, som avslutades med följande ord: ”Du vet, och jag vet, att landet firar hundra år av frihet hundra år för tidigt.” Nu 50 år senare har Tarantino producerat en film som spelat in mer än 100 miljoner dollar och samlat på sig Oscarsnomineringar.

Men om filmskapare fortfarande inte kan berätta historien om svarta människor som riktiga människor med inflytande, och utan hjälp av vit överlägsenhet, kan vi lika gärna fira 150 år av Emancipation Proclamation, 150 år för tidigt.