Hur mycket av Internet är falskt? Det visar sig att mycket av det faktiskt är sant.
On oktober 15, 2021 by admin
De två bedrägerier som det handlar om i fallet, och som av de säkerhetsforskare som upptäckte dem kallades Methbot och 3ve, förfalskade båda. De smittade 1,7 miljoner datorer med skadlig kod som på distans styrde trafiken till ”förfalskade” webbplatser – ”tomma webbplatser som är utformade för bot-trafik” som visade en videoannons som köpts från en av internets enorma annonsbörser, men som enligt åtalet var utformade ”för att lura annonsörer att tro att ett intryck av deras annons visades på en förstklassig utgivarwebbplats”, som den för Vogue eller The Economist. Visningar förfalskades under tiden av malware-infekterade datorer med fantastiskt sofistikerade tekniker för att imitera människor: robotar ”förfalskade klick, musrörelser och inloggningsuppgifter till sociala nätverk för att förklä sig som engagerade mänskliga konsumenter”. Vissa skickades för att surfa på internet och samla in spårningscookies från andra webbplatser, precis som en mänsklig besökare skulle ha gjort genom sitt vanliga beteende. Falska människor med falska kakor och falska konton i sociala medier, falska rörelser med sina falska muspekare, falska klick på falska webbplatser – bedragarna hade i princip skapat en simulering av internet, där de enda riktiga sakerna var annonserna.
Hur mycket av internet är falskt? Studier tyder i allmänhet på att år efter år är mindre än 60 procent av webbtrafiken mänsklig; vissa år, enligt vissa forskare, är en hälsosam majoritet av trafiken robotar. Under en period 2013, rapporterade Times i år, var hela hälften av trafiken på YouTube ”botar som utgav sig för att vara människor”, en andel som var så hög att anställda fruktade en vändpunkt efter vilken YouTubes system för att upptäcka bedräglig trafik skulle börja betrakta bot-trafik som verklig och mänsklig trafik som falsk. De kallade denna hypotetiska händelse för ”omvändningen”.
I framtiden, när jag ser tillbaka från det högteknologiska spelarfängelse som president PewDiePie kommer att ha fängslat mig i, kommer jag att minnas 2018 som året då internet passerade omvändningen, inte i någon strikt numerisk bemärkelse, eftersom botar redan är fler än människor på nätet fler år än inte, utan i den perceptuella bemärkelsen. Internet har alltid i sina mörka hörn varit värd för skolor med kattfiskar och ambassader med nigerianska prinsar, men detta mörker genomsyrar nu dess alla aspekter: Allt som en gång verkade definitivt och obestridligt verkligt verkar nu något falskt; allt som en gång verkade något falskt har nu det verkliga som kraft och närvaro. Det ”falska” i internet efter Inversion är mindre en kalkylerbar falskhet och mer en särskild erfarenhetskvalitet – den kusliga känslan av att det du möter på nätet inte är ”verkligt”, men inte heller onekligen ”falskt”, och att det faktiskt kan vara bådadera på en gång, eller i tur och ordning, när du vänder och vrider på det i ditt huvud.
Mätvärdena är falska.
Tag något så till synes enkelt som hur vi mäter webbtrafik. Mätetal borde vara det mest verkliga på internet: De kan räknas, spåras och verifieras, och deras existens ligger till grund för den reklamverksamhet som driver våra största sociala plattformar och sökplattformar. Ändå verkar inte ens Facebook, världens största datainsamlingsorganisation, kunna ta fram äkta siffror. I oktober stämde små annonsörer den sociala mediejätten och anklagade den för att under ett år ha dolt sina betydande överskattningar av den tid som användarna tillbringade med att titta på videoklipp på plattformen (med 60-80 procent, enligt Facebook, och med 150-900 procent, enligt de klagande). Enligt en uttömmande lista på MarketingLand har Facebook under de senaste två åren medgett att man felaktigt redovisat räckvidden för inlägg på Facebook-sidor (på två olika sätt), hur snabbt tittarna avslutar annonsvideor, den genomsnittliga tiden som spenderas med att läsa dess ”Instant Articles”, mängden hänvisningstrafik från Facebook till externa webbplatser, antalet visningar av videor via Facebooks mobila webbplats och antalet videovisningar i Instant Articles.
Kan vi fortfarande lita på mätvärdena? Efter inversionen, vad är poängen med det? Även när vi litar på deras noggrannhet finns det något som inte är helt verkligt med dem: Min favoritstatistik i år var Facebooks påstående att 75 miljoner människor tittade på minst en minut av Facebook Watch-videor varje dag – även om, som Facebook medgav, de 60 sekunderna i denna minut inte behövde ses i följd. Riktiga videor, riktiga människor, falska minuter.
Människorna är falska.
Och kanske ska vi inte ens anta att människorna är riktiga. På YouTube är verksamheten med att köpa och sälja videovisningar ”blomstrande”, vilket Times påminde sina läsare om med en lång undersökning i augusti. Företaget säger att endast ”en liten del” av trafiken är falsk, men att falska prenumeranter är ett tillräckligt stort problem för att sajten i mitten av december genomförde en rensning av ”skräppostkonton”. Enligt Times kan man numera köpa 5 000 YouTube-visningar (30 sekunder av en video räknas som en visning) för så lite som 15 dollar, och ofta får kunderna tro att de visningar de köper kommer från riktiga människor. Mer troligt är att de kommer från robotar. På vissa plattformar kan videovisningar och nedladdningar av appar förfalskas i lukrativa industriella förfalskningar. Om du vill ha en bild av hur inversionen ser ut kan du hitta en video av en ”klickfarm”: hundratals enskilda smartphones, arrangerade i rader på hyllor eller ställningar i proffsiga kontor, som alla tittar på samma video eller laddar ner samma app.
Detta är uppenbarligen inte riktig mänsklig trafik. Men hur skulle riktig mänsklig trafik se ut? Inversionen ger upphov till några märkliga filosofiska dilemman: Om ett ryskt troll som använder ett foto av en brasiliansk man för att förklä sig som en amerikansk Trump-anhängare tittar på en video på Facebook, är den visningen då ”verklig”? Vi har inte bara robotar som maskerar sig som människor och människor som maskerar sig som andra människor, utan också ibland människor som maskerar sig som robotar och låtsas vara ”personliga assistenter med artificiell intelligens”, som Facebooks ”M”, för att hjälpa teknikföretag att se ut som om de har avancerad artificiell intelligens. Vi har till och med vad CGI-influencern Lil Miquela på Instagram är: en falsk människa med en riktig kropp, ett falskt ansikte och verkligt inflytande. Även människor som inte maskerar sig kan förvränga sig själva genom lager av minskande verklighet: The Atlantic rapporterar att influencers som inte är CGI-människor lägger upp falskt sponsrat innehåll – det vill säga innehåll som är tänkt att se ut som innehåll som är tänkt att se autentiskt ut, gratis – för att dra till sig uppmärksamhet från varumärkesföreträdare som, hoppas de, kommer att betala dem riktiga pengar.
Företagen är falska.
Pengarna är vanligtvis äkta. Inte alltid – fråga någon som entusiastiskt gav sig in i kryptovalutor vid den här tiden förra året – men tillräckligt ofta för att vara en motor för Inversionen. Om pengarna är äkta, varför behöver något annat vara det? Tidigare i år började författaren och konstnären Jenny Odell undersöka en återförsäljare på Amazon som hade köpt varor från andra återförsäljare på Amazon och sålt dem vidare, återigen på Amazon, till högre priser. Odell upptäckte ett utstuderat nätverk av falska företag som prissätter och stjäl upphovsrätt och som är kopplade till den sektliknande evangeliska kyrkan vars anhängare återupplivade Newsweek 2013 som en zombieliknande sökmotoroptimerad skräppostfarm. Hon besökte en märklig bokhandel som drivs av återförsäljarna i San Francisco och fann en förkrympt betongreproduktion av de bländande falska skyltfönster som hon hade stött på på Amazon, arrangerade planlöst med bästsäljande böcker, prylar i plast och skönhetsprodukter som tydligen köptes från grossister. ”Vid någon tidpunkt började det kännas som om jag befann mig i en dröm”, skrev hon. ”Eller att jag var halvvaken, oförmögen att skilja det virtuella från det verkliga, det lokala från det globala, en produkt från en Photoshop-bild, det uppriktiga från det oärliga.”
Innehållet är falskt.
Den enda webbplats som ger mig den svindlande känslan av overklighet lika ofta som Amazon är YouTube, som är värd för veckor av inverterat, omänskligt innehåll. TV-avsnitt som har spegelvänds för att undvika att upphovsrätten tas bort sänds bredvid vloggare som säljer varor och som sänds bredvid anonymt producerade videoklipp som är avsedda för barn. En animerad video med Spider-Man och Elsa från Frozen som åker traktor är inte, du vet, inte verklig: Någon stackare animerade den och gav röst åt skådespelarna, och jag tvivlar inte på att ett visst antal (dussintals? Hundratals? Miljoner? Visst, varför inte?) barn har suttit och tittat på den och funnit någon mystisk, ockult njutning i den. Men den är verkligen inte ”officiell”, och det är svårt att som vuxen se den på skärmen och förstå varifrån den kommer och vad det betyder att tittarsiffrorna under den ständigt stiger.
Dessa är åtminstone mestadels bootleg-videor av populära fiktiva karaktärer, det vill säga förfalskad overklighet. Förfalskad verklighet är fortfarande svårare att hitta – än så länge. I januari 2018 skapade en anonym Redditor en relativt lättanvänd datorapplikation av ”deepfakes”, den numera ökända tekniken där man med hjälp av bildbehandling med artificiell intelligens ersätter ett ansikte i en video med ett annat – till exempel genom att sätta en politikers ansikte framför en porrstjärnas. I en nyligen publicerad akademisk artikel från forskare vid grafikkortsföretaget Nvidia visas en liknande teknik som används för att skapa bilder av datorgenererade ”mänskliga” ansikten som ser chockerande likadana ut som fotografier av riktiga människor. (Nästa gång ryssarna vill manipulera en grupp påhittade amerikaner på Facebook behöver de inte ens stjäla foton av riktiga människor). I motsats till vad man kan förvänta sig kommer en värld genomsyrad av deepfakes och andra artificiellt genererade fotografiska bilder inte att vara en värld där ”falska” bilder rutinmässigt tros vara riktiga, utan en värld där ”riktiga” bilder rutinmässigt tros vara falska – helt enkelt för att, i kölvattnet av Inversionen, vem kommer att kunna se skillnaden?
Vår politik är falsk.
En sådan förlust av en förankrad ”verklighet” får oss bara att längta ännu mer efter den. Vår politik har blivit inverterad tillsammans med allt annat, genomsyrad av en gnostisk känsla av att vi blir lurade och bedragna och lurade men att en ”riktig sanning” fortfarande lurar någonstans. Ungdomar är djupt engagerade i YouTube-videor som lovar att visa den hårda verkligheten bakom feminismens och mångfaldens ”bedrägerier” – en process som de kallar ”red-pilling” efter scenen i The Matrix när datorsimuleringen faller bort och verkligheten dyker upp. I politiska diskussioner handlar det nu om att byta ut anklagelser om ”dygdssignalering” – idén om att liberaler fejkar sin politik för att få social belöning – mot anklagelser om att de är ryska robotar. Det enda som alla kan enas om är att alla på nätet ljuger och är falska.
Vi själva är falska.
Vad, ja. Överallt där jag gick på nätet i år blev jag ombedd att bevisa att jag är en människa. Kan du skriva om detta förvrängda ord? Kan du transkribera detta husnummer? Kan du välja de bilder som innehåller en motorcykel? Jag fann mig dagligen liggande vid robotutkastarnas fötter och visade frenetiskt upp min högt utvecklade förmåga att matcha mönster – räknas en Vespa ens som en motorcykel? – så att jag kunde komma in på nattklubbar som jag inte ens är säker på att jag vill komma in på. När jag väl var inne blev jag styrd av dopaminåterkopplingsslingor att scrolla långt förbi någon hälsosam punkt, manipulerad av känslomässigt laddade rubriker och inlägg för att klicka på saker som jag inte brydde mig om, och trakasserad och hejdad och sötsliskad till argument och inköp och relationer som var så algoritmiskt bestämda att det var svårt att beskriva dem som riktiga.
Var lämnar det oss? Jag är inte säker på att lösningen är att söka efter en autenticitet från tiden före omvändningen – för att fylla på oss själva tillbaka till ”verkligheten”. Det som har försvunnit från Internet är trots allt inte ”sanning” utan tillit: känslan av att de människor och saker vi möter är vad de framställer sig själva som. År av mätningsdriven tillväxt, lukrativa manipulativa system och oreglerade plattformsmarknadsplatser har skapat en miljö där det är mer meningsfullt att vara falsk på nätet – att vara oärlig och cynisk, att ljuga och fuska, att förvränga och förvränga – än att vara äkta. För att åtgärda detta krävs kulturella och politiska reformer i Silicon Valley och runt om i världen, men det är vårt enda val. Annars kommer vi alla att hamna på botinternet med falska människor, falska klick, falska webbplatser och falska datorer, där det enda riktiga är annonserna.
**En version av den här artikeln publiceras i New York Magazine den 24 december 2018. Prenumerera nu!
Lämna ett svar