Hur Mesopotamien blev Irak (och varför det spelar roll)
On oktober 29, 2021 by admin”När Förenta staterna upphörde att vara en del av det brittiska imperiet och antog karaktären av en självständig nation, blev de föremål för det system av regler som förnuft, moral och sedvänja hade etablerat bland de civiliserade nationerna i Europa, som deras allmänna lag. . . . Den trogna efterlevnaden av denna lag är väsentlig för den nationella karaktären och för mänsklighetens lycka.”
Internationell rätt förändras dock lika mycket som nationell rätt, och det är den stora förändring som inträffade efter första världskriget som oroar Moynihan mest, för det var då som – oavsett om det skedde i förtid och på ett olämpligt sätt – Woodrow Wilson tvingade in självbestämmanderätten som en princip på den internationella rättsliga dagordningen. ”Ingen annan man i världshistorien”, skriver Moynihan, ”och definitivt ingen annan i vårt århundrade, engagerade mänsklighetens passioner och förhoppningar så mycket som Wilson gjorde under de månaderna 1918 och 1919. Idén om en värld som styrs av lagen är nästan lika gammal som idén om lagen själv. Men det var först under senare delen av 1800-talet som den började ses som en praktisk vision och som ett rimligt val som regeringar kan göra när de bestämmer sitt eget beteende.”
Moynihan upprepar John Maynard Keynes: ”När president Wilson lämnade Washington åtnjöt han en prestige och ett moraliskt inflytande i hela världen som saknar motstycke i historien”. Men Keynes’ replik kom i den store ekonomens 1920 års redogörelse för hur och varför Wilson misslyckades. Wilson drabbades av en invalidiserande stroke när han på hemmaplan kampanjade för sin vision, men otaliga problem hade dömt den till undergång långt innan dess. David Lloyd George skulle senare skriva: ”Lloyd George, den mest kaxiga av alla politiska och diplomatiska stridsmän, fick nästan allt han ville ha för Storbritannien efter första världskriget; Wilson – som förkastades både hemma och utomlands – fick nästan ingenting som han ville ha. Och ändå, om Lloyd George vann på marken, så vann Wilson i luften, eller som vi bättre skulle kunna säga, i atmosfären. Begreppet legitimitet – legitimiteten hos en monark, ett imperium, en regim, en militär ockupation – hade redan börjat förändras när Wilson satte kurs mot Europa, som den förste sittande amerikanske presidenten någonsin, men detta begrepp skulle komma att förändras snabbare och mer drastiskt på grund av honom.
”On the Law of Nations” är tankeväckande och aktuell, även om Moynihan själv är en vederläggning av påståendet att USA inte producerar några politiker som kan uttrycka originella tankar i sina egna, okonstlade ord. Jag nämner dock inte boken för att göra en fullständig recension utan för att dess blotta uppkomst är en liten seger för Wilson i ett ögonblick då vi i Irak står inför en av de långsiktiga konsekvenserna av den visionäre presidentens stora nederlag. Detta nederlag beskrivs i sin tur på ett utmärkt sätt i David Fromkins ”A Peace to End All Peace”: Creating a Modern Middle East 1914-1922″. (Henry Holt), en av finalisterna till årets Los Angeles Times bokpris i historia (se sidorna 8-9).
Times-anställda kanske inte är bokprisdomare, men min beundran för Fromkins bok blev ett faktum redan i februari förra året när jag lånade från den för att skriva om oroligheterna i Azerbajdzjan. Fromkin har skrivit – fascinerande, tycker jag – om Osmanska rikets försök i elfte timmen att ta det turkiska Centralasien från det nyfödda Sovjetunionen. Han får den delen av den sovjetiska nationalitetsfrågan att på ett nytt sätt framstå som både en internationell och en ideologisk/religiös fråga.
Fromkin är lika belysande när han berättar historien om skapandet av det moderna Irak. När man läser honom börjar man gissa varför tyrannen, i en tid då Saddam Husseins stora motståndare skenbart är Förenta staterna, skulle ha valt att ha det första av sina beryktade tv-snack med brittiska snarare än amerikanska barn. Som senare nyheter har klargjort spelade sig detta samtal ganska olika ut i arabvärlden och västvärlden. Storbritanniens historia i Irak kan förklara varför.
För att besegra det ottomanska imperiet i första världskriget led Storbritannien två ohyggliga nederlag. Det ena, det mer kända av de två, skedde vid Gallipoli, vid Dardanellerna i närheten av Konstantinopel. Det andra skedde vid Kut el-Amara vid floden Tigris i det nuvarande Irak. En armé som skickades ut från Brittiska Indien marscherade mot Bagdad, men stoppades och gick nästan till sista man under 1916. Först ett år senare, den 11 mars 1917, lyckades en andra brittisk-indisk invasion under generalmajor Stanley Maude inta Bagdad. Denna seger, som var en vändpunkt i Storbritanniens krig mot turkarna, var för den lokala arabiska befolkningen helt enkelt en utländsk invasion.
Till skillnad från vissa andra delar av den islamiska världen hade Mesopotamien inte varit kristet utan zoroastriskt innan det blev muslimskt. Århundraden senare kom korsfararna, som stannade till i det heliga landet, aldrig fram till Bagdads smala gator. Mesopotamien, som var en av civilisationens vaggor, var således ett av de allra sista områden som föll för de europeiska, kristna makternas 400-åriga expansion. Och som Fromkin förklarar började motståndet mot den europeiska inkräktaren där omedelbart och kraftfullt.
Britterna hade från början av första världskriget försökt uppvigla arabisk nationalism mot det osmanska riket. Deras dröm var att överföra arabernas lojalitet som muslimer från den ottomanska sultanen, som traditionellt hedrades som kalif eller Muhammeds efterträdare, till Hussein ibn Ali, sharif av Mecka och brittisk klient. När det gäller turkarnas tidsmässiga makt försökte britterna göra anspråk på den för sig själva. I stort sett var deras vision att arabvärlden skulle förvandlas till en överlägsen version av Brittiska Indien, där religion och kultur blomstrade under den fasta men rättvisa brittiska handen. I en berömd replik sade T. E. Lawrence, ”Lawrence av Arabien”: ”
Araberna välkomnade det brittiska erbjudandet i bästa fall med likgiltighet och inte sällan med aktiv fientlighet. Husseins son Feisal, som samarbetade med Lawrence och andra brittiska militärer, reste en arabisk legion som bekämpade turkarna i Transjordanien, men andra araber – särskilt i Bagdad – förblev lojala mot turkarna in i det sista.
Efter erövringen av Bagdad utfärdade Sir Mark Sykes en proklamation som talade, säger Fromkin, ”i högtravande fraser om befrielse och frihet” och ”pekade, om än vagt, mot en arabisk konfederation i Mellanöstern under ledning av kung Hussein”. Men löftet var ren propaganda. Vad som följde var direkt styre från Storbritannien och Brittiska Indien: ”General Maude, i vars namn Sykes-proklamationen hade utfärdats, sattes i positionen att predika självstyre samtidigt som han avskräckte från att praktisera det. . . . Efter att frivilligt ha gett vad som lät som ett löfte om självständighet till ett område som inte hade bett om det, fortsatte ockupationsmaktens militära och civila myndigheter sedan att undanhålla det.”
Efter det ottomanska rikets nederlag i resten av arabvärlden kom det allmänna uppror som Storbritannien så länge hade hoppats på äntligen till stånd – mot Storbritannien självt. Britterna skyllde på Wilson, bolsjevikerna, turkarna och sionisterna – i varje fall med någon anledning. Då som nu var Mellanöstern ett byte för en mängd yttre påverkan. Vad de missade, säger Fromkin, var det centrala faktum som länkade samman myriader av annars osammanhängande oroligheter: Arabiska muslimer var helt enkelt ovilliga att låta sig styras av denna europeiska, kristna, kulturellt främmande makt.
Inte i något område i arabvärlden var förkastandet av det brittiska styret mer våldsamt, mer omedelbart eller mer utbrett än i Mesopotamien. Trots detta lyckades Lloyd George hålla Mesopotamien helt borta från dagordningen för de fredskonferenser som följde på kriget och avledde Woodrow Wilsons uppmärksamhet, menar Fromkin, till frågan om Feisal eller fransmännen skulle styra i Syrien.
Det beslutet gick till slut till fransmännens fördel, men som kompensation installerade britterna den 23 augusti 1921 Feisal som kung av Mesopotamien och ändrade det officiella namnet på landet till Irak, ett arabiskt ord som, säger Fromkin, betyder ”ett välrotad land”.
Hur välrotad var detta land? Winston Churchill, som efterträdde Lloyd George som brittisk arkitekt för den arabiska framtiden, övervägde på allvar att återlämna inte bara Irak utan alla Storbritanniens arabiska erövringar till turkarna: Att skapa en arabisk version av Brittiska Indien krävde mer investeringar, militära och civila, än vad Storbritannien hade råd med.
Churchills häpnadsväckande återlämnande blev aldrig verklighet. Dessutom varade Feisals rike längre än vad kanske till och med Churchill hade hoppats på: Feisals sonson, Feisal II, störtades inte förrän 1958. Men har Iraks militära starka män efter 1958 varit mer legitima än de brittiska monarkerna? Det påstås att Saddam Hussein långt före den nuvarande krisen var rädd för att lämna sitt land av rädsla för att bli störtad. Problemet kan ligga i landet lika mycket som i mannen.
Och legitimitetsproblemet är i vilket fall som helst inte enbart Saddams. Den härskande familjen al-Sabbah i Kuwait har sitt långa styre (och sina gränser) till stor del att tacka britterna, som upprättade ett protektorat där 1897 och lämnade landet först 1961. Saudierna i Arabien och hashemiterna i Jordanien är också tidigare brittiska klienter som har blivit amerikanska klienter. En kolonial historia kan inte i sig tyckas ge upphov till tvivel om legitimitet, men i detta avseende kan Mellanöstern vara annorlunda.
Och även om världen nu kanske vet vad de brittiska imperialisterna glömde – nämligen att för muslimerna är religion och politik oskiljaktiga – så är en viktig konsekvens mindre allmänt erkänd: Om inte en muslimsk nations ledare kan göra anspråk på fullständig islamisk legitimitet kan just den nation som han skulle styra ses som politiskt illegitim.
Fromkin uttrycker det på detta sätt: ”I Mellanöstern finns det ingen känsla av legitimitet – ingen överenskommelse om spelreglerna – och ingen tro som delas universellt i regionen, att inom vilka gränser som helst har de enheter som kallar sig länder eller de män som hävdar att de är härskare rätt att erkännas som sådana. I den bemärkelsen har efterträdarna till de ottomanska sultanerna ännu inte installerats permanent, även om de allierade mellan 1919 och 1922 trodde att de höll på att installera dem.”
1922 var det som i västvärldens ögon legitimerade de nya länderna och deras ledare folkrätten, men araberna – som dessa länder och ledare påtvingades – hade vid den tiden föga anledning att betrakta folkrätten som deras lag. Har de det fortfarande?
Låt oss för argumentets skull anta att den nuvarande amerikanska interventionen leder till ett irakiskt tillbakadragande från Kuwait, att Saddam Hussein störtas och att en regim som är mer till vår smak installeras i Bagdad. Lärdomen i Fromkins bok är att våra pengar och vårt blod vid den tidpunkten inte kommer att ha köpt legitimitet eller stabilitet för det nuvarande systemet med arabiska nationalstater, utan bara lite mer tid innan nästa tillfälle uppstår för arabiskt förkastande och västlig räddning av detta system.
Suggestionen i Moynihans bok (oavsett om han själv skulle se det på detta sätt eller inte) är att om det finns någon autentisk ståndpunkt för USA att inta i Mellanöstern, så kan det bara vara den wilsonska ståndpunkten: internationell rätt som fördjupats och stärkts genom att fullt ut integrera – oavsett vad den initiala kostnaden är – principen om självbestämmande. Först då kommer araberna – alla araber, inte bara kungafamiljerna – att tro att folkrätten garanterar både deras och vår säkerhet. Först då kommer de att hitta en medelväg mellan framtida Saddam Husseins brutalitet och framtida George Bushs meningslöshet.
Lämna ett svar