Har Zeus funnits?

The Stone är ett forum för samtida filosofer och andra tänkare om både aktuella och tidlösa frågor.

När mina barn var små gillade de att leka ”Mamma, får jag?”. Vid ett tillfälle kombinerade jag leken med en tidig introduktion till klassisk kultur och ändrade nyckelfrågan till ”Zeus, får jag?” med en imaginär åskvigg som kastar tillbaka alla som glömmer att be om lov.

I samband med att jag mindes detta nyligen frågade jag barnen om de hade trott att Zeus fanns på riktigt. ”Tja”, sa en av dem, ”jag visste att han inte existerar längre, men jag trodde att han gjorde det i det antika Grekland”. Detta fick mig att tänka på varför vi är så säkra på att Zeus aldrig har existerat. Vi kan naturligtvis inte säga att han gjorde det. Men är vi verkligen i stånd att säga att han inte gjorde det?

Standardtankegången verkar vara att vi inte har några bevis alls för hans existens och att vi därför har all rätt att förneka den. Kanske finns det inga aktuella bevis för hans existens – i alla fall inga rapporter om hämnande åskviggar eller försök till förförelse, inga iakttagelser runt Olympen. Men förr i tiden (låt oss säga 500-400 f.Kr.) verkar det ha funnits betydande bevis, tillräckligt många i alla fall för att hans verklighet inte skulle ifrågasättas av de flesta medlemmarna av en snabbt framskridande grekisk civilisation.
I takt med att denna civilisation utvecklade de kritiska verktygen historieskrivning och filosofi, förblev Zeus verklighet i stort sett oomtvistad. Sokrates och Platon kritiserade vissa poetiska behandlingar som visade Zeus och gudarna i ett ovärdigt ljus. Men de ifrågasatte aldrig själva gudarnas existens, och Sokrates följde regelbundet diktaten från sin daimon, en personlig gudomlig vägledare. Det fanns många frågor om det gudomligas sanna natur, men få om dess existens.

Foto

Varför bestod tron på gudarna trots kritiska utmaningar? Vilka bevis verkade avgörande för de gamla grekerna? Robert Parker betonar i sin senaste auktoritativa översikt ”On Greek Religion” den roll som det som grekerna såg som upplevelser av gudomliga handlingar i sina liv spelade. ”Det största beviset för att gudar existerar är att fromhet fungerar … motsatsen är att ogudaktighet leder till katastrof”, med överlägset störst betoning på farorna med att ignorera gudarna. Det fanns också ritualer, förknippade med de många kulterna av specifika gudar, som för vissa dyrkare ”skapade en känsla av kontakt med det gudomliga”. Man vet att gudarna existerar eftersom man känner deras närvaro under mysteriernas dramatik eller under kördansens upprymdhet”. Mer allmänt fanns det ”epifanier” som kunde ”beteckna inte bara en synlig eller hörbar epifania (vare sig i dagsljuset eller genom en dröm …) utan också varje tydligt uttryck för en guds gunst, t.ex. väderförhållanden som försvårar för en fiende, en mirakulös flykt eller ett botemedel; det kan också användas om en guds eller gudinnas fortsatta beredvillighet att erbjuda uppenbar hjälp”.”

De flesta av oss finner inte vår värld så fylld av det gudomliga, och vi kan vara benägna att avfärda grekernas ”erfarenheter” som övertolkningar. Men hur kan vi vara så säkra på att grekerna levde i samma sorts värld som vi gör? Vilket avgörande skäl har vi för att tro att gudomlighet för dem inte var ett allmänt och djupt upplevt faktum i livet? Om vi inte kan utesluta detta som en verklig möjlighet, borde vi då inte inta en rent agnostisk hållning till Zeus och de andra grekiska gudarna, där vi tar på allvar möjligheten att de existerade men menar att vi har goda skäl att varken hävda eller förneka deras existens?

Låt oss överväga några invändningar.

1. När man väl tar möjligheten av Zeus på allvar måste man göra detsamma för alla andra gudar som vissa människor någonstans har dyrkat. Svara: Även de stora monoteistiska religionerna tillåter en mängd mindre övernaturliga varelser (änglar, demoner) som på olika sätt är allierade eller motsatta till den hegemoniska gudomen. Eller så kan den uppsjö av lokala gudar betraktas som olika manifestationer av den enda guden.

2. Det faktum att många människor har trott på Zeus visar inte att de hade några bevis för hans existens, och det finns all anledning att förneka existensen av något som det inte finns några bevis för. Svar: Ja, men de människor som dyrkade Zeus hävdade att de upplevde hans närvaro i sin vardag och framför allt vid sina religiösa ceremonier. Det finns ingen anledning för oss att acceptera detta påstående, men vi har ingen anledning att tro att de hade fel.

3. Men vi har anledning att tro att de hade fel. Deras samhälle inskärpte dem från barnsben med tro på Zeus och de andra gudarna. Det fanns en ständig bekräftelse och ingen tolerans för tvivel eftersom den gudomliga auktoriteten var grunden för den sociala och politiska auktoriteten. Med tanke på denna hjärntvätt är det ingen överraskning att folk trodde att de upplevde Zeus, trots att de inte gjorde det. Svar: Ja, men varför insisterade samhället så mycket på att tro på gudarna? Vi kan anta att det helt enkelt är för den sociala kontrollens skull. Men orsaken kan lika gärna vara att alla med rätta var övertygade – utifrån sina egna och andras erfarenheter – om att gudarna existerade. Då skulle kontrollen härröra från tron och inte tvärtom.

4. Vi vet att alla typer av religiösa upplevelser kan produceras genom elektrokemiska förändringar i hjärnan. Det finns ingen anledning att anta att något annat pågick i grekernas påstådda upplevelser av Zeus. Svar: I princip kan alla erfarenheter i vårt dagliga liv produceras av elektrokemiska förändringar i hjärnan, men detta visar inte att jag till exempel inte faktiskt åt frukost eller pratade med min fru i morse.

5. Den moderna vetenskapsutvecklingen lämnar inget rationellt utrymme för vädjanden till övernaturliga krafter. Till skillnad från grekerna har vi goda skäl att tro att allt i deras värld kunde ha förklarats av naturlagar, utan något gudomligt ingripande. Svar: Svar: Detta svar har bara kraft om vi antar att det är mycket osannolikt att det finns en värld som innehåller övernaturliga krafter. Men vi har ingen a priori grund för ett sådant antagande. Vi kan mycket väl tycka att vår värld innehåller få eller inga bevis för övernaturliga krafter. Men det är ingen anledning att tro att detsamma gällde för den grekiska världen.

Efter närmare eftertanke är jag alltså benägen att säga att ett ateistiskt förnekande av Zeus är ogrundat. Det finns inga aktuella bevis för hans nuvarande existens, men för att förneka att han existerade under sin grekiska storhetstid måste vi anta att det inte fanns några bra bevis för hans existens tillgängliga för de gamla grekerna. Vi har ingen anledning att göra detta antagande. Om vi antar att Zeus existerade under antiken, har vi då verkligen bevis för att han har upphört att existera? Han kanske bara gömmer sig (som Heines förtjusande ”Gods in Exile” antyder), nu när andra gudar har vunnit mänsklighetens lojalitet. Eller så kan det vara så att vi har förlorat förmågan att uppfatta det gudomliga. I vilket fall som helst är svaret på frågan ”Kan vi förbli agnostiska om Zeus någonsin har existerat?” ”Ja, det kan vi.”

Gary Gutting är professor i filosofi vid University of Notre Dame och redaktör för Notre Dame Philosophical Reviews. Han är författare till den senaste boken ”Thinking the Impossible: French Philosophy Since 1960” och skriver regelbundet för The Stone. Han intervjuades nyligen i tidskriften 3am.