Flum och dysflum: Vad finns i ett namn? – STAMMAR JAG?

Vissa personer har påpekat att vi på Did I Stutter regelbundet använder begreppet ”dysfluent” i stället för det konventionella ”disfluent”. Detta var och fortsätter att vara ett mycket medvetet val för oss. Även om denna skillnad på sätt och vis är pyttesmå, kan du göra den språkliga nörden i mig glad för ett ögonblick. För oss visar användningen av dessa två stavningar, dessa två prefix, på den divergerande politiska förståelsen av stamning mellan handikappstudier/rättighetsrörelsen och de medicaliserade disciplinerna och industrierna.
Så vad är skillnaden: dis- vs. dys- ?
Dis- är ursprungligen ett latinskt prefix som betyder ”brist på” eller ”inte”. Det används som en ganska enkel negation (som i exemplen ”dislike” och ”disavow”), avlägsnande (som i ”dismember”) eller omvändning (som i ”disassociate”) (OED).
Uttrycket ”disfluency” används på liknande sätt för att beteckna en typ av tal som helt enkelt inte är flytande. Det är en steril och klinisk term som förvandlar våra vilda former av talvariationer till en enkel brist eller ett misslyckande som bedöms mot den förmodade normaliteten och önskvärdheten av ett smidigt tal. ”Disfluent” döljer sina värderingar bakom en skenbar objektivitet.
Dys- är ursprungligen ett grekiskt prefix som anger ”dåligt, svårt” eller ”förstör den goda betydelsen av ett ord eller ökar dess dåliga betydelse” (OED). Till skillnad från dis- är dys- inte en enkel negation, utan markerar en överträdelse: något har gått fel, särskilt i moralisk mening.
Vi anser följaktligen att ”dysfluency” är en mycket ärligare term än ”disfluency”. Medan ”disfluent” låtsas vara objektiv och steril, erkänner ”dysfluent” att när vi stammar utför vi inte bara en brist, utan vi bryter mot hela den moraliska koden för hur samhället förväntar sig att vi ska tala. Att stamma är att inte lyda, att överskrida de snäva gränserna för det funktionsdugliga talet.
Chris Constantino hävdade nyligen att stamning är en form av civil olydnad. Att använda termen ”dysfluent” hjälper oss på DIS att bli medvetna om de subversiva möjligheterna i vårt oförutsägbara och oregerliga tal. Om stamning är transgressivt, låt oss äga det och göra det till vårt.
Det är uppenbart att hur människor använder ord är mycket viktigare än hur de stavas, vilket sätter bestämda gränser för värdet av ordanalys. Människor som använder ”disfluent” är inte nödvändigtvis bundna till medicaliserade föreställningar om tal och kan fortfarande använda det för att betyda något mer transgressivt. Men det faktum att ”disfluent” är den accepterade standarden inom medicaliserade samhällen tvingar mig i sig att beskriva mitt tal på ett annat sätt. Det finns inget kliniskt med mitt sätt att tala. Våra röster är allt annat än en brist.
-Josh