Federalist No. 68 – The Mode of Electing the President, From the New York Packet (Hamilton)

Federalist 68 till 72 handlar om valet av president och presidentens struktur. Vem är bättre lämpad att ta upp detta än Alexander Hamilton, vars kunskap om den verkställande makten kombineras med en affinitet för den som orsakade mycket misstänksamhet under hans politiska karriär?

Den första uppsatsen är en kort utflykt till valmanskollegiet. Frågan väckte så lite passion under ratifikationsdebatterna att Hamilton knappt får sin skrivhand limmad. Han tillåter sig själv att bli poetisk och ersätta en parentes från Alexander Popes Essay on Man med några av de skarpa nedvärderingarna från hans tidigare insatser som Publius. Men det lättsamma tillvägagångssättet får inte skymma den känsliga politiska balans som återspeglas i den konstitutionella uppgörelsen om valet av presidenten. Författarna hade förkastat direkt folkval (ett lätt beslut på grund av dess djupa konflikt med idén om USA som en förbundets republik), val av kongressen, val av delstaternas lagstiftande församlingar och val av elektorer som valts ut av regionala elektorer som valts av folket (Hamiltons flerskiktade förslag).

Författarna ville på en gång ha en handlingskraftig verkställande makt och förhindra framväxten av en amerikansk Caesar. Det första skulle åstadkommas genom enhetlighet i ämbetet, det senare bland annat genom omsorg i valet av person. De var också djupt rädda för att någon främmande makt skulle placera en Manchurian Candidate bland presidentkandidaterna. Hamilton nämner den oron i sitt försvar av systemet, en oro som också återspeglas i kravet på att presidenten ska vara en född medborgare. Detta var ingen liten sak för författarna. Det fanns olika komplotter och andra kopplingar mellan utländska agenter och amerikanska politiker och militärer (till exempel Wilkinson/Burr-kabalen med Spanien). Dessutom var denna typ av intriger för att placera en utlänning i ett verkställande ämbete välkända, både på grund av att de var vanliga utomlands och på grund av förbundskongressens erbjudande 1786, som snabbt drogs tillbaka, till den republikanskt sinnade prins Henrik av Preussen om att bli USA:s regent.

Författarna stod inför flera praktiska problem. Varje effektivt valsystem måste tillhandahålla ett sätt att nominera och sedan välja kandidater. Dessutom måste civila oroligheter i samband med en ofta politiskt hetsig process undvikas. Det får inte förekomma någon korruption. Den valda kandidaten måste vara kvalificerad.

När det gäller den första frågan skulle elektorskollegiet i många fall nominera flera kandidater. Valmännen skulle väljas på det sätt som delstaternas lagstiftande församlingar skulle bestämma. Även om bruket att välja elektorer genom folkomröstning spreds, upphörde utnämningen av lagstiftarna överallt först när South Carolina avskilde sig från unionen 1860. När väljarna väl hade valts ut skulle elektorernas starka lojalitet mot sina respektive delstater sannolikt leda till att elektorerna valde en ”favoritson”-kandidat. För att förhindra en mångfald av kandidater som baserades på bosättning i en delstat var elektorerna tvungna att lägga en av de två röster som var och en av dem tilldelades på någon från en annan delstat. Det förväntades att flera regionala kandidater skulle dyka upp under detta förfarande. Det skulle troligen inte finnas någon enskild röstmottagare med majoriteten av elektorsrösterna, åtminstone inte efter George Washington. Det faktiska valet av presidenten skulle sedan överlåtas till representanthuset, vilket skulle främja den blandning och överlappning av befogenheter som Madison lovordade i Federalist 51.

Detta sista steg motsvarade författarnas erfarenhet av valet av den brittiske premiärministern och kabinettet, och av flera delstaters praxis. I enlighet med den amerikanska federalismens statsorienterade struktur måste dock ett sådant val i kammaren ske genom en majoritet av delstaternas delegationer, inte genom enskilda kongressledamöter. Även om detta förfarande har ändrats något genom det tolfte tillägget som ett resultat av dödläget år 1800, finns det fortfarande kvar.

Väljarkollegiet skulle också vara den förmedlande mekanism som skulle balansera önskan om folkligt inflytande med den realistiska oron för att en direkt folklig omröstning skulle gynna kandidater med ”talanger för låga intriger och popularitetens små konster”. Hamilton, som var en skicklig inbördeskrigare, hade mycket vassa armbågar politiskt, men saknade dessa särskilda talanger och föraktade dem hos andra. Som John Jay skriver i Federalist 64 skulle konstitutionens system sannolikt välja de mest kvalificerade för att bli president. Med hjälp av konstitutionens ålderskrav för att bli president är elektorerna inte ”benägna att bli lurade av dessa lysande framträdanden av genialitet och patriotism, som likt flyktiga meteorer ibland vilseleder såväl som bländar.”

Att låta väljarna välja en grupp elektorer, i stället för att direkt välja presidenten, skulle också lugna ner de politiska vattnen. Genom att göra valet till något annat än en omröstning om vissa kandidater skulle processen uppmuntra väljarna att reflektera och överväga om de utvalda elektorernas förmåga till ett förnuftigt omdöme. Det mindre antalet kloka elektorer skulle i sin tur utöva detta omdöme fritt från folklig passion.

Det finns också ett problem med korruption av elektorerna. Varje stat måste ta itu med detta. Republiken Venedig hade ett verkligt bysantinskt system för val och urval genom lottning av dem vars enda ansvar skulle vara att välja doge (den verkställande makten). Det stora antalet deltagare och oförutsägbarheten i fråga om de venetianska elektorernas slutliga identitet gjorde röstköp, påverkansarbete och skrämseltaktik opraktiskt. Även i Federalist 68 försäkrar Hamilton läsaren att i det amerikanska systemet undviks korruption och fraktionsinflytande genom elektorernas tillfälliga och begränsade uppdrag, genom att innehavare av federala ämbeten diskvalificeras från att tjänstgöra, genom det stora antalet elektorer och genom att de sammanträder i olika delstater vid samma tidpunkt. Dessa skyddsåtgärder försvinner förmodligen när parlamentet väljer presidenten. Men kongressledamöterna måste oroa sig för omval och vill därför undvika korrupta uppgörelser som är avskyvärda för väljarna.

Tyvärr kvarstår det konstitutionella skalet, men mycket av systemet fungerar annorlunda än vad författarna hoppades. Orsaken är utvecklingen av det moderna programmatiska partiet, den goda republikanernas förbannelse, som har ersatt statlig lojalitet med partilojalitet. Framers trodde att de hade hanterat fraktionernas inflytande på ett adekvat sätt i sitt fint avstämda system. Eftersom det moderna partistyret just hade börjat växa fram i Storbritannien och – i motsats till tillfälliga och skiftande politiska fraktioner – var okänt i delstaterna, utformade författarna valprocessen utan att vara förberedda på sådana partier.

I dag utförs nomineringsfunktionen av de politiska partierna, medan valet i praktiken utförs av väljarna. Val av kammaren är fortfarande möjligt om det finns en stark regional tredjepartskandidat. Men de två partiernas dominans (som delvis är koalitioner av fraktioner) undertrycker konkurrensen, och den senaste gången det fanns en rimlig möjlighet till valfrihetsblockering var 1968, då Alabamas guvernör George C. Wallace fick 46 elektorsröster. Enbart oberoende nationella kandidaturer, som Ross Perots 1992, har ungefär samma stödnivåer i alla delstater och det är osannolikt att de skulle kunna stjäla valröster och blockera den vanliga processen.

Partierna har haft en fördelaktig effekt genom att de har förhindrat upprepningar av debaclerna år 1800 (då det på grund av den oavgjorda omröstningen mellan Jefferson och Burr krävdes 36 omröstningar i kammaren och ett troligt politiskt ingripande av Hamilton för den förstnämndes räkning för att lösa valet) och år 1824 (då ett val som dominerades av just de regionala kandidaturer som författarna hade förväntat sig kastades in i kammaren och omfattande förhandlingar ledde till korruptionsanklagelser som hindrade J. Q. Adams presidentskap). Om partierna inte hade dykt upp för att ge nödvändig smörjning hade det knackiga konstitutionella maskineriet mycket väl kunnat vara tvunget att reformeras. Även om partierna har smidigt processen, har de förmodligen också främjat just de onda saker (förutom utländska intriger) som Publius försäkrade sina läsare om att de undveks med det valsystem som utformades av författarna.

Samtidigt har framväxten av moderna politiska partier inte gjort elektorskollegiet föråldrat, eftersom det fortfarande främjar viktiga värderingar. Det förstärker den grundläggande principen att USA är en förbundspublik och inte en konsoliderad nationell regering, vilket Madison analyserade så övertygande i Federalist 39. Trots att valkollegiet ibland misslyckas, som i valet 2000, ger valkollegiet ofta den knappa segraren i folkomröstningen ett mandat genom en betydande majoritet i valkollegiet. Behovet av att hitta många elektorsröster för att upphäva ett sådant resultat minskar sannolikheten för ihållande utmaningar. Jag tänker på val som 1948, 1960, 1968 och 1992. Förslag om att ändra eller avskaffa elektorskollegiet har dykt upp ofta sedan konstitutionen antogs och är av förutsägbara slag. Men de förlorar alltid kraft, eftersom det inte har visats att de skulle tjäna republikanska värderingar bättre än det nuvarande systemet. Försöken att ändra systemet har faktiskt minskat under det senaste halvseklet, till och med efter det omtvistade valet 2000, vilket är ett vittnesbörd om elektorskollegiets bestående legitimitet.

Fredag 30 juli 2010

Professor Jörg W. Knipprath är expert på konstitutionell rätt och har intervjuats av tryckta och radio- och tv-sända medier om ett antal relaterade ämnen, allt från de senaste besluten från USA:s högsta domstol till presidentens tronföljd. Han har skrivit debattartiklar och artiklar om affärs- och värdepappersrätt samt konstitutionella frågor, och har fokuserat sin nyare forskning på effekten av domstolsprövning på utvecklingen av konstitutionell rätt. Professor Knipprath har också talat om affärsjuridik och samtida konstitutionella frågor inför professionella och samhälleliga forum. Hans webbplats är http://www.tokenconservative.com

.