En mors inflytande?

Konstantin den store, romarrikets kejsare från cirka 312 f.Kr., konverterade till kristendomen efter att hans mor, en kvinna som blev känd för sin välgörenhet, blivit kristen. Bilden ovan föreställer Konstantins mor, den heliga Helena, och kan ses på Cincinnati Museum of Art.

Efter sin omvändelse till kristendomen tog Konstantin på sig kampen mot dem som förföljde de kristna, vilket resulterade i att den förföljande kejsaren besegrades och avrättades omkring 327 e.Kr. Kristendomen blev därefter romarrikets officiella religion, med förbehållet att människor som valde att inte vara kristna inte fick förföljas enligt ett dekret av Konstantin själv. De kristna valde den höga vägen av anpassning, tolerans för människors rätt att välja vad de vill tro, en princip som är djupt inbäddad i Jesu Kristi förkunnelse. Observera att toleransen inte gällde omoral utan rätten att välja en gud att tro på. Trots ett visst motstånd från ledande medborgare i Rom mot att leva ett kristet liv fortsatte Konstantin att grunda Konstantinopel, en stad som skulle bli säte för det östromerska riket, världens underverk i ungefär tusen år, en civilisation som grundades på principer om kristen moral.

Är det möjligt att Konstantin kunde ha blivit kristen om han inte bevittnat någon verklighet av samma omvändelse hos sin mor? Är det möjligt att Konstantins omvändelse inte kan skiljas från verkligheten av den karaktärsförändring han bevittnade hos sin mor efter hennes omvändelse? Helena ska ha upptäckt rester av det kors på vilket Jesus Kristus korsfästes (jag säger inte att jag tror eller inte tror på detta, jag anger bara vittnesmålet, inte min övertygelse). Konstantin den store lät tatuera in bilder av Jesu Kristi kors på sina soldaters sköldar för att förbereda sig för strid. Det verkar vara mer än ett sammanträffande.

Likt S:t Helena går kristna på en linje. När människor hävdar att de är kristna, under förutsättning att de har en korrekt förståelse för vad det innebär att älska, blir samhället ibland överdrivet och felaktigt kritiskt mot kristnas handlingar. Icke-kristna förväntar sig ibland att kristna ska vara absolut perfekta. Kristna är dock inte kallade att vara absolut perfekta i betydelsen att aldrig göra några misstag. De kristna är tvärtom kallade att vara fullkomliga i kärlek – det vill säga att aldrig avvika från kärleken som grund för sina handlingar. De kristna är kallade att aldrig falla ner i hat när de interagerar med andra. Det är viktigt att notera här att avsaknad av hat inte innebär bristande intresse för rättvisa – rättfärdiga handlingar kan aldrig vara omslutna av hat. Kärleken är dock en fruktbar jordmån för handlingar som är vänliga och rättvisa, handlingar som är riktiga, handlingar som är rättfärdiga.

Med detta sagt borde de kristna ta det faktum på större allvar att de kristnas karaktär – engagemanget för kärlek i handling – är det mest övertygande beviset på en uppstånden, levande, evig Herre och Frälsare. Om Jesus dog så att vi kan bli frälsta från våra synder, övervinna våra synder och sedan bli helt och hållet försonade med Skaparguden – hans Fader, vår Fader – så är de kristnas förmåga att upprätthålla kärleken som grund för handlingarna ett lackmustest för att visa att Jesus är en realitet i det dagliga livet.

Men är inte kärleken svag? Nej, säger jag. Kärleken är kapabel att införa dödsstraff för perversioner som skadar andra människor, t.ex. för sexuellt utnyttjande av barn, mord och äktenskapsbrott (samhället borde aldrig avrätta en man som anklagas för våldtäkt i fall där två personer träffas och en kvinna frivilligt bjuder in mannen hon träffar i sitt hus; om kvinnan bara vill kyssas är en inbjudan in i huset onödig); Om kvinnan bara vill hångla, men inte ha sex, behöver hon en annan kvinna, inte en man. Poängen är att om män betraktar en inbjudan in i en kvinnas hem som en signal om att de är intresserade av sexuell intimitet måste kvinnorna ta hänsyn till detta. Om kvinnor förväntar sig att männen ska kunna sluta så fort de säger ”stopp”, vad är då exakt poängen med att hångla? Om förspel accepteras som föregångare till eller förberedelse för sex, vad är då poängen med förspel som inte är avsett att mogna till sex?).

Hur vet jag att kärleken inte är svag? Gud är kärlek, och ändå var dessa hans normer för kärlek.

Men är inte kärleken då för hård? Jo, kärleken har som grundprincip att stöld endast kräver återbetalning för full förlåtelse, eftersom förutsättningen är att människor endast stjäl av desperation – ingen fängelsetid för stöld eller något annat brott för den delen. Om två män råkade ut för ett gräl på en klubb om en kvinna, och båda aldrig hade känt varandra tidigare, och den ene dog, skulle den andre vara tvungen att bo i en bestämd närmast belägen stad i sju år, varefter han var fri att återuppta sitt liv var som helst. Även om den närmaste angivna staden skulle kunna betraktas som ett ”stort fängelse”, är skillnaden att mannen levde samma dagliga liv och fortsatte att arbeta i sitt yrke precis som alla andra i den staden. Den enda skillnaden? Medan människor som levde i staden av egen vilja kunde resa ut ur staden när de ville, kunde han inte resa ut ur staden förrän sju år hade förflutit. Kärleksprincipen? Även om dråp måste betraktas som ett kostsamt misstag räcker det inte för att förneka livssyftet för en person som har begått ett misstag.

Den kristna uppfattningen om kärlek är varken svag eller hård. Den är balanserad. Döden för äktenskapsbrott, mord eller ofredande av barn grundades på föreställningen att människor som gjorde sådana saker hade gett efter för andliga krafter som behövde elimineras från samhället. Vänlighet och rättvisa för dråp å andra sidan bygger på föreställningen att ett misstag inte borde vara evigt destruktivt. Den kristna kärleken är fylld av lagar som garanterar en andra chans för dem som begår misstag.

Så då, förespråkar jag principerna eller detaljerna? Självklart principen. Det är svårt att motivera dödsstraff för våldtäkt på ett barn i ett samhälle som tror att handlingen beror på kemiska obalanser, inte på andliga krafter som förstör människors sinnen. Rättvisa kan inte återspegla övertygelser som människor inte anser vara sanna.

Kärlek är i slutändan en princip, en princip vars detaljer och tillämpningar kan anpassas till varje tid, sammanhang och samhälle. Men å andra sidan, om samhället tror att kärleken är svag, kommer kärleken aldrig att bli essensen i hela samhället.