Det republikanska partiets korruption

Uppdaterad klockan 13:44 ET den 14 december 2018.

Varför har det republikanska partiet blivit så grundligt korrupt? Anledningen är historisk – den går många decennier tillbaka – och på ett sätt filosofisk. Partiet förstås bäst som ett uppror som bar fröna till sin egen korruption från början.

Jag menar inte den typ av korruption som regelbundet skickar lågmälda människor som Rod Blagojevich, den demokratiske före detta guvernören i Illinois, i fängelse. Dessa övergrepp är opartiska och finns alltid hos oss. Det gäller även röststölder av det slag som vi just har sett i North Carolina – den påstådda bedragaren som var anställd av den republikanska kongresskandidaten hyrde trots allt ut sig själv till demokraterna 2010.

Och jag menar inte bara att det republikanska partiet leds av chefen för ett kleptokratiskt familjeföretag som leder en skandalomsusad administration, att många av hans närmaste rådgivare riskerar fängelsestraff, att Donald Trump själv kanske måste stanna kvar i ämbetet bara för att slippa åtal, att han kan avslöjas av den särskilde åklagaren och den inkommande majoriteten i representanthuset som den mest korrumperade presidenten i amerikansk historia. Richard Nixons administration var också genomsyrad av kriminalitet – men 1973 var det republikanska partiet med Hugh Scott, senatens minoritetsledare, och John Rhodes, parlamentets minoritetsledare, fortfarande en normal organisation. Det spelade enligt reglerna.

Den korruption jag menar har mindre att göra med individuell perfiditet än med institutionell fördärvlighet. Det är inte en tillfällig underlåtenhet att upprätthålla normer, utan ett konsekvent förkastande av dem. Det handlar inte så mycket om smutsiga pengar som om strävan efter och missbruk av makt – makt som ett mål i sig som rättfärdigar nästan alla medel. Politisk korruption följer vanligen ekonomiska skandaler i sitt kölvatten – skummet är skumt med egenföretagande – men den är mycket farligare än mutor. Det finns rättsliga åtgärder för Duncan Hunter, en representant från Kalifornien, som kommer att ställas inför rätta nästa år för att ha använt kampanjmedel för att betala för familjens lyxliv.* Men det finns inga uppenbara åtgärder för det som delstaternas lagstiftande församlingar i Wisconsin och Michigan, som följer North Carolinas exempel 2016, nu gör.

Mer av denna skribent

Charles J. Sykes: Republikanerna i Wisconsin skjuter sig själva i foten

Republikanska majoriteter har bråttom att anta lagar som berövar nyvalda demokratiska guvernörer deras legitima befogenheter, samtidigt som besegrade eller avgående republikanska sittande presidenter fortfarande är kvar för att underteckna lagförslagen. Även om domstolarna upphäver några av dessa maktövertaganden, som de har gjort i North Carolina, kommer republikanerna att förbli säkert förankrade i den lagstiftande majoriteten genom sin egen hypergerrymandering – i Wisconsin förra månaden gav 54 procent av de totala rösterna som avgavs för kandidater från de större partierna demokraterna bara 36 av 99 platser i församlingen – så de kommer att fortsätta att stifta lagar för att omintetgöra valresultatet. Inget kan stoppa dessa övergrepp utan ett jordskred i valet. I Wisconsin, en lila stat, innebär det nära 60 procent av det totala antalet röster.

Det faktum att inget trovärdigt valresultat kan hejda maktmissbruket är det som gör den politiska korruptionen så farlig. Den slår mot demokratins hjärta. Den förstör avtalet mellan folket och regeringen. Genom att göra väljarna röstlösa driver den alla närmare användningen av odemokratiska medel.

Det republikanska partiet har i dag tagit sig in i ett hörn med en bas av allt äldre, vitare, mer manliga, mer lantliga och mer konservativa väljare. Demografin kan ta lång tid att förändras – längre än i de progressivas drömmar – men den är inte på republikanernas sida. De kunde ha försökt expandera; i stället har de hårdnat och murat av sig själva. Detta är anledningen till att, även om valfusk är partipolitiskt obekant, så är det bara det republikanska partiet som vilt överdriver risken så att det kan stifta lagar (bland annat just nu i Wisconsin, med ett lagförslag som minskar förtidsröstningen) för att begränsa rösträtten på ett sätt som har en ojämlik partipolitisk påverkan. När några demokrater i New Jerseys lagstiftande församling föreslog att införa gerrymandering i delstatens konstitution protesterade därför andra demokrater i New Jersey och runt om i landet.

Avlägsnande av demokratiska rättigheter – extrem gerrymandering, blockera en vald president från att nominera en domare i Högsta domstolen, selektivt dela upp röstlängder och vallokaler, skapa falska kommissioner för bedrägeribekämpning, missbruka folkräkningen för att underräkna oppositionen, sammankalla lame-duck-lagstiftningssessioner för att stifta lagar mot väljarnas vilja – är det republikanska partiets viktigaste politiska strategi, och kommer att vara det i många år framöver.

Republikanerna har valt krympning och auktoritärt styre eftersom deras parti, till skillnad från demokraterna, inte är en koalition av intressen på jakt efter en majoritet. Dess karaktär är ideologisk. Det republikanska partiet som vi känner till är en produkt av den moderna konservativa rörelsen, och den rörelsen är en serie uppror mot den etablerade ordningen. Flera av dess intellektuella grundare – bland annat Whittaker Chambers och James Burnham – präglades tidigt av kommunistisk ideologi och praktik, och deras manikeiska tänkande, deras övertygelse om att den västerländska civilisationens räddning berodde på det hängivna arbetet av en liten grupp illuminater, präglade rörelsen redan vid dess födelse.

David Frum: Det republikanska partiet går bortom hyckleriet

Det första upproret var nomineringen av Barry Goldwater till president 1964. Han kampanjade som en rebell mot efterkrigstidens amerikanska konsensus och den mjuka mitten i sitt eget partis ledarskap. Goldwater använde sig inte av det stora tältets och mainstreamens standardiserade, lugnande lexikon. Vid konventet i San Francisco omfamnade han extremism och fördömde det republikanska etablissemanget, vars ”moderation i strävan efter rättvisa inte är någon dygd”. Hans kampanj tände en eld av spänning som spred sig till miljontals läsare genom sidorna i två självpublicerade profetior om apokalypsen, Phyllis Schlafly’s A Choice Not an Echo och John A. Stormer’s None Dare Call It Treason. Enligt dessa megasäljare hade den politiska oppositionen inte bara fel – den var en ondskefull konspiration med totalitära mål.

William F. Buckley – rörelsens Max Eastman, dess mest lysande pamflettförfattare – förutspådde Goldwaters jordskredsnederlag. Hans kandidatur, liksom revolutionen 1905, hade kommit för tidigt, men den förebådade den seger som skulle komma. Vid ett konvent för Young Americans for Freedom uppmanade Buckley en publik av sant troende kadrer att tänka bortom november: ”Förutsätt att den eldiga lilla kroppen av oliktänkande, av vilken ni är en lysande meteor, plötsligt sprider ut inte mindre än en majoritet av hela det amerikanska folket, som plötsligt övervinner en generations inrotade slapphet, plötsligt tränger fram till frihetens sanna innebörd i ett samhälle där sanningen skyms av tusentals akademikers ordrika mystifiering, tiotusentals böcker, en miljon mil av tidningspapper.” Då skulle Goldwaters oundvikliga nederlag förvandlas till ”de välplanterade fröna av hopp, som kommer att blomma en stor novemberdag i framtiden, om det finns en framtid.”

Insättarna var agenter för historien, och historien var lång. För att undvika förtvivlan behövde de den klarhet som endast ideologi (”sanningen”) kan ge. Uppgiften 1964 var att rekrytera och utbilda konservativa anhängare. Sedan skulle etablerade institutioner som dolde sanningen – skolor, universitet, tidningar, det republikanska partiet självt – behöva sopas bort och ersättas eller trängas in och rensas. Så småningom föreställde sig Buckley en valmajoritet; men detta var inte den demokratiska politikens ord och idéer, med dess otympliga koalitioner och otillfredsställande kompromisser.

Under detta första uppror tog rörelsens bestående konturer form. Ett drag – som beskrivs i Before the Storm, Rick Perlsteins redogörelse för den nya högerns ursprung – var liberalernas oförmåga att se, och än mindre ta tillräckligt allvarligt för att förstå, vad som hände runt om i landet. De konservativa å sin sida vårdade en offerkänsla av missnöje – systemet var uppbyggt mot dem, kabaler av de mäktiga var fast beslutna att stänga dem ute – och de visade ett mer energiskt intresse än sina motståndare för medlen för att vinna makt: massmedier, nya tekniker för att organisera sig, retorik, idéer. Slutligen grundades rörelsen på rasismens politik. Goldwaters starkaste stöd kom från vita sydstatare som reagerade mot de medborgerliga rättigheterna. Till och med Buckley försvarade en gång Jim Crow med påståendet att svarta amerikaner var för ”efterblivna” för självstyre. Så småningom ändrade han sina åsikter, men den moderna konservatismen skulle aldrig sluta flirta med fientlighet mot hela grupper av amerikaner. Och redan från början öppnade denna hållning rörelsen för extrema, ibland våldsamma medresenärer.

Peter Beinart: Varför Trump-anhängare tror att han inte är korrupt

Det tog bara 16 år, med valet av Ronald Reagan, för rörelsen och partiet att smälta samman. Under dessa år hamrade de konservativa på de institutionella strukturerna, fördömde de etablerade för deras förrädiska liberalism och byggde upp alternativ, i form av välfinansierade högerstiftelser, tankesmedjor, näringslivslobbyer, juristgrupper, tidskrifter, förlag, professurer. När Reagan vann presidentposten 1980 var produkterna av detta ”motetablissemang” (från titeln på Sidney Blumenthals bok i ämnet) redo att ta makten.

Reagan beordrade en revolution, men själv hade han ingen revolutionär karaktär. Han ansåg inte att allmänheten behövde indoktrineras och organiseras, bara höras.

Men konservatismen förblev en upprorisk politik under 1980- och 1990-talen, och ju mer makt den samlade på sig – i regering, näringsliv, juridik, media – desto mer ställde den sig mot den bräckliga väven av etablerade normer och gladde sig åt att bryta dem. Det andra upproret leddes av Newt Gingrich, som hade kommit in i kongressen två år innan Reagan blev president, med det uttalade målet att störta det etablerade republikanska ledarskapet och forma minoritetspartiet till en stridande kraft som kunde bryta det demokratiska styret genom att slå sönder vad han kallade den ”korrupta vänstermaskinen”. Gingrich gillade att citera Maos definition av politik som ”krig utan blod”. Han gjorde ljudband som lärde republikanska kandidater hur man demoniserar oppositionen med etiketter som ”vanära”, ”förråda” och ”förrädare”. När han blev talman i representanthuset, i spetsen för ännu en revolution, meddelade Gingrich: ”Det kommer inte att bli någon kompromiss”. Hur skulle det kunna vara det, när han ledde ett korståg för att rädda den amerikanska civilisationen från dess liberala fiender?

Även efter att Gingrich drivits bort från makten, offer för sin egen giljotin, gav han regelbundet ut böcker som varnade för en nära förestående undergång – såvida inte Amerika vände sig till en ledare som han (han kallade sig en gång för ”lärare i civilisationens regler”, bland andra upphöjda epitet). Till skillnad från Goldwater och Reagan hade Gingrich aldrig någon djupt känd ideologi. Det var svårt att säga exakt vad ”amerikansk civilisation” betydde för honom. Det han ville ha var makt, och det han uppenbarligen njöt mest av var att slå sönder saker och ting i dess strävan. Hans uppror startade den konservativa rörelsen på vägen mot nihilism.

Tom Nichols: Varför jag lämnar det republikanska partiet

Partiet rensade sig självt från de flesta återstående moderaterna och blev allt ytligare samtidigt som det blev alltmer konservativt – från Goldwater (som 1996 skämtade om att han hade blivit republikansk liberal) till Ted Cruz, från Buckley till Dinesh D’Souza. Jeff Flake, den avgående senatorn från Arizona (vars konservativa åsikter kommer med ett demokratiskt temperament), beskriver denna försämring som ”en kapplöpning mot botten för att se vem som kan vara elakare och galnare och galnare”. Det räcker inte längre att vara konservativ. Man måste vara ondskefull.” Den elakheten finns inte nödvändigtvis i de republikanska ledarnas individuella själar. Den flödar från partiets politik, som syftar till att delegitimera motståndare och institutioner, rena leden genom utrensningar och kupper och agitera anhängare med visioner om apokalypsen – allt i namn av en ideologisk sak som för varje år förlorar i integritet i takt med att den blir omöjlig att skilja från makten i sig.

Det tredje upproret kom som en reaktion på valet av Barack Obama – det var Tea Party. Åtta år senare kulminerade det i Trumps seger, ett uppror inom själva partiet – eftersom revolutioner tenderar att vara självförstörande (”Jag är inte villig att leda människor som är kannibaler”, förklarade Gingrich 1998 när han lämnade representanthuset). I det tredje upproret dök de drag som kännetecknade den ursprungliga rörelsen upp igen, mer groteska än någonsin: paranoia och konspirationstänkande, rasism och andra typer av fientlighet mot hela grupper, anspelningar och våldsincidenter. Den nya ledaren är som sina auktoritära motsvarigheter utomlands: illiberal, demagogisk, fientligt inställd till institutionella kontroller, som kräver och får fullständigt medgivande från partiet, och som är inblandad i den ekonomiska korruption som är en integrerad del av den politiska korruptionen i dessa regimer. Ännu en gång misslyckades liberalerna med att se det komma och kunde inte förstå hur det hände. Det kunde inte heller vissa konservativa som fortfarande trodde på demokratin.

Korruptionen av det republikanska partiet under Trump-eran tycktes sätta in med hisnande hastighet. Faktum är att det tog mer än ett halvt sekel att nå den punkt där partiet inför valet mellan demokrati och makt valde det senare. Dess ledare ser inget dilemma – demokratiska principer visar sig vara engångsverktyg, ibland användbara, ibland obekväma. Den högre orsaken är konservatism, men det högsta är makt. Efter att demokraterna i Wisconsin svepte över statliga ämbeten förra månaden förklarade Robin Vos, talman i församlingen, varför republikanerna skulle bli tvungna att göra sig av med de gamla reglerna: ”Vi kommer att få en mycket liberal guvernör som kommer att införa en politik som står i direkt kontrast till vad många av oss tror på.”

Som Bertolt Brecht skrev om Östtysklands styrande parti:

Vore det inte lättare

i så fall för regeringen

att upplösa folket

och välja ett annat?

* I den här artikeln stod det ursprungligen att Duncan Hunter besegrades i sitt försök till omval.