Den ”sanna” mänskliga kosten

Människor har debatterat den naturliga mänskliga kosten i tusentals år, ofta som en fråga om moralen i att äta andra djur. Lejonet har inget val, men det har vi. Ta till exempel den gamle grekiske filosofen Pythagoras: ”Åh, hur fel är det inte att kött ska tillverkas av kött!” Argumentet har inte förändrats mycket för etiska vegetarianer på 2 500 år, men i dag har vi också Sarah Palin, som skrev i Going Rogue: An American Life: ”Om Gud inte hade avsett att vi skulle äta djur, hur kommer det sig då att han gjorde dem av kött?”. Ta en titt på 1 Mosebok 9:3: ”Allt levande som rör sig ska vara kött för er.”

Men även om människor inte har tänderna eller klorna hos ett däggdjur som utvecklats för att döda och äta andra djur, betyder det inte att vi inte ”ska” äta kött. Våra tidiga Homoförfäder uppfann vapen och skärverktyg i stället för vassa köttätande tänder. Det finns ingen annan förklaring än köttätande till de fossila djurben som är översållade med skärmärken från stenverktyg på fossila platser. Det förklarar också våra enkla tarmar, som inte alls liknar de tarmar som utvecklats för att bearbeta stora mängder fibrös växtnäring.

Men gluten är inte heller onaturligt. Trots den utbredda uppmaningen att skära ner på kolhydrater finns det gott om bevis för att sädesslag var en basföda, åtminstone för vissa, långt före domesticeringen. Människor i Ohalo II vid stranden av Galileiska sjön åt vete och korn under toppen av den senaste istiden, mer än 10 000 år innan dessa sädesslag domesticerades. Paleobotaniker har till och med hittat stärkelsegranulat som fastnat i tandstenen på 40 000 år gamla neandertalartänder med kornets och andra sädesslagens distinkta former och med den avslöjande skadan som uppstår vid matlagning. Det finns inget nytt om spannmålskonsumtion.

Detta leder oss till den så kallade paleolitiska kosten. Som paleoantropolog blir jag ofta tillfrågad om mina tankar om den. Jag är egentligen inget fan – jag gillar pizza och pommes frites och glass för mycket. Ändå har kostgurus byggt upp ett starkt argument för att det finns en diskrepans mellan vad vi äter i dag och vad våra förfäder utvecklades för att äta. Tanken är att vår kost har förändrats för snabbt för att våra gener ska kunna följa med, och resultatet sägs vara ”metaboliskt syndrom”, ett kluster av tillstånd som inkluderar förhöjt blodtryck, hög blodsockernivå, fetma och onormala kolesterolnivåer. Det är ett övertygande argument. Tänk på vad som kan hända om du sätter diesel i en bil som är byggd för vanlig bensin. Fel bränsle kan orsaka förödelse i systemet, oavsett om du tankar en bil eller fyller ditt ansikte.

Det är vettigt, och det är ingen överraskning att paleolitiska dieter fortfarande är enormt populära. Det finns många varianter på det allmänna temat, men livsmedel som är rika på protein och omega-3-fettsyror dyker upp gång på gång. Gräsbetat kött från kor och fisk är bra, och kolhydrater bör komma från färska frukter och grönsaker som inte är stärkelserika. Däremot är spannmål, baljväxter, mjölkprodukter, potatis och mycket raffinerade och bearbetade livsmedel uteslutna. Tanken är att vi ska äta som våra förfäder på stenåldern – du vet, spenatsallader med avokado, valnötter, kalkon i tärningar och liknande.

Jag är inte dietist och kan inte uttala mig med auktoritet om de näringsmässiga kostnaderna och fördelarna med paleolitiska dieter, men jag kan kommentera deras evolutionära underlag. Ur paleoekologisk synvinkel är den paleolitiska dieten en myt. Valet av mat handlar lika mycket om vad som finns att äta som om vad en art har utvecklats för att äta. Precis som frukterna mognar, bladen skenar och blommorna blommar på ett förutsägbart sätt vid olika tider på året, varierade den mat som våra förfäder hade tillgång till under en lång tidsperiod i takt med att världen förändrades runt omkring dem, från varm och fuktig till sval och torr och tillbaka igen. Det var dessa förändringar som drev vår utveckling.

Även om vi skulle kunna rekonstruera den exakta sammansättningen av näringsämnen i de livsmedel som en viss homininart åt tidigare (vilket vi inte kan), skulle informationen vara meningslös för att planera en meny baserad på våra förfäders diet. Eftersom vår värld ständigt förändrades, förändrades också våra förfäders kost. Att fokusera på en enda punkt i vår utveckling skulle vara meningslöst. Vi är ett ständigt pågående arbete. Homininerna var också utspridda över rymden, och de som bodde i skogen vid floden hade säkert en annan kost än sina kusiner vid sjöstranden eller på den öppna savannen.

Vad var människans förfäders kost? Frågan i sig är meningslös. Tänk på några av de senaste jägare-samlare som har inspirerat entusiaster av paleolitisk kost. Tikiġaġmiut på norra Alaskas kust levde nästan helt och hållet av protein och fett från havsdäggdjur och fisk, medan Gwi San i Botswanas centrala Kalahari tog ungefär 70 procent av sina kalorier från kolhydratrika, sockerrika meloner och stärkelserika rötter. De traditionella människorna som födosökte mat lyckades försörja sig på det större livssamhället som omgav dem i en anmärkningsvärd variation av livsmiljöer, från nära polära latituder till tropikerna. Få andra däggdjursarter kan göra det påståendet, och det råder knappast någon tvekan om att kostens mångsidighet har varit nyckeln till vår framgång.

Många paleoantropologer tror idag att de ökande klimatfluktuationerna under pleistocen har format våra förfäder – antingen deras kroppar eller deras intelligens, eller bådadera – så att de har fått den kostflexibilitet som har blivit ett kännetecken för mänskligheten. Den grundläggande idén är att vår ständigt föränderliga värld har rensat ut de kräsna ätarna bland oss. Naturen har gjort oss till en mångsidig art, vilket är anledningen till att vi kan hitta något som mättar oss på nästan alla dess otaliga biosfäriska buffébord. Det är också därför som vi har kunnat förändra spelet, övergå från att vara födosökare till jordbrukare och verkligen börja konsumera vår planet.