De konservativa bakom korståget för yttrandefrihet på campus

Gage Skidmore/Creative Commons

Förra månaden avslöjade jag den konservativa rörelsens finansiering, förutsättningar, strategi och metoder för Foundation for Individual Rights in Education (FIRE), som utger sig för att skydda yttrandefriheten på universitetsområden, men som ägnar mer energi åt att klandra – och kyla ner – ”politiskt korrekta” aktivister och administratörer.

I New York Times hävdade jag också att ”yttrandefriheten lever och mår bra på campus” och att kraven på ”säkra utrymmen”, ”triggervarningar” och inställda talare, även om de är verkliga och ibland skrämmande, är mycket mindre utbredda och farliga än vad FIRE hävdar. Sådana överträdelser föranleder ofta inte skrämseltaktik och tystnad utan mer yttrande, inklusive kritik från liberaler.

Nu bekräftar en grundlig, mestadels välbalanserad rapport från det amerikanska centret PEN (Poets, Essayists, and Novelists) att det konservativa korståget för ”yttrandefrihet” har gått för långt. Den 20 oktober vid en konferens på Bard College kommer PEN:s verkställande direktör Suzanne Nossel att få tillfälle att ställa frågor till FIRE:s ordförande Greg Lukianoff, korstågets mest framträdande nationella ledare, om detta överskridande.

Det finns flera frågor som jag hoppas att Nossel och en annan paneldeltagare, Angus Johnston, kommer att ställa till Lukianoff. Men först lite sammanhang. Jennifer Schuessler från The Times rapporterade förra helgen att även om ”den konventionella visdomen som omger det amerikanska collegelivet i dessa dagar betraktar campus som en brännpunkt för intolerans mot yttrandefrihet”, så ifrågasätter PEN-rapporten ”den historieskrivningen och varnar samtidigt för en annan fara: en växande uppfattning bland unga människor om att rop på ’yttrandefrihet’ alltför ofta används som en käpphäst mot dem”.

Med andra ord är det själva korståget för ’yttrandefrihet’ som är ett hot mot yttrandefriheten på campus. Det är inte så orwellskt som det kan låta. Det är inte förvånande att FIRE försöker sätta bästa möjliga ansikte på PEN-rapporten, som stannar upp med att klandra den konservativa gruppen för att svinga käppen, och till och med krediterar organisationen för att ha uppmärksammat hoten mot yttrandefriheten. I rapporten kallas organisationen för ”libertarian” men, förvirrande nog, noteras på annan plats i texten att ”FIRE ofta betraktas som libertarian eller konservativ och betraktas misstänksamt av vissa liberala eller progressiva studenter och lärare.”

”Misstänksamt?” Som jag visar i ”What the Campus ’Free Speech’ Crusade Won’t Say” är FIRE:s finansiering, styrelseledamöter och närmaste sammanslutningar starkt högerorienterade.

De största bidragen kommer från de ultrakonservativa stiftelserna Earhart, John Templeton och Lynde och Harry Bradley samt Scaife-familjens stiftelser; Den Koch-kopplade Donors Trust och finansiärer som stöder en mängd konservativa organisationer som riktar sig mot campus, däribland FIRE, Intercollegiate Studies Institute, David Horowitz Freedom Center (vars ”Academic Bill of Rights” skulle kräva att konservativa lärare anställs i större utsträckning och övervaka professorers kursplaner för att se till att de är ”balanserade”) och Campus Watch (som spårar och fördömer liberala professorers kommentarer om Mellanöstern).

Alla dessa organisationer underblåser allmänhetens ilska mot ”politisk korrekthet” som ett hot mot den akademiska friheten och mot den fria marknadsekonomin, som de insisterar på skulle stärka den. Det är inte att tänka på att, som FIRE hela tiden upptäcker – men aldrig uppmanar oss att fundera över – de styrelseledamöter och dekaner på högskolorna som de med rätta fördömer för att de begränsar yttrandefriheten, inte tjänar politiskt korrekta principer, utan marknadstryck för att tillfredsställa studenternas ”kunder” och undvika negativ publicitet, skadeståndsskyldighet och förluster av ”varumärke” eller ”marknadsandelar”.

FIRE kan inte erkänna att ju mer marknadsstyrt ett universitet är, desto mer restriktivt är det, liksom vilket affärsföretag som helst, när det gäller individuella rättigheter inom utbildningen. Lukianoff borde uppmanas att erkänna detta vid Bard-konferensen.

Lukianoffs styrelser och rådgivare omfattar sådana framstående ”marknadsliberala” konservativa som George Will och T. Kenneth Cribb, som var assistent för inrikesfrågor åt president Ronald Reagan och tidigare ordförande för det konservativa Intercollegiate Studies Institute, som utbildar studenter för att motverka ”liberala” hot mot ”marknadsekonomin”.”

Roger Kimball, den dundrande författaren till Tenured Radicals och ”Taking Back the University-A Battle Plan” och styrelseledamot i Sarah Scaife Foundation, en av FIRE:s stora finansiärer, är också ordförande för William F. Buckley Program vid Yale, som bjöd in Lukianoff till campus förra hösten. Där filmade han den ökända videon med en överspänd svart 20-åring som skriker åt en professor, och ”utlöste” (om jag får säga så) en arg demonstration mot själva Buckley-programmet.

Även Lukianoffs Unlearning Liberty: Campus Censorship and the End of American Debate, publicerades 2014 av högerextrema Encounter Books, som också publicerar sådana konservativa stöttepelare som Kimball och William Kristol, och som har finansierats med minst 6 miljoner dollar av Bradley Foundation.

Lukianoff, en jurist med ansvar för det första tillägget som lämnade ACLU för att leda FIRE, hävdar att han är liberal demokrat, men hans arbete är beroende av de konservativa bidragsgivarna, styrelsemedlemmarna och sammanslutningarna som nämns ovan. Vilka är hans motsvarande band och skyldigheter gentemot progressiva personer, vars friheter han också påstår sig försvara?

PEN-rapportens underlåtenhet att notera allt detta är kanske dess enda stora brist. Och i morgon kommer PEN:s verkställande direktör Nossel att få tillfälle att gottgöra detta genom att direkt fråga Lukianoff varför FIRE lyfter fram och ibland till och med provocerar fram ”politiskt korrekta” hot mot yttrandefriheten, som jag såg dem göra på Yale, och varför de sällan, om ens någonsin, nämner de många konservativa ”politiskt korrekta” påtryckningar på studenter och lärare som jag beskrev i ”Why Bashing ’Politically Correct’ Campuses is Hurting Conservatism”.

FIRE har rätt, till viss del, att kritisera svarta demonstranter som skriker ner och skrämmer klasskamrater och professorer genom att brännmärka deras högskolor som rasistiska, och att utmana feministiska byråkrater från regeringar och universitet som inför orättvisa normer och förfaranden när de bedömer anklagelser om sexuella övergrepp.

Och PEN-rapporten har rätt att säga att ”även om yttrandefriheten är levande och välfungerande på campus” – en slutsats som är ett eko av mina egna observationer – är den ”inte fri från hot och måste vaksamt bevakas om dess fortsatta styrka ska kunna garanteras”.”

Men

FIRE självt utgör ett av dessa hot när det viftar med sin ”yttrandefrihet”-banner i nästan samma takt som ett bredare konservativt klass- och kulturkrig mot de demokratiska rättigheter som det påstås skydda.

Här blir saker och ting verkligen orwellska: Som jag har nämnt finansierar samma stiftelser som finansierar FIRE:s påstådda försvar av yttrandefriheten på campus också David Horowitz’ yttrandeförstörande ”Academic Bill of Rights”, som Lukianoffs föregångare på FIRE, David French, vittnade positivt om inför Pennsylvanias lagstiftande församling.

Samma stiftelser finansierar också en kampanj som låtsas försvara rösträtten genom att anta lagar om röst-ID, som i själva verket skulle beröva väljarna, däribland många collegestudenter, deras rösträtt. (En av FIRE:s största finansiärer, Bradley Foundation, har till och med betalat för reklamskyltar i svarta bostadsområden som föreställer en svart man bakom galler och orden ”Voting Fraud is Felony” (Röstningsbedrägeri är ett brott), ett inte så förtäckt exempel på hot mot väljare.)

Samma stiftelser stöder också – och FIRE har applåderat – det dubbelbottnade Citizens United-domen som, i namn av att utöka yttrandefriheten, öppnar valkampanjer, och därmed offentliga överläggningar om hur företag ska regleras, för företag – företag som är förvaltare av kroppslösa virvlar av aktieägare, som egentligen inte kan överlägga om något annat än storleken på sina utdelningar.

Ackså fackföreningar kan nu finansiera valkampanjer, men än en gång är det föga mer än en skyddande färgning för ett avgörande som låter rika företag köpa dyra megafoner för att välja lagstiftare som kommer att utarma och bryta ner fler fackföreningar enligt så kallade ”rätt till arbete”-lagar.

Om man konfronteras med den här bilden kommer Lukianoff utan tvekan att anklaga en frågeställare för att ge honom skuld genom association, och citera FIRE:s tillfälliga avvikelser från den konservativa linjen. Men det är väldigt svårt att inte koppla ihop prickarna mellan FIRE och de konservativa finansiärer och organisationer som är engagerade i ett brett angrepp på alla amerikaner som ifrågasätter deras doktriner om den ”fria marknaden”.

Dessa doktriner har i sig själva blivit farliga för demokratin genom kasinoliknande finansiering (Donald Trump, någon?), rovdjurslån och en allt mer påträngande och förnedrande marknadsföring av konsumenter. PEN-rapporten missar detta bredare sammanhang, även om den är samvetsgrann när det gäller att skilja verkliga hot mot yttrandefriheten på campus från hypade och inbillade hot.

Det är också svårt att godta Lukianoffs påstående att FIRE tar sig an så många liberaler bara för att de flesta professorer och studenter är liberaler, och att de därför ligger bakom de flesta av de begränsningar av yttrandefriheten som finns på campus. I själva verket, som jag har hävdat, behöver den konservativa politiska korrektheten inte skrika lika högt som sin ”progressiva” variant, bara för att den redan är inbakad i varje ekonomikurs och i de premisser och protokoll för karriärutveckling som det större samhället pådyvlar studenterna.

Den som förespråkar dessa protokoll insisterar på att ”fria marknader skapar fria människor”, som ett gammalt talesätt säger, och Lukianoff reser runt i landet för att marknadsföra ”idéernas marknadsplats” på det ena campuset efter det andra. Men idéernas ebb och flod kan inte reduceras till marknadsutbyten, utan måste överskrida dem.

I dag undergräver den ”fria marknadens” globalisering de individuella rättigheter, medborgerliga dygder och den republikanska suveränitet som de konservativa hävdar att de värnar om. Inte undra på att de söker syndabockar för rädda studenter och dekaner.

Låt oss hoppas att konferensbesökarna på Bard-konferensen kommer att ha läst PEN-rapporten, Times redogörelse för den och min egen analys av ”What the Campus ’Free Speech’ Crusade Won’t Say.”

Och låt oss hoppas att de kommer att be Lukianoff att förklara sin finansiering, sina premisser och mönstret och praxis för hans propaganda och provokationer och utelämnanden, som omger och ofta underminerar hans grupps legitima klagomål. Jag har själv skickat dessa frågor till FIRE tre gånger, men har aldrig fått något svar. Kanske har Bard-företrädarna mer tur.