Cobell mot Salazar

Elouise Cobell var bankir och skattmästare i den federalt erkända Blackfeet-konfederationen i Montana. I slutet av 1900-talet blev hon alltmer bekymrad över bevis för att den federala regeringen hade misskött trustkonton och underlåtit att betala ut pengar som var skyldiga indianer. Efter att försök att påverka för reformer på 1980- och 1990-talen inte var framgångsrika beslutade hon sig för att lämna in en grupptalan.

Cobell v. Babbitt lämnades in den 10 juni 1996. De namngivna kärandena är Elouise Cobell, Earl Old Person, Mildred Cleghorn, Thomas Maulson och James Louis Larose. De svarande är United States Department of the Interior och United States Department of the Treasury. Enligt Cobell ”har fallet avslöjat misshushållning, oskicklighet, oärlighet och fördröjning hos federala tjänstemän”. De klagande hävdade att ”regeringen olagligt undanhöll mer än 150 miljarder dollar från indianer vars mark togs i anspråk på 1880-talet för att mot en avgift hyras ut till olje-, timmer-, mineral- och andra företag”. Sedan starten företräddes den indianska kärandeklassen av advokaterna Dennis M. Gingold (som slutade 2012 efter förlikningen), Thaddeus Holt och advokater från Native American Rights Fund, däribland Keith Harper och John EchoHawk. Inrikesdepartementet företräddes av presidentens utnämnda personer, först Bruce Babbitt, sedan Gale Norton, Dirk Kempthorne och slutligen Ken Salazar.

Målet tilldelades domare Royce Lamberth, som så småningom blev en hård kritiker av inrikesdepartementet och gjorde en rad skarpt formulerade yttranden.

På grund av ett domstolsbeslut (på begäran av de klagande) i tvisten stängdes delar av inrikesministeriets webbplats, inklusive Bureau of Indian Affairs (BIA), med början i december 2001. Det angivna skälet till nedstängningsordern var att skydda integriteten hos trustdata mot bakgrund av farhågor om att trustdata skulle kunna nås och manipuleras av personer utanför departementet. Ordern hindrade också personer inom ministeriet från att använda Internet.

Under 2002 beordrade ministeriet att stängningen skulle utvidgas till att omfatta National Indian Gaming Commission, vilket skulle ha orsakat allvarliga störningar i regleringen av indianernas spelverksamhet, eftersom kommissionen använde Internetanslutningar för att utföra kontroller av fingeravtryck i samband med bakgrundsutredningar av personer som arbetar inom spelbranschen. NIGC gjorde starkt motstånd mot beslutet att stänga ner verksamheten och bidrog på så sätt till att etablera sin status som ett oberoende federalt organ. Efter ett beslut av distriktsdomstolen i Washington den 14 maj 2008 återanslöts BIA och andra inrikesbyråer och kontor till Internet.

Tidiga segrar för de klagandeRedigera

Cobell är i grund och botten ett equity-mål, där de klagande hävdar att regeringen har brutit mot sina förtroendeuppdrag gentemot de indianska förmånstagarna. Klagandena söker upprättelse i form av en fullständig historisk redovisning av alla individuella indianska pengar (Individual Indian Monies, IIM) konton. Även om Cobell tekniskt sett inte är ett mål om skadestånd i pengar – krav på skadestånd i pengar mot regeringen som överstiger 10 000 dollar måste väckas i United States Court of Federal Claims – hävdar kärandena att en fullständig redovisning kommer att visa att IIM-kontona är felaktigt redovisade i storleksordningen miljarder dollar. Om domstolen stöder detta påstående skulle kärandena utnyttja ett sådant resultat för att begära en justering av alla IIM-kontosaldon.

Department of the Interior (DOI) Factual Stipulations (inlämnad den 11 juni 1999)

1. Det brittiska inrikesdepartementet kan inte förse alla kontoinnehavare med en kvartalsrapport som anger källan till medlen, samt vinster och förluster.
   1. Inrikesdepartementet har inte tillräcklig kontroll över alla IIM-kontoinnehavares in- och utbetalningar.
   2. Inrikesdepartementets regelbundna avstämningar är otillräckliga för att säkerställa att alla konton är korrekta.
   3. Inrikesdepartementet gör det dagliga saldot på alla IIM-kontoinnehavare tillgängligt för alla kontoinnehavare och kan tillhandahålla periodiska redogörelser för kontosaldona, men departementet tillhandahåller inte alla kontoinnehavare periodiska redogörelser för deras kontoutveckling.
   4. Inrikesministeriet har inte skriftliga riktlinjer och förfaranden för alla förvaltnings- och redovisningsfunktioner för förvaltningsfonderna.
   5. Inrikesdepartementet tillhandahåller inte tillräcklig personal, övervakning och utbildning för alla aspekter av förvaltning och redovisning av förvaltningsfonder.
   6. system för bokföring .

   I december 1999 gav distriktsdomstolen för District of Columbia de klagande rätt och identifierade fem specifika överträdelser som berättigade till framtida åtgärder:

   1. Inrikesministern hade ingen skriftlig plan för att samla in saknade uppgifter
   2. Inrikesministern hade ingen skriftlig plan för att bevara IIM-relaterade trustdokument som är nödvändiga för att göra en redovisning
   3. Inrikesministern hade ingen skriftlig arkitekturplan
   4. Inrikesministern hade ingen skriftlig plan för bemanning av inrikesministerns trustförvaltningsfunktioner
   5. Skatteministern hade brutit mot sin trohetsskyldighet att behålla IIM-Related Trust Documents and Had No Remedial Plan to Address This Breach of Duty

   Detta beslut bekräftades av Court of Appeals i februari 2001.

   I juni 2001 utfärdade inrikesminister Norton ett direktiv om inrättande av Office of Historical Trust Accounting (OHTA), ”för att planera, organisera, leda och genomföra den historiska redovisningen av individuella konton för Indian Money Trust (IIM)”, i enlighet med både domstolens och 1994 års lag.

   Lamberth avlägsnasEdit

   Den 11 juli 2006 avlägsnade den amerikanska appellationsdomstolen för District of Columbia Circuit, som ställde sig på regeringens sida, domare Lamberth från fallet – och fann att Lamberth hade förlorat sin objektivitet. ”Vi drar motvilligt slutsatsen att detta är ett av de sällsynta fall där omplacering är nödvändig”, skrev domarna.

   Lamberth, som utnämndes till domare av president Ronald Reagan, var känd för att säga sin mening. Han dömde upprepade gånger för indianerna i deras grupptalan. I sina yttranden fördömde han regeringen och fann att inrikessekreterarna Gale Norton och Bruce Babbitt hade missaktat rätten för sin hantering av fallet. Appellationsdomstolen upphävde Lamberth flera gånger, bland annat när det gällde anklagelsen om förakt mot Norton. Efter ett särskilt hårt yttrande 2005, där Lamberth utmålade inrikesministeriet som rasistiskt, begärde regeringen att appellationsdomstolen skulle avsätta honom, med motiveringen att han var för partisk för att fortsätta med fallet.

   Appellationsdomstolen drog slutsatsen att vissa av domare Lamberths uttalanden gick för långt, och ”vid flera tillfällen överskred distriktsdomstolen eller dess utsedda personer rollen som opartisk skiljedomare”. Domstolen skrev att Lamberth ansåg att rasismen på Interior fortsatte och är ”en dinosaurie – den moraliskt och kulturellt oblyga överlämningen från en skamligt rasistisk och imperialistisk regering som borde ha begravts för hundra år sedan, den sista patetiska utposten av den likgiltighet och anglocentrism som vi trodde att vi hade lämnat bakom oss”.”

   Appellationsdomstolen beordrade att fallet skulle överföras till en annan domare.

   Återuppkoppling till InternetEdit

   Den 14 maj 2008 utfärdade domare James Robertson en order som tillät fem kontor och byråer inom inrikesdepartementet att åter kopplas upp mot Internet. Office of Solicitor, Bureau of Indian Affairs, Office of Hearings and Appeals, Office of the Special Trustee och Office of Historical Trust Accounting hade varit avstängda sedan den 17 december 2001, då regeringen ingick en Consent Order som fastställde hur de berörda myndighetskontoren skulle kunna visa att de följde reglerna och återansluta sig till Internet. Genom domare Robertsons beslut upphävdes samtyckesbeslutet. Under de följande veckorna kopplades dessa kontor och byråer upp igen, och deras webbplatser blev återigen allmänt tillgängliga.

   Rättegången om historisk redovisningRedigera

   Distriktsdomstolen tilldelade 2008 de klagande 455,6 miljoner dollar, vilket båda sidor överklagade. Cobell v. Kempthorne, 569 F. Supp.2d 223, 226 (D.D.C. 2008).

   Den 29 juli 2009 upphävde D.C. Court of Appeals tilldelningen och återförvisade distriktsdomstolens tidigare beslut i Cobell XXI. Se Cobell v. Salazar (Cobell XXII), 573 F.3d 808 (D.C. Cir. 2009).