Att göra sig förstådd med F.R.E. 703 (Experter och otillåtna bevis)

Regel 703 förkroppsligar en spänning mellan att låta experter göra sitt arbete med att samla in information och bilda sig en åsikt och att begränsa avslöjandet av vilken information experterna samlat in.

Experter som är duktiga går till massor och mängder av källor innan de drar en slutsats. Och detta uppmuntras enligt regel 703, så länge dessa källor är sådana som ”experter på det särskilda området rimligen skulle förlita sig på den typen av fakta eller uppgifter när de bildar sig en åsikt i ämnet…”. Regel 703, Fed.R.Evid.

Så delvis är detta en regel om att lita på experten. Experter hjälper till att utbilda domare om vilka informationskällor man rimligen kan förlita sig på inom ett visst område, och domarna beslutar sedan om de ska acceptera detta påstående. Domare gör detta i enlighet med sin beslutsbefogenhet enligt regel 104(a).

Men vad en expert kan förlita sig på skiljer sig från vad en expert kan upprepa i rätten när han eller hon förklarar sitt yttrande. Det är här som regel 703:s språk, och ändringen av regeln år 2000, blir viktig. 703 innehåller först ett språk om tillit:

Om experter inom det särskilda området rimligen skulle förlita sig på den typen av fakta eller uppgifter när de bildar ett yttrande i ämnet behöver de inte vara tillåtliga för att yttrandet ska tillåtas.

Regel 703 (understrykning tillagd). Med andra ord kan den sida som motsätter sig en expert i de flesta fall inte invända och försöka utesluta ett yttrande eftersom experten använde otillåtna bevis för att komma fram till slutsatsen. Yttrandet är fortfarande tillåtet. Således är yttrandet att ”patienten led av en form av cancer som kunde ha behandlats” eller ”förhållandena i butiken var osäkra för små barn” tillåtet även om experten i viss utsträckning förlitade sig på bevis som i sig inte är tillåtliga vid rättegången.

Vilket är ett exempel på bevis som man kan förlita sig på men som kanske inte är tillåtliga vid rättegången? Anta att en psykolog försöker ta reda på om en person har en allvarlig inlärningssvårighet. Experten skulle kunna utföra tester i ämnet, och eftersom experten personligen administrerade dessa tester skulle experten ha personlig kunskap och kunna beskriva dem. Men samma expert kan också ha intervjuat tidigare lärare och släktingar till personen i fråga. Det som varje intervjuperson berättade för experten är information av en typ som man rimligen kan förlita sig på inom psykologiområdet, men varje uttalande är otillåtet hörsägen. Det övergripande yttrandet – att personen hade eller inte hade ett funktionshinder – skulle vara tillåtet även om det delvis baserades på intervjuer av hörsägen som i sig själva skulle vara otillåtna vid en rättegång.

703 tar också upp huruvida den som prövar de faktiska omständigheterna – i praktiken juryn – får höra/läsa den otillåtna bevisningen. Den föreskriver att

om fakta eller uppgifter annars skulle vara otillåtna, får den som framför yttrandet avslöja dem för juryn endast om deras bevisvärde för att hjälpa juryn att utvärdera yttrandet väsentligt överväger deras prejudicerande effekt.

Enklare uttryckt kan experten ge yttrandet men inte de otillåtna bevisen bakom det, såvida det inte är nödvändigt att ge juryn den informationen för att förstå hur experten kom fram till sin slutsats och om detta väsentligen uppväger den skada som det innebär att låta juryn höra eller läsa påståenden som inte kan korsförhöras eller på annat sätt testas för sanning och noggrannhet.

Notisen till 2000 års ändring av regel 703 klargör detta – ”Regel 703 har ändrats för att betona att när en expert på ett rimligt sätt förlitar sig på otillåtlig information för att bilda en åsikt eller en slutsats, är den underliggande informationen inte tillåten bara för att åsikten eller slutsatsen är tillåten.”

Hur är det tänkt att detta ska fungera? Med hjälp av psykologexemplet ovan kan experten vittna på följande sätt:

Q: Har du bildat dig en uppfattning om huruvida X har en inlärningssvårighet?

A: Ja.

Q: Och har X den funktionsnedsättningen?

A: Ja. En allvarlig sådan.

Q: Berätta vilken information du använde dig av för att bilda dig den uppfattningen?

A: Jag genomförde två intelligenstester, och resultaten var…

Q: Är det den enda informationen du använde dig av?

A: Nej.

Q: Vad mer tog du hänsyn till?

A: Jag intervjuade lärare och släktingar till X.

Q: Och baserat på alla dessa källor, de två testerna och intervjuerna, vad är slutsatsen?

A: X har en allvarlig inlärningssvårighet.

Denna undersökning är förenlig med regel 703. Den otillåtna bevisningen får endast avslöjas om en domare fastställer att juryn måste höra/se vilken information som använts för att göra den direkta undersökningen och yttrandet begripligt, och då endast med en instruktion till juryn om att bevisningen inte läggs fram för att juryn ska betrakta den som ett verkligt faktum i målet, utan endast för att förklara att det är denna information som experten har använt för att formulera sitt yttrande.

Detta skulle se ut på följande sätt:

Q: Vad mer tog du hänsyn till?

A: Jag intervjuade lärare och släktingar till X.

Q: Vad berättade de för dig?

VID DOMSTOLENS DOM: Medlemmar av juryn, det som andra personer har berättat för psykologen är vad vi kallar hörsägen. Det finns inga bevis för att det som de sa faktiskt är korrekt – det kanske är det, det kanske inte är det, vi vet helt enkelt inte. De är inte här för att få frågor. Så du kan inte anta att det de sa är sant – men du kan höra det nu bara för att förstå vilken information psykologen förlitade sig på och hur psykologen kom fram till den här slutsatsen. Nu kan du svara på frågan.

A: Lärarna berättade om svårigheter med att läsa och minnas, och släktingar berättade historier om hur personen ofta inte kunde utföra grundläggande uppgifter som addition eller subtraktion.

Det här tillvägagångssättet kommer att gälla i en stat som Pennsylvania, där bevisreglerna kräver att alla fakta som experten förlitat sig på ska avslöjas, men med den varnande instruktionen.

Självklart – och på egen risk – kan den part som motsätter sig experten tvinga fram ett avslöjande av den otillåtna bevisningen enligt regel 705, där det står att ”experten kan bli tvungen att avslöja dessa fakta eller uppgifter vid korsförhör…”. Men fram till dess att detta sker måste man för att kunna agera effektivt som jurist när det gäller expertvittnesmål se till att regel 703 tillämpas och att man begränsar ”bakvägen hörsägen”

.