Artikel I, avsnitt 02, klausul 3 i USA:s konstitution

Artikel 1, avsnitt 2, klausul 3: Representanter och direkta skatter ska fördelas mellan de olika stater som kan komma att ingå i denna union, i enlighet med deras respektive antal, vilket ska bestämmas genom att lägga till hela antalet fria personer, inklusive de som är bundna till tjänstgöring för en tid av år, och exklusive indianer som inte är beskattade, tre femtedelar av alla andra personer.

Amendment 14, Section 2: Representanter ska fördelas mellan de olika staterna i enlighet med deras respektive antal, genom att räkna hela antalet personer i varje stat, exklusive indianer som inte beskattas. Men när rätten att rösta vid val för val av elektorer till Förenta staternas president och vicepresident, representanter i kongressen, en stats verkställande och dömande ämbetsmän eller medlemmar av dess lagstiftande församling, förvägras någon av de manliga invånarna i en sådan stat, som är tjugoett år gammal, och medborgare i Förenta staterna, eller på något annat sätt begränsas, utom på grund av deltagande i uppror eller annat brott, ska representationsbasen i staten minskas i den proportion som antalet sådana manliga medborgare står i förhållande till det totala antalet manliga medborgare som är tjugoett år gamla i den staten.

Amendment 26, Section1. Rätten för medborgare i Förenta staterna som är arton år eller äldre att rösta får inte förvägras eller inskränkas av Förenta staterna eller av någon stat på grund av ålder.

Den så kallade ”tre femtedelsklausulen” i den amerikanska konstitutionen är i själva verket en bestämmelse för att bestämma antalet representanter som tilldelas de olika staterna i unionen. Den utgör dock den mest frekvent cirkulerande anklagelsen mot konstitutionen. Enkelt uttryckt har nästan alla i Amerika under lång tid missförstått tre femtedelars-språket i konstitutionen. Här talar vi direkt och enbart om ursprunget till det språket, för att rätta till det. Vi börjar dock med att räkna upp det fjortonde tillägget och det tjugosjätte tillägget, på grund av deras betydelse för den ursprungliga texten. Observera att det fjortonde tillägget ersätter klausulen om tre femtedelar, i synnerhet genom att direkt knyta regeln om representation till rätten att delta i val. Detta var inte fallet ursprungligen. Dessutom knyts rätten att delta i val (i förhållande till påföljder för att förvägras detta privilegium) till en myndighetsålder som anges som ”tjugoett år”. I det tjugosjätte tillägget fastställs dock åldern för rösträtt till ”arton år” utan att ändra språket i det fjortonde tillägget. Således har återigen rösträtten blivit frikopplad från regeln om representation, som den var i den ursprungliga konstitutionen.

Nu, när det gäller klausulen om tre femtedelar, är den allmänna uppfattningen att författarna betraktade svarta människor som endast tre femtedelar människor (vad det nu kan betyda). Detta ska i sin tur bevisa att författarna var fanatiker och att deras uppfattning om svarta människor verkligen var låg. Den påtagliga ytan av inramningsdokumenten avslöjar sanningen. Betrakta vad de faktiskt betydde och bedöm sedan hur väl författarna konfronterade sina moraliska dilemman.

I april 1783 (inte 1787) i förbundskongressen framkom kompromissen om tre femtedelar efter sex veckors debatt. En åttonde artikel föreslogs för konfederationsartiklarna, där kostnaderna för konfederationen skulle fördelas på grundval av markvärdena enligt kartläggningen. Där inleddes diskussionen, bara för att avslöja hur svårt det var att bedöma markvärden 2

och, under de grova förhållanden som rådde vid den tiden, att framställa korrekta lantmäteriförrättningar. Därför tog man i stället till siffror och talade om befolkningen som en grov approximation av rikedomen. Med utgångspunkt i antalet människor i respektive delstater kom de fram till följande formulering:

utgifterna ska täckas av de olika delstaterna i proportion till hela antalet vita och andra fria invånare, oavsett ålder, kön och tillstånd, inklusive de som är bundna till träldom under ett antal år, och tre femtedelar av alla andra personer som inte omfattas av den föregående beskrivningen, med undantag för indianer som inte betalar skatt i varje delstat.

Vad gäller då tre femtedelar? Slavar, noggrant och juridiskt definierade. Men läs igen den inledande klausulen, som avgränsar ”hela antalet vita och andra fria invånare”. För vem gäller det? Säkerligen inte bara vita, inte heller bara män, eftersom ”varje ålder, kön och tillstånd” också bifogas. Det är uppenbart att de syftade på alla fria människor, vita och icke-vita. Som allmänt känt var det enda betydande antalet fria icke-vita människor i Förenta staterna 1783 amerikanska svarta (av vilka ytterligare 10 000 emanciperades mellan 1776 och 1787). Det fanns till exempel inga asiater i USA 1783. Dessa lagstiftare inkluderade alltså amerikanska svarta bland de fria invånarna; den följande tre femtedelsklausulen gällde inte svarta generellt utan snarare personer som befann sig i slaveriets speciella rättsliga förhållande. Tre femtedelar av antalet slavar räknades, inte i termer av deras mänsklighet utan med hänsyn till deras rättsliga ställning i respektive delstat.

Konfederationskongressen bekräftade fullt ut de amerikanska svartas mänsklighet genom språket ”vita och andra fria invånare”. Återkallades detta erkännande av mänskligheten när samma språk togs upp igen 1787 i den konstitutionella konventet? Här är bestämmelsen:

Representanter och direkta skatter ska fördelas mellan de olika stater som kan komma att ingå i denna union, i enlighet med deras respektive antal, vilket ska bestämmas genom att till hela antalet fria personer, inklusive de som är bundna till tjänstgöring för en tid av flera år, och exklusive indianer som inte beskattas, lägga tre femtedelar av alla andra personer.

Förloppet av fyra år har medfört förändringar. Men vilka är förändringarna? På ytan är förändringarna främst redaktionella, genom att införa sparsamhet och exakthet i språket. Som vilken kompositionslärare som helst skulle påpeka är det första man kan lägga märke till att redundans försvinner. Varför skulle det vara nödvändigt att säga ”hela antalet vita och andra fria invånare av alla åldrar, kön och förutsättningar” när ”hela antalet fria personer” säger samma sak? Att ”lägga till tre femtedelar av alla andra personer” i slutet är dessutom mindre besvärligt än inkluderingsbestämmelsen från 1783. Slutligen fortsätter den liberala impulsen från 1776 genom att ersätta ”tjänst” med ”slaveri”. Dessutom säger denna representationsregel ingenting om vem som får rösträtt. Således inkluderar 1787 års frihetsspråk kvinnor och svarta; det utesluter dem inte.

W. B. Allen

Havre de Grace, MD

Postat i Analyzing the Constitution Essay Archives | 18 Kommentarer ”

18 Svaren till ”24 februari 2011 – Artikel 1, avsnitt 2, klausul 3 i Förenta staternas konstitution – Gästuppsats: W. B. Allen, Havre de Grace, MD”

1. Scott Miller säger:

Februari 24, 2011 at 1:20 am

Var inte klausulen om tre femtedelar också tänkt att förhindra att slavägande stater skulle få en orättvis fördel gentemot de fria staterna genom att hindra dem från att inkludera slavar i en räkning av en stats befolkning och ge slavstaterna permanent kontroll över representanthuset?

Detta skulle gå hand i hand med klausulen om ”liv, frihet och strävan efter lycka” i självständighetsförklaringen, som ursprungligen skrevs som ”liv, frihet och egendom”, men ändrades till ”liv, frihet och lycka” för att hindra slavstaterna från att hävda att ordet ”egendom” måste inkludera slavar.

Mellan dessa två skulle inte slaveriet ha blivit en författningsmässigt skyddad och erkänd rättslig institution? Det skulle ha gett slavstaterna permanent kontroll över kongressen eftersom slavstaten skulle ha använt kontrollen över kongressen för att försäkra sig om att alla framtida stater som tas in i unionen skulle ha varit slavstater, eller hur?

1. Joe Short säger:

24 februari 2011 kl. 9:11

Varför finns språket ”indianer beskattas inte” med?

1. Brad säger:

24 februari 2011 klockan 12:22

”including those bound to Service for a Term of Years”

Vem hänvisar konstitutionen till? Dessa personer verkar inte identifieras som slavar, utan snarare som en särskild juridisk klass av fria personer.

?fångar…? gäldenärer?…

1. Toni säger:

Februari 24, 2011 at 12:46 pm

Jag tror att majoriteten av dem som missförstår eller misstolkar hela den här grejen med de tre femtedelarna antingen gör det med flit för att använda det till sin egen fördel, eller så har de helt enkelt inte gjort forskningen för att själva ta reda på det.

Den första kategorin försöker medvetet och villigt att ändra på det som fanns i hjärtat hos våra grundlagsfäder. Detta frustrerar mig till det yttersta. Jag tror att för att Amerika ska kunna fortsätta att vara fritt måste vi hålla oss till våra grundlagsfäders hjärtan och sinnen. Vi måste ta oss tid att lära känna deras moral och djupt rotade övertygelser.

Vi måste också komma ihåg att de inte var från vår tid. Vi kan inte döma dem utifrån vilka vi är i dag. Vi måste se dem och förstå dem i sin egen tid för vilka de var då och hur vårt land såg ut då. Jag älskar sånt här.

Vi ska ha vår första Patriotklubb den 4 mars och jag är så glad över att få lära dessa unga patrioter konstitutionen och deras grundlagsfäder. Jag tror att vi måste känna till både dem och dokumentet för att få verklig förståelse.

1. Susan säger:

Februari 24, 2011 at 13:08 pm

Brad, vid tiden för skrivandet tror jag att det fortfarande fanns indentured servitude. Detta var en avtalad period av tjänstgöring mot betalning för transport och flyttning till Amerika.

1. Ralph T. Howarth, Jr. säger:

Februari 24, 2011 at 14:42 pm

@Joe Short: Indianer som inte beskattas är de indianer som inte var särskilt amerikanska medborgare. Indianerna var och är ett protektorat av den federala regeringen där indianerna behandlades som ett främmande land. Det är intressant att notera att Franklin under mötena i Parisfördraget under ledning av Benjamin Franklin försäkrade sig om indianernas välfärd från de europeiska makterna med hänvisning till att de var ett folk ”som inte kunde försvara sig själva”. Parisfördraget höll alltså Europa borta från indianernas angelägenheter. Om detta inte hade gjorts hade de eviga europeiska krigen kanske fortsatt att blanda sig i indianernas angelägenheter. Såsom det var då, och under åren därefter, fanns det intentioner hos den brittiska kronan att fortsätta att beväpna de amerikanska indianerna och att uppvigla till krig mot de amerikanska ”rebellerna”.

@Brad: ”bound to Service for a Term of Years” (bunden till tjänstgöring under en tid av år) är de indentured servants som främst kommer från Europa. Det rör sig om människor som antingen hade avtalat om transportkostnader till staterna eller som redan var skuldsatta, och som därför gjorde överenskommelser med de rederier som transporterade handelsvaror till Amerika. Många av dem var skuldsatta och utsattes för den illasinnade praxisen att bli fängslade på grund av sina skulder, där de inte kunde arbeta av sina skulder, och därför blev de, på ett sätt som inte var frivilligt, indentured servants hos rederierna. Rederierna sålde sedan arbetskontraktet i Amerika till anbudsgivare. De kontraktsanställda tjänarna satt vanligtvis i högst sju år enligt det judisk-kristna idealet om sju års frigivning.

1. Brad säger:

Februari 24, 2011 at 4:23 pm

@Susan och Ralph: Tack för förtydligandet. Denna dialog är underbar.

1. Donna Hardeman säger:

24 februari 2011 kl. 18:25

Ni borde titta på David Bartons förklaring på utube. Han förklarar hur Frederick Douglas insåg att 3/5-klausulen var en klausul mot slaveriet och berättar om Georgia, NC & SC som ville räkna alla sina slavar så att de kunde få fler röster och nordstaterna kom tillbaka och sa: ”Ni vill räkna er ”egendom”, vi räknar våra hästar och getter” (allt från anteckningarna från konstitutionsmötet). Det fina han påpekar är att 3/5-klausulen faktiskt gällde befolkningen av slavar – inte varje enskild slav, vilket innebär att en stat måste ha 50 000 slavar för att kunna få en representant. Den klausulen är så häftig eftersom den är sann – alla missförstår den – och det är kul att ställa dem till rätta!!

1. Barb Zakszewski säger:

24 februari 2011 kl. 23:36

Interessant, så kvinnor och svarta har haft rösträtt från början?? Ändå förnekades den rätten på grund av felaktiga tolkningar av den ursprungliga artikeln inom konstitutionen? Förstår jag detta rätt? det är fantastiskt, om det är sant!!! Jag var tvungen att läsa om förklaringen om 3/5-klausulen flera gånger, men nu blir det begripligt.

1. Ralph T. Howarth, Jr. säger:

Februari 25, 2011 at 12:25 am

@Barb: Det stämmer; men särskilt kvinnors rösträtt var inte enhetlig mellan staterna. Om man tänker på det måste tre fjärdedelar av staterna ratificera ändringen för att det skulle finnas ett tillägg om kvinnlig rösträtt i den amerikanska konstitutionen. Tror du att tre fjärdedelar av delstaterna plötsligt gick från att ha insett sina misstag till att plötsligt förespråka kvinnors rösträtt?

Under kolonialtiden, till exempel, var Pennsylvanias rösträtt orkestrerad kring ägande av egendom för markägare. Män var de primära markägarna av egendomar; men om en kvinnas make avled, tillföll egendomen henne och hon hade då rösträtt i hans ställe. Senare stiftade stater som Idaho lagar som gav kvinnor rösträtt utan några sådana hinder för markinnehav och gav kvinnor en cablanche-rätt att rösta. De gjorde detta för att uppmuntra kvinnor att riskera att bli pionjärer i de oanmälda områden som mestadels var befolkade av män och befolka territoriet.

1. Ralph T. Howarth, Jr. säger:

25 februari 2011 kl. 5:27

Den 3/5:e klausulen är en pennig lek med den politiska korrektheten.

Michele Backmann hade rätt. Grundarna brottades verkligen med slavfrågan.

Under debatterna i konstitutionskonventet den 21-22 augusti 1787 var utgångspunkten att varje stat var en självständig nation och att konventets beskydd inte var mycket mer än en fackförening. När det gällde frågan om slaveri fanns det förvisso en mängd olika åsikter och det rekommenderades att förbjuda import av slaveri och/eller att avskaffa slaveriet; men den överlämnades till delstaterna som en statlig angelägenhet, eftersom konventets syfte och räckvidd inte gällde religion, moral eller mänsklighet. Det ursprungliga utkastet till konstitution som lades fram till konventet 1787 förbjöd faktiskt helt och hållet att blockera slavhandeln och förbjöd att införa en skattebestämmelse på import av slavar, så verkar det. Utkastet reviderades uppenbarligen för att i stället skjuta upp blockeringen av slavhandeln och tillåta en skatt på handeln i stället för ingen. Så slutresultatet av utkastet till konstitution som gick in i kongressen var ett marginellt hårdare instrument om slaveri än vad som föreslagits.

Som James Madison antecknade i sina anteckningar från kongressen, noterade mr Rutledge: ”Endast intresset är den styrande principen för nationer. Den verkliga frågan är om sydstaterna skall eller inte skall vara parter i unionen”. Ellsworth noterade: ”Slaveriets moral eller vishet är överväganden som tillhör staterna själva.” Och: ”Den gamla konfederationen hade inte lagt sig i denna fråga, och han kunde inte se … att det skulle ingå i den nya konfederationens politik …”. Sherman noterade också att slaverifrågan, som var en fråga för de enskilda staterna, redan hade behandlats av abolitionismen ”och att det sunda förnuftet i de enskilda staterna troligen skulle komplettera den med tiden.”

Så vad vi har på bordet var skapandet av en starkare union jämfört med en mycket lös, virtuell union. Den konfedererade kongressen hade egentligen ingen makt att tala om och var bildligt talat tvungen att få tillstånd av tio stater för att nysa, och var sedan tvungen att få tillstånd av tio stater igen för att hämta en näsduk. Men om avskaffandet av slaveriet hade förankrats i konstitutionen skulle sydstaterna inte ha ratificerat den. Därför behölls 3/5-kompromissen för att avskräcka sydstaterna från att inte ratificera och därmed lämna unionen. Avskaffandet av slaveriet tilläts passivt i konstitutionen genom att det lämnades till staterna att själva avskaffa slaveriet, eftersom vissa statsmän som Sherman ansåg att den abolitionistiska rörelsen redan var mycket framgångsrik i den riktningen. Pickney höll också med om att sydstaterna så småningom kommer att blockera importen av slavar av egen fri vilja.

En jämförelse skulle kunna vara om USA, Kanada och Mexiko tog NAFTA och uppgraderade till en federal union medan kartellerna fortfarande existerar.

1. Susan säger:

Februari 25, 2011 at 9:51 am

Jag vet att kvinnorna i New Jersey röstade i val fram till omkring år 1800 då sufferage upphävdes.

1. Shelby Seymore säger:

25 februari 2011 kl. 11:56

Personligen är jag så irriterad på ursäkten eller klagomålet: ”Grundlagsfäderna såg bara svarta som tre femtedelar av en person”. Nej. Sluta. Väx upp. Fredrick Douglas kom på detta. Grundarna satte in klausulen om tre femtedelar i konstitutionen så att sydstaterna inte skulle få så mycket makt. Om slavar räknades som en hel person visste grundarna att de aldrig skulle bli av med slaveriet. Det var ett sätt att underminera slaveriet, inte att hålla det vid liv. Gör dina läxor.

1. yguy säger:

Februari 25, 2011 at 12:16 pm

Interessant, så kvinnor och svarta har haft rösträtt sedan början?? Ändå förnekades den rätten på grund av felaktiga tolkningar av den ursprungliga artikeln inom konstitutionen? Förstår jag detta rätt?

Jag tror inte det. Jag ser ingenting i A1S2C3 som handlar om rösträtt, som liksom medborgarskap ursprungligen lämnades till delstaterna att hantera.

1. Ron Meier säger:

25 februari 2011 kl. 14:03

Min tolkning av det jag läst ovan, utan att ta hänsyn till ”gjorde de eller gjorde de inte”, är att grundarna visste att de inte kunde göra sig av med slaveriet i den nya konstitutionen, eftersom sydstaterna då sannolikt inte skulle godkänna konstitutionen. De tänkte att den växande avskaffningsrörelsen så småningom skulle ta hand om problemet i de enskilda delstaterna, utan federal inblandning, så låt oss inte störa vagnen och låt oss få den konstitution vi behöver till lag nu så att de större fördelarna skulle tillfalla den svaga, men växande nationen. Låt det vara ett delstatsproblem som kommer att lösa sig självt. Tyvärr hade de inte rätt i denna bedömning, och inbördeskriget bröt ut 80 år senare. Det är som i livet; man gör sitt bästa med sitt mest pragmatiska beslut baserat på det större bästa och ber att man gör det optimala valet när det gäller de saker som man har liten eller ingen kontroll över.

1. Shannon_Atlanta säger:

25 februari 2011 kl. 18:49

Grym dialog!!! Jag lär mig mycket här.

1. Ralph T. Howarth, Jr. säger:

25 februari 2011 kl. 21:23

En annan detalj som folk inte känner till är att de olika staterna under AoC inte bara betraktades som separata länder, och att Englands krona utfärdade ett fördrag för varje enskild koloni, utan att Quebec bjöds in till unionen två gånger. Quebec betraktades helt enkelt som ytterligare en koloni under brittisk överhöghet … även om den under en tid också kontrollerades av fransmännen. Quebec bjöds in första gången under AoC och bjöds in en andra gång i samband med ratificeringen av den amerikanska konstitutionen. Quebec valde att inte göra det, men kan mycket väl ha varit en annan stat i USA. Hittills har gränsen mellan USA och Kanada varit den mest fredliga gränsen mellan två länder i världshistorien. Kanada har fortsatt att vara en allierad under första världskriget, andra världskriget och en stor del av Nato-allianserna därefter. Hur amerikaner och kanadensare hanterade gränstvister är anmärkningsvärt.

1. Janine Turner säger:

28 februari 2011 kl. 12:39

Tack, herr Allen, för din upplysande uppsats! Den är verkligen informativ och kraftfull i sin ärliga framställning av vad som ska tolkas från både konfederationsartiklarna och konstitutionen i detta ämne. Er uppsats är en fantastisk referens för dem som väljer att studera våra grundlagsdokument. För det första är jag tacksam för att våra grundlagsfäder inte använde sig av markvärden för att redovisa representation utan i stället använde sig av befolkningen. För det andra är jag tacksam för er tolkning och ert förtydligande av 3/5-klausulen. För det tredje är jag evigt tacksam för att våra grundlagsfäder hade insikten att lämna rätten att ändra konstitutionen till sina efterlevande. De visste att det skulle behövas förändringar.