American Government

Troende på att människor ska behandlas lika enligt lagen är en av hörnstenarna i det politiska tänkandet i USA. Ändå har inte alla medborgare behandlats lika under hela landets historia, och vissa behandlas annorlunda även i dag. Fram till 1920 saknade till exempel nästan alla kvinnor i USA rösträtt. Svarta män fick rösträtt 1870, men så sent som 1940 var endast 3 procent av de afroamerikanska vuxna som bodde i Södern registrerade som röstberättigade, vilket till stor del berodde på lagar som syftade till att hålla dem borta från vallokalerna.

Amerikaner fick inte ingå lagliga äktenskap med en person av samma kön i många av USA:s delstater förrän 2015. Vissa typer av ojämlik behandling anses vara acceptabla, medan andra inte är det. Ingen skulle anse att det är acceptabelt att låta en tioåring rösta, eftersom ett barn saknar förmåga att förstå viktiga politiska frågor, men alla förnuftiga människor skulle hålla med om att det är fel att kräva rasåtskillnad eller att neka någon rösträtt på grund av ras. Det är viktigt att förstå vilka typer av ojämlikhet som är oacceptabla och varför.

Definition av medborgerliga rättigheter

Medborgerliga rättigheter är, på den mest grundläggande nivån, garantier från regeringen om att den kommer att behandla människor lika, särskilt människor som tillhör grupper som historiskt sett har nekats samma rättigheter och möjligheter som andra. Proklamationen att ”alla människor är skapade lika” återfinns i självständighetsförklaringen, och klausulen om rättssäkerhet i det femte tillägget till den amerikanska konstitutionen kräver att den federala regeringen behandlar människor lika. Enligt överdomare Earl Warren i Högsta domstolens fall Bolling v. Sharpe (1954) kan ”diskriminering vara så omotiverad att den strider mot rättssäkerheten.”

Ytterligare garantier för jämlikhet ges av klausulen om lika skydd i det fjortonde tillägget, som ratificerades 1868, och där det bland annat sägs att ”ingen stat skall … … förneka någon person inom dess jurisdiktion lika skydd av lagarna”. Mellan det femte och fjortonde tillägget får således varken delstatsregeringar eller den federala regeringen behandla människor ojämlikt om inte ojämlik behandling är nödvändig för att upprätthålla viktiga statliga intressen, som allmän säkerhet.

Vi kan kontrastera medborgerliga rättigheter med medborgerliga friheter, som är begränsningar av regeringens makt som är utformade för att skydda våra grundläggande friheter. Det åttonde tillägget förbjuder till exempel tillämpningen av ”grymma och ovanliga straff” på personer som dömts för brott, en begränsning av regeringsmakten. Ett annat exempel är att garantin om lika skydd innebär att lagarna och konstitutionen måste tillämpas på lika villkor, vilket begränsar regeringens möjlighet att diskriminera eller behandla vissa människor annorlunda, såvida inte den ojämlika behandlingen grundar sig på ett giltigt skäl, t.ex. ålder. En lag som fängslar asiatiska amerikaner dubbelt så länge som latinamerikaner för samma brott, eller en lag som säger att personer med funktionshinder inte har rätt att kontakta kongressledamöter medan andra personer har det, skulle behandla vissa människor annorlunda än andra utan giltig anledning och skulle mycket väl kunna vara grundlagsstridig. Enligt Högsta domstolens tolkning av klausulen om lika skydd ska ”alla personer med liknande omständigheter behandlas lika.”

Om människor inte har liknande omständigheter kan de dock behandlas olika. Asiatiska amerikaner och latinamerikaner som har brutit mot samma lag har liknande omständigheter; en blind förare eller en tioårig förare har dock andra omständigheter än en synskadad, vuxen förare.

Identifiering av diskriminering

Lagar som behandlar en grupp människor annorlunda än andra är inte alltid grundlagsstridiga. Faktum är att regeringen ganska ofta ägnar sig åt laglig diskriminering. I de flesta stater måste man vara arton år gammal för att få röka cigaretter och tjugoett år gammal för att få dricka alkohol; dessa lagar diskriminerar unga människor. För att få ett körkort så att du lagligt kan köra bil på allmänna vägar måste du ha en viss minimiålder och klara tester som visar dina kunskaper, praktiska färdigheter och din syn. Kanske går du på en offentlig högskola eller ett offentligt universitet som drivs av regeringen. Skolan du går på har en öppen antagningspolicy, vilket innebär att skolan tar emot alla som ansöker. Det är dock inte alla offentliga högskolor och universitet som har en öppen antagningspolicy. Dessa skolor kan kräva att studenterna har en gymnasieexamen eller ett visst resultat på SAT eller ACT eller ett GPA över ett visst tal. På sätt och vis är detta diskriminering, eftersom dessa krav behandlar människor ojämlikt; människor som inte har en gymnasieexamen eller ett tillräckligt högt genomsnittligt resultat eller ett tillräckligt högt SAT-poäng blir inte antagna. Hur kan de federala, delstatliga och lokala myndigheterna diskriminera på alla dessa sätt trots att klausulen om lika skydd tycks föreslå att alla ska behandlas lika?

Svaret på denna fråga ligger i syftet med det diskriminerande förfarandet. I de flesta fall när domstolarna avgör om diskriminering är olaglig behöver regeringen endast visa att den har ett gott skäl att ägna sig åt den. Om inte den person eller grupp som ifrågasätter lagen kan bevisa motsatsen kommer domstolarna i allmänhet att besluta att det diskriminerande förfarandet är tillåtet. I dessa fall tillämpar domstolarna testet för rationell grund. Det vill säga, så länge det finns ett skäl för att behandla vissa människor annorlunda som är ”rationellt relaterat till ett legitimt statligt intresse”, är den diskriminerande handlingen, lagen eller politiken godtagbar.

Till exempel, eftersom det skulle vara farligt för andra på vägen att låta blinda människor köra bil, är lagen som förbjuder dem att köra bil rimligen motiverad av säkerhetsskäl; den är alltså tillåten även om den diskriminerar de blinda. När universitet och högskolor vägrar att släppa in studenter som inte når upp till ett visst provresultat eller en viss genomsnittlig poäng kan de på samma sätt diskriminera studenter med sämre betyg och provresultat eftersom dessa studenter sannolikt inte har den kunskap eller de färdigheter som krävs för att klara sig bra i sina klasser och ta examen från institutionen. Universiteten och högskolorna har en legitim anledning att neka dessa studenter tillträde.

Domstolarna är dock mycket mer skeptiska när det gäller vissa andra former av diskriminering. På grund av USA:s historia av diskriminering av personer med icke-vit härkomst, kvinnor och medlemmar av etniska och religiösa minoriteter tillämpar domstolarna strängare regler för politik, lagar och åtgärder som diskriminerar på grund av ras, etnicitet, kön, religion eller nationellt ursprung.

Diskriminering på grund av kön eller genus granskas i allmänhet med en intermediär granskning. Standarden för intermediate scrutiny tillämpades för första gången av Högsta domstolen i Craig v. Boren (1976) och återigen i Clark v. Jeter (1988).

Den kräver att regeringen ska visa att behandlingen av män och kvinnor på olika sätt är ”väsentligt relaterad till ett viktigt statligt mål”. Detta lägger bevisbördan på regeringen att visa varför den ojämlika behandlingen är berättigad, inte på den individ som påstår att orättvis diskriminering har ägt rum. I praktiken innebär detta att lagar som behandlar män och kvinnor olika ibland upprätthålls, men vanligtvis inte. Under 1980- och 1990-talen beslutade domstolarna till exempel att delstater inte kunde driva högskolor med enbart könsbundna institutioner och att sådana skolor, som South Carolinas militärhögskola The Citadel, måste ta emot både manliga och kvinnliga studenter.

Kvinnor i militären tillåts nu också att tjänstgöra i alla stridsroller.

Men medan de första kvinnliga kadetterna tog examen från den amerikanska militärhögskolan The Citadel, som är en av de första kvinnliga kadeterna i USA, är det inte möjligt att få en kvinnlig kadett. Military Academy at West Point 1980 (a), var The Citadel, en militärhögskola i South Carolina (b), en institution som endast bestod av män fram till 1995 då en ung kvinna vid namn Shannon Faulkner skrev in sig på skolan.

Diskriminering av medlemmar av ras, etniska eller religiösa grupper eller medlemmar av olika nationellt ursprung granskas i högsta grad av domstolarna, som tillämpar den strikta granskningsstandarden i dessa fall. Enligt strikt granskning ligger bevisbördan på regeringen att visa att det finns ett tvingande statligt intresse av att behandla personer från en grupp annorlunda än personer som inte tillhör den gruppen – lagen eller åtgärden kan ”skräddarsys snävt” för att uppnå målet i fråga, och att det är det ”minst restriktiva medel” som finns att tillgå för att uppnå detta mål.

Med andra ord, om det finns ett icke-diskriminerande sätt att uppnå målet i fråga, får diskriminering inte förekomma. I modern tid har lagar och åtgärder som ifrågasätts enligt strikt granskning sällan upprätthållits. Strikt granskning var dock den rättsliga grunden för att Högsta domstolen 1944 bekräftade lagligheten av interneringen av japanamerikaner under andra världskriget, vilket diskuteras senare i detta kapitel.

Finally, affirmative action consists of government programs and policies designed to benefit members of groups historically subject to discrimination. En stor del av kontroversen kring positiv särbehandling handlar om huruvida strikt granskning bör tillämpas i dessa fall.

Putting Civil Rights in the Constitution

Vid tiden för nationens grundande var behandlingen av många grupper naturligtvis ojämlik: hundratusentals människor av afrikanskt ursprung var inte fria, kvinnors rättigheter var avgjort mindre än mäns och de infödda folken i Nordamerika betraktades generellt sett inte som amerikanska medborgare överhuvudtaget. Även om det tidiga USA kanske var ett mer inkluderande samhälle än större delen av världen vid den tiden var likabehandling av alla i bästa fall fortfarande en radikal idé.

Efter inbördeskriget innebar en vändpunkt för de medborgerliga rättigheterna. Den republikanska majoriteten i kongressen blev rasande över agerandet av de återupprättade regeringarna i sydstaterna. I dessa stater återvände många före detta konfedererade politiker och deras sympatisörer till makten och försökte kringgå det trettonde tilläggets befrielse av slavar genom att anta lagar som kallas svarta koder. Dessa lagar syftade till att reducera före detta slavar till att bli livegna eller indentured servants; svarta nekades inte bara rösträtt utan kunde också arresteras och fängslas för lösdriveri eller sysslolöshet om de saknade arbete. Svarta var uteslutna från offentliga skolor och statliga högskolor och utsattes för våld av vita.

En skola byggd av den federala regeringen för före detta slavar brann efter att ha satts i brand under ett rasupplopp i Memphis, Tennessee, 1866. Vita sydstatare, som var arga över sitt nederlag i inbördeskriget och förlusten av sin slavägendom, attackerade och dödade före detta slavar, förstörde deras egendom och terroriserade vita nordstatare som försökte förbättra de frigivna slavarnas liv.

För att åsidosätta sydstaternas agerande föreslog lagstiftare i kongressen två ändringar av konstitutionen som syftade till att ge politisk jämlikhet och makt åt före detta slavar; när de väl hade antagits av kongressen och ratificerats av det erforderliga antalet delstater, blev dessa ändringar det fjortonde och det femtonde tillägget. Det fjortonde tillägget innehöll inte bara klausulen om lika skydd som nämnts ovan, utan syftade också till att se till att delstaterna skulle respektera de frigivna slavarnas medborgerliga fri- och rättigheter. Det femtonde tillägget föreslogs för att säkerställa rösträtten för svarta män, vilket kommer att diskuteras närmare senare i detta kapitel.

Identifiera frågor om medborgerliga rättigheter

När vi ser tillbaka på det förflutna är det relativt enkelt att identifiera frågor om medborgerliga rättigheter som uppstod. Men att titta in i framtiden är mycket svårare. Till exempel skulle få människor för femtio år sedan ha identifierat hbtq-samhällets rättigheter som en viktig medborgarrättsfråga eller förutspått att den skulle bli det, men under de mellanliggande decennierna har den definitivt gjort det. På samma sätt har rättigheterna för personer med funktionshinder, särskilt psykiska funktionshinder, under de senaste årtiondena ofta ignorerats av den breda allmänheten. Många personer med funktionshinder institutionaliserades och gavs ingen vidare uppmärksamhet, och under det senaste århundradet var det vanligt att personer med psykiska funktionshinder utsattes för tvångssterilisering.

I dag betraktar de flesta av oss denna behandling som barbarisk.

Det är alltså uppenbart att nya frågor om medborgerliga rättigheter kan dyka upp med tiden. Hur kan vi som medborgare identifiera dem när de dyker upp och skilja äkta påståenden om diskriminering från påståenden från dem som bara har varit oförmögna att övertyga en majoritet att hålla med om sina åsikter? Hur kan vi till exempel avgöra om tolvåringar diskrimineras eftersom de inte får rösta? Vi kan identifiera verklig diskriminering genom att tillämpa följande analysprocess:

1. Vilka grupper? Identifiera först den grupp människor som utsätts för diskriminering.
2. Vilka rättigheter hotas? För det andra, vilken eller vilka rättigheter förvägras medlemmarna i denna grupp?
3. Vad gör vi? För det tredje, vad kan regeringen göra för att åstadkomma en rättvis situation för den drabbade gruppen? Är det realistiskt att föreslå och införa en sådan lösning?

Klausulen om lika skydd i det fjortonde tillägget ger alla människor och grupper i USA rätt att behandlas lika oavsett individuella egenskaper. Denna logik har under 2000-talet utvidgats till att omfatta attribut som ras, hudfärg, etnicitet, kön, genus, sexuell läggning, religion och funktionshinder. Människor kan fortfarande behandlas ojämlikt av regeringen, men bara om det finns åtminstone en rationell grund för det, t.ex. ett funktionshinder som gör att en person inte kan utföra de väsentliga funktioner som krävs för ett arbete, eller om en person är för ung för att anförtros ett viktigt ansvar, t.ex. att köra bil på ett säkert sätt. Om den egenskap som diskrimineringen grundar sig på är relaterad till kön, ras eller etnicitet måste skälet för den tjäna respektive ett viktigt statligt intresse eller ett tvingande statligt intresse.