Är spelemulatorer lagliga?

Som du kanske har läst nyligen har det hänt något ganska konstigt inom området videospelemulering. En NES-emulator – en magisk, digital aether-box som låter dig spela Mario på en sak som inte är en NES – godkändes på Xbox One. Mario. På Xbox. Vilken tid att leva. Och kanske i fängelse.

Saken är den att emulatorer är ganska… knepiga, juridiskt sett. Även om det kanske låter som en obestridligt bra idé att spela Goldeneye på datorn, finns det vissa som ser emulatorer som en klart dålig sak. Människor med team av advokater, burlande gejsrar som skjuter pengar och som äger de immateriella rättigheterna till Goldeneye.

Så, var exakt befinner du dig juridiskt sett om du laddar ner en emulator? Vad händer om du tillverkar en? Och vad händer om du gör en och försöker sälja den (tl;dr: gör det inte)? Vi pratade med videospelsjuristen Jas Purewal från det juridiska företaget Purewal & Partners LLP, som arbetar med digital underhållning och teknik, för att ta reda på hur mycket problem du kan råka ut för.

Klassiker för massorna

Du har utvecklat och distribuerat en emulator och nu står en skåpbil parkerad på andra sidan gatan som inte har rört sig på hela veckan. Du hör klickande på linjen när du ringer ett telefonsamtal. Hur illa kommer en konsoltillverkare att lura dig?

Om du verkligen har irriterat dem, ganska illa. Problemet är att även om du kanske ser din emulator som ett sätt att göra mycket älskade videospelsklassiker tillgängliga för massorna, kan företaget vars programvara du kopierar rimligen ha en annan åsikt. För dem är det du gör piratkopiering.

”Det argument som en tillverkare av videospelsutrustning eller en utvecklare av videospel kan anföra mot emulering är ganska enkelt: emulering utgör ett intrång i den immateriella äganderätten, särskilt ett intrång i upphovsrättslagstiftningen och potentiellt i varumärkesrättsliga principer”, säger Purewal.

”IP-rätten är inte utformad för att erkänna emulering, och följaktligen riskerar nästan alla typer av emulering att på något sätt bryta mot IP-rätten.

”Faktum är att det blir ännu värre för emulatorer, eftersom särskilda lagar antogs på 1990- och 2000-talen som var särskilt utformade för att stoppa olika typer av piratkopiering. Men de stoppar också potentiellt emulering. Dessa kallades ”tekniska skyddsåtgärder” eller ”TPM”. Så många länder har TPM som en del av sin immaterialrätt. Så den grundläggande IP-rätten, plus de specifika lagändringar som införts för att bekämpa piratkopiering, innebär att den grundläggande rättsliga ståndpunkten är emot emulatorer.”

…hur mycket problem?

OK, men emulatorer finns ju överallt, eller hur? De kan inte ge dig så mycket problem?

Ja, det beror på hur mycket exempel en hårdvaruutvecklare eller ett förlag bestämmer sig för att göra dig till ett exempel.

Att ge sig på personer som distribuerar emulatorer är lite av ett tveeggat svärd för stora företag. Å ena sidan kan det vara PR-mässigt ovärdigt att ge sig på någon som har producerat en emulator för ett numera nedlagt system. Å andra sidan kan du – beroende på var du bor – hamna i fängelse. Särskilt om du försöker sälja den.

”Många länder gör piratkopiering till ett brott”, säger Purewal. ”Så i värsta fall – och det här är halvt akademiskt, för det mesta – kan det bli straffrättsliga påföljder för kommersiell distribution av en emulator.

”Men för det mesta går det inte så långt, utan det handlar snarare om nedtagningsanmälningar mot webbplatser som distribuerar emulatorer. Om dessa nedtagningsmeddelanden inte följs bestämmer sig ibland tillverkaren, utvecklaren eller utgivaren för att statuera ett exempel på företaget och gå så långt som till en rättsprocess. Om stämningen är framgångsrik kan den resultera i straffrättsliga skadestånd samt ett domstolsbeslut om att ta ner emulatorn.

”Ur ett juridiskt perspektiv skulle det – i teorin – kunna gå vidare till straffrättsliga frågor… I teorin skulle det kunna resultera i en frihetsberövande dom. Men det är relativt ovanligt.”

Mo’ money, mo’ problems

”Men den distribuerades gratis!” ropar du. ”Det är ju inte så att någon tjänade några pengar på det!”

Är det sant?

Ja.

Bra. För även om det – juridiskt sett – inte räcker att hävda att din emulator i huvudsak var ett hobbyprojekt för att du ska slippa undan, är det mycket, mycket värre att sälja en emulator.

”I praktiken kommer det alltid att betraktas som en försvårande omständighet om distributionen har ett inslag av kommersiell vinning”, säger Purewal.

”Men det har också förekommit fall av upphovsrättsintrång, piratkopiering eller efterapning där den person som gjort det har försökt försvara sig med att säga: ”Vi gjorde det inte i kommersiellt syfte”, och det har räckt.

”Så att göra det i kommersiellt syfte är en dålig faktor, men att göra det på icke-vinstdrivande basis räcker inte alltid för att komma undan.”

Personlig användning

Du har ändrat dig. Egentligen ska du bara ladda ner en emulator och några spel för ditt eget nöjes skull. Det är väl okej?

Nej, inte riktigt. Det du har gjort här är piratkopiering. Återigen, det är ett PR-beslut som måste fattas här av ägaren av immateriella rättigheter – minns du de ungdomar i början av 2000-talet som blev stämda för att ha piratkopierat Britneys album? – Men vad man inte har är ett juridiskt försvar.

”Det här är det klassiska problemet för rättighetsinnehavaren”, säger Purewal. ”Ska man straffa den person som underlättar distributionen av innehåll som man inte gillar, eller ska man straffa de personer som konsumerar innehållet och i slutändan tillhandahåller marknaden för detta?

”Det har funnits några försök under åren att gå efter konsumenterna av innehållet. För flera år sedan, i Frankrike, Storbritannien och USA, kunde rättighetsinnehavare ha skickat brev till enskilda konsumenter och sagt: ”Du har laddat ner ett visst innehåll och det är ett intrång i immateriella rättigheter.”

”Den strategin fungerade inte. Den orsakade mycket dålig PR för de företag som vidtog dessa åtgärder, och bevisen verkar i stort sett vara att den inte minskade den intrångsverksamhet som de inte gillade. Så, ja, i teorin kan de gå efter konsumenterna, men i praktiken verkar det ha fallit bort som strategi – och det med rätta.”

Digitalt bevarande

Men det är en NES-emulator! Det är ju inte så att man kan gå ut och köpa en NES längre. Hur ska du annars kunna spela originalet av Kirby’s Adventure?

Det är juridiskt sett ditt problem. Naturligtvis minskar sannolikheten för att du ska råka illa ut beroende på hur gammalt systemet du emulerar är – Sega kommer förmodligen att bry sig mindre om en Mega Drive-emulator än vad Sony gjorde om PS3-hacket när deras konsol fortfarande var current-gen – men juridiskt sett är de en och samma sak. Om du vill spela Dr. Robotnik’s Mean Bean Machine på en emulator, men har mäktiga fiender hos Sega, ska du vara försiktig. Mycket försiktig.

”Ur juridisk synvinkel”, bekräftar Purewal.

”Ur praktisk synvinkel finns det förmodligen ett bättre argument för att rättighetsinnehavarna i praktiken är mindre benägna att hävda sina rättigheter ju äldre enheten är. Det är en av anledningarna till att vi har sett att emulering lyckas för äldre spel snarare än nyare spel. Det är inte juridiskt, det är bara den praktiska verkligheten. Finns det tillräckligt mycket som står på spel för att rättighetsinnehavaren ska driva emulatorn vidare?”

Ovad gäller originalet

Men du köpte Kirby’s Adventure för flera år sedan! Och en NES! Det är inte ditt fel att den gick sönder förra veckan. Du laddade bara ner emulatorn och spelet för att ersätta det du redan hade betalat för!

Låt oss kalla detta för ”Napster-argumentet”. När digital musikpirateri började bli en grej fanns det en visdom på internet som gick ut på att så länge du hade betalat för ett fysiskt eller digitalt exemplar av ett album var du fri att ladda ner det igen, även om källan var skum. Du hade ju trots allt betalat för den. Britney hade dina pengar. Företagsjuristerna kunde väl inte straffa dig för att du laddade ner något som du redan ägde?

Oh, som du underskattar företagsjurister.

”Ur ett konsumentperspektiv tror jag att man kan se kraften i ,” säger Purewal. Ur ett juridiskt perspektiv var det historiskt sett inte tillräckligt bra.”

”Vad vi pratar om här är det som juridiskt sett kallas ”formatskift”, och det mest kända sättet som detta användes på var: ”Jag äger ett musikalbum på band. Jag borde inte handla olagligt om jag vill lägga det på en CD.”

”Ofta skulle det innebära att kunderna faktiskt skulle utföra det arbetet själva – bränna CD:n. Det borde väl inte vara olagligt? Och det argumentet har vunnit gehör i ett antal jurisdiktioner – även om du skulle bli förvånad över hur många länder som faktiskt inte juridiskt säger att man kan göra det. det har blivit en så utbredd branschpraxis nu att det inte ens är värt att bråka om att argumentera om det.

”Jag är inte säker på att det nödvändigtvis gäller för emulering, eftersom det i de allra flesta fall inte är konsumenterna själva som förvandlar ett spel som de hade till en emulerad kopia. Det är uppenbart – de laddar bara ner en emulerad kopia. Det är alltså inte samma sak som att ta ditt band och bränna en CD på baksidan av det. Med andra ord kan jag förstå argumentets styrka, men inte ens så kallade ”säkra” eller ”traditionella” formatbyten accepteras nödvändigtvis.

”I slutändan är det inte så som immaterialrätten fungerar för närvarande, vare sig vi gillar det eller inte.”

Inga undantag?

Så du kan inte spela Kirby’s Adventure längre, trots att du betalade för det 1993?

Inte juridiskt sett, nej. Det du köpte för tjugo och några år sedan var en spelkassett, inte en rättighet att alltid ha tillgång till det spel som fanns lagrat på den. Och hur hemskt och drakoniskt det än låter finns det – på sätt och vis – ett argument för varför det borde vara så.

”Ur ett IP-perspektiv försöker du konsumera innehåll som du inte kan få på något annat sätt, och det är förståeligt ur ett konsumentperspektiv, men det är inte ett privilegium som konsumenterna äger”, säger Purewal.

”Konsumenter har inte rätt att njuta av innehåll gratis bara för att innehållet inte är tillgängligt på något annat sätt. Ur ett praktiskt perspektiv kan det faktum att det inte finns någon som kan upprätthålla dessa rättigheter vara en indikation på att ingen kommer att komma efter dig i verkligheten. Men det beror bara på hur saker och ting fungerar i praktiken; det är inget juridiskt försvar.

”Ett bra kommersiellt argument mot detta är PlayStation Now, där det under lång tid inte gick att spela PlayStation- och Playstation 2-spel, och Sony insåg det uppdämda behovet och lade ner mycket tid och kraft på att bygga upp en tjänst som nu gör deras backkatalog tillgänglig enligt ett kommersiellt arrangemang.

”Man skulle kunna förstå att detta är ett skäl att vilja undvika en omfattande emulering av PS1- och PS2-spel, eftersom det skulle beröva PlayStation Now-tjänsten dess värde. Det är ett bra exempel på hur branschen och en tillverkare försöker erbjuda en legitim lösning på efterfrågan på äldre spel.”

Homebrew highlights

OK. Tänk om du gjorde en emulator som kan användas för att spela piratkopierade spel, men bara använda den för att utveckla nya spel? Som vad folk gör med Dreamcast?

Men… Är det verkligen vad du gör? Verkligen?

Om ja, då är du förmodligen okej. Det är en gråzon, men det juridiska samförståndet på de flesta ställen verkar vara att en emulator i sig själv inte är olaglig – det är vad du gör med den. Tänk på det på samma sätt som torrentklienter inte är olagliga – många innehållsproducenter gör produkter lagligt tillgängliga via torrents – men att ladda ner en blu-raykopia av en box office-hit är olagligt.

” går rakt in i kärnan av den senaste lagstiftningen om emulering, vilket är att det i Europa, USA och på andra håll tycks finnas ett framväxande samförstånd om att en emulator i sig själv inte är olaglig och inte gör intrång i upphovsrätts- eller varumärkeslagstiftningen, utan att allt beror på hur den används och av vem”, säger Purewal.

”Om den används i helt legitima syften, för att användaren fortfarande ska kunna njuta av innehåll som han eller hon lagligen har köpt, är det en indikation på att användningen av emulatorn kommer att vara laglig.

”Men om det verkliga syftet med emuleringsprogramvaran är att låta användarna konsumera innehåll som de inte har någon giltig licens för, är det troligare att användningen av emuleringen är olaglig. Och det har funnits en liten rad fall i olika delar av världen som har följt den principen: att emulering inte är olaglig i sig – det är hur man använder den.

Firmware failsafe

Men vänta, begår vi inte piratkopiering genom att kopiera firmware-kod från en konsol för att använda den i en emulator? Eller om vi laddar ner en emulator som är baserad på firmware-kod, skulle en mycket skicklig advokat inte kunna dra oss inför rätta för, om du så vill, ”firmware-piratkopiering”?

Det är inte ett problem för dig än. Men det är definitivt en väg som företagsjurister skulle kunna utforska i framtiden.

”Det kan vara där nästa front i emuleringsstriden går”, säger Purewal.

”Det kan mycket väl vara så att tillverkarna av enheter har andra argument. Många av argumenten hittills har fokuserat på upphovsrättsintrång, men kanske finns det andra immaterialrättsliga argument som skulle kunna användas.

”Jag skulle säga att i praktiken, även om det verkar röra sig i riktning mot att emulering inte är olagligt i sig, är det fortfarande till hjälp för konsoltillverkarna, eftersom de förlitar sig på den andra delen av dessa ståndpunkter, nämligen att om du faktiskt gör det för att konsumera innehåll som du inte har en korrekt licens för, så har tillverkarna fortfarande ett handlingsalternativ.”

”Och bevisen tycks visa att endast en mycket, mycket liten del av emulatoranvändarna använder . Majoriteten av emuleringsprogrammen och emulatoranvändarna använder dem för att få tillgång till spel som de annars inte skulle kunna få tillgång till.

”Ur deras perspektiv kan man förstås förstå skälen till att använda emuleringsprogram. Men i slutändan kan konsoltillverkarna fortfarande ha en rättslig möjlighet att vidta åtgärder mot dessa emulatorer. Och även om lagen på något sätt går emot dem och de inte gör det enligt upphovsrättslagen, kan det finnas andra immaterialrättsliga argument som de kan använda sig av, till exempel patentintrång.

”Stora, mycket viktiga delar av konsoler skyddas av patent, och det kan hända att emuleringsprogram kan bekämpas på det sättet av rättighetsinnehavaren.”

Grand Theft Emulator

Sannolikt inte, men potentiellt ja. Mer sannolikt – om ett företag bestämmer sig för att straffa dig specifikt – kommer du att få ett meddelande om nedtagning (för att ha en emulator på en webbplats) eller böter (både/endera). Problemet är att de argument som distributörer och nedladdare av emulatorer framför i huvudsak är argument som bygger på sunt förnuft. De är bara inte goda juridiska argument.

”Den övergripande slutsatsen är att nålen juridiskt sett har rört sig lite i riktning mot emuleringsmjukvara”, säger Purewal. ”Men det finns fortfarande mer än tillräckligt för att tillverkare ska kunna vidta åtgärder mot emuleringsprogram om de vill, och beroende på hur nålen fortsätter att röra sig i framtiden kan det finnas andra rättsliga fronter i den striden.

”Det enda sättet för emuleringsprogram eller användare av emuleringsprogram att få ett säkert och långsiktigt skydd är om regeringen ändrar immaterialrättslagstiftningen. Och det har funnits en del förslag om att reformera immaterialrättslagstiftningen för att tillåta vissa godkända former av mjukvaruemulering. Under de kommande åren kommer detta troligen att komma högre upp på dagordningen eftersom vi fortsätter att se hur mjukvara blir föråldrad och hårdvara obrukbar.

”Men det är en mycket stor öppen fråga för de kommande tio-femton åren.”

• Sega-emulatorn låter dig återuppleva din 90-tals barndom och modifiera dess spel

.