Yellow Peril: Scapegoating 19th-Century Scapegoating – Asian American Writers’ Workshop

Conceptul de „pericol galben” are o vechime de secole și, deși astăzi ne amintește de temerile rasiste față de Asia de Est, unele dintre primele utilizări ale acestuia se referă la Asia de Vest și de Sud. După cum expun John Kuo Wei Tchen și Dylan Yeats în bogata lor cercetare documentară a persistenței paranoiei antiasiatice în literatură, artă, cultura pop și viața de zi cu zi, „galbenul face parte dintr-un imaginar vizual care variază în funcție de extinderea colonizării europene în „Orient””. Obiectul învinuirii – „celălalt” – este mereu schimbător.

În secolul al XIX-lea, conceptul a căpătat o nouă viață în SUA odată cu expansiunea spre vest. Promisiunea protestanților albi că pionierii vor găsi noi începuturi în vest s-a dovedit a fi una goală, iar chinezii din America, care lucrau atunci la căile ferate de-a lungul Pacificului, au devenit cei vinovați. Conflictul de clasă a devenit unul rasial. Mai jos găsiți o galerie de imagini din carte și trei scurte extrase din „Yellow Peril!”, care descriu modul în care a apărut țapul ispășitor al imigranților în SUA, o imagine chineză a Statuii Libertății și moștenirile „pericolului galben” în legislația privind imigrația care ne însoțesc și astăzi. Pentru a citi un interviu cu autorii cărții Yellow Peril!, consultați „From Coolie to Googlebot” pe CultureStrike.

The Enemy Within

De-a lungul istoriei SUA, politicienii și experții au remodelat semnificația „Americii” pe fondul panicii morale și al dilemelor naționale. Reprezentarea imigranților chinezi ca potențiale amenințări la adresa securității naționale în anii 1880 a asigurat Congresului dreptul constituțional exclusiv de a reglementa imigrația ca o funcție a puterilor sale de război, intern și extern. Acest lucru a devenit precedentul politic pentru legile ulterioare de excludere a imigrației și pentru războaiele culturale. Înrădăcinarea originilor instituționale și a logicii politice a ideii de străini „neasimilabili” (fie ei nepotriviți din punct de vedere rasial și/sau ideologic pentru participarea la democrația americană) în această istorie mai veche ne ajută să ducem mai departe analiza rolului pericolului galben prin variațiile ulterioare de la jumătatea secolului trecut ale „spaimei roșii” și apelurile mai recente pentru excluderea grupurilor „indezirabile” și „neamericane”. Menținerea unei noțiuni înguste de americanism propriu-zis, în fața acestor presupuse amenințări, a modelat profund cultura politică americană.

De-a lungul secolului al XIX-lea, extinderea democrației populare și dezvoltarea industriilor a provocat o teamă de „gloată”. Elita americană a privit cu îngrijorare la ceea ce ei considerau a fi excesele Revoluției franceze și la disprețul acesteia față de viață și proprietate. La noi în țară, paradele zgomotoase care au caracterizat perioada revoluționară s-au transformat în partide politice mai formalizate care au organizat convenții ordonate. Imigrația a complicat această situație deja tensionată. Samuel Morse vedea imigrația nereglementată ca pe o „conspirație”, deoarece emigranții catolici nu erau „decât instrumente obediente în mâinile liderilor lor mai pricepuți, pentru a îndeplini planurile dușmanilor indispensabili ale stăpânilor lor străini”. De asemenea, criticii îi comparau în mod regulat pe mormoni cu fanaticii orientali sau cu un „trib de lăcuste” al cărui „roi de emigranți din stupii lor pestilențiali” amenința experimentul american liber. Carroll Wright îi considera pe frezorii franco-canadieni din Noua Anglie „chinezii din statele estice… o hoardă de invadatori industriali, nu un flux de coloniști stabili.”

Această logică de civilizație rasială a dus la excluderea chinezilor în 1882 și a pregătit terenul pentru o cultură mai largă de țapi ispășitori politici. Eugeniștii, de exemplu, au susținut că rasele inferioare infuzate cu sânge african „primitiv” și mongol „semi-civilizat” au degradat locurile de muncă și cartierele și au amenințat stabilitatea întregului sistem social. Reformatorii au încercat să asimileze noii imigranți europeni la standardele de viață „americane”, dând vina pentru condițiile de trai precare și pentru criminalitate pe culturile din Lumea Veche, nu pe sărăcia mașinii de industrializare. Hoardele japoneze, coreene, indiene, italiene, rusești și evreiești s-au alăturat hoardelor de chinezi ca ținte ale excluderii la începutul secolului al XX-lea. Când procurorul general Michael Palmer a descris în 1919 „fețele dezechilibrate, sprâncenele înclinate și trăsăturile diforme” ale presupușilor radicali periculoși, el a făcut legătura între mișcarea americană de eugenie, care respingea problemele sociale și opoziția politică ca fiind înrădăcinate în depravarea culturală și biologică, și anticomunismul american.

Această excludere instituțională a popoarelor și ideilor orientale periculoase și amestecate a oferit un cadru pentru înțelegerea provocărilor viitoare. Sub stindardul anticomunismului, guvernul federal a purtat un război împotriva homosexualității, a organizării muncii, a drepturilor civile și a activiștilor anti-război. Astăzi, partidele politice americane se întrec în a stabili cine este mai dur cu terorismul și cu China. O rețea restrânsă de grupuri de reflecție mobilizează americanii nemulțumiți în jurul amenințării „păgâne” nou inventate a legii Sharia și a „radicalizării” musulmane americane. Informatorii FBI fac presiuni asupra tinerilor furioși aflați la marginea societății pentru a pune la cale acte „teroriste”, astfel încât să-i poată aresta. Agenții guvernamentali se infiltrează în moschei și grupuri anti-război pentru a observa și întrerupe adunările legale. Deși în cele din urmă fanteziste, aceste tehnici de alarmă au efecte reale. Ele reduc la tăcere opoziția din partea celor mai vulnerabile comunități și concentrează neliniștile a milioane de americani departe de problemele care bântuie liberalismul și asupra unor țapi ispășitori ușor de urât.

„Controlul” arab asupra prețului petrolului, concurența „neloială” japoneză și „manipularea” chineză a monedei îi ajută pe politicieni și pe experți să îi protejeze pe americani de înțelegerea eșecurilor flagrante ale politicii interne care stau la baza necazurilor lor economice. Acest cadru de ciocnire între civilizații, construit de-a lungul a generații de dezinformare, justifică cererea ca americanii să renunțe încă o dată la promisiune. Nu mai este „modul de producție asiatic” sau comunismul asiatic, ci capitalismul asiatic care amenință „stilul de viață american”. Cheltuielile deficitare ale SUA, cândva necesare pentru a lupta împotriva comunismului, pun acum în pericol națiunea. Singura constantă în mijlocul acestor amenințări schimbătoare și contradictorii la adresa visului american este că dușmanii orientali, nu acțiunile guvernului american și nici practicile corporatiste, sunt întotdeauna de vină.

Căutarea galbenă a țapului ispășitor periculos întunecă analiza eficientă a dezbaterilor politice americane, dar și ostracizează, reduce la tăcere și, uneori, sacrifică indivizi și comunități pe altarul fanteziei americane. Represiunea de stat și violența justițiarilor au suprimat nenumărate eforturi ale comunităților de culoare de a se organiza pentru supraviețuirea și succesul lor. În același timp, politica resentimentului și a suspiciunii îi provoacă pe unii, disperați să păstreze ceea ce își imaginează că este al lor, să îi hărțuiască, să îi discrimineze și să îi atace pe vecinii lor „neamericani”.

*

Saum Song Bo, „A Chinese View of the Statue of Liberty” (1885)

Această scrisoare, scrisă de un chinez-american la scurt timp după adoptarea Legii de excludere a chinezilor din 1882, condamnă ipocrizia unei teorii excluzive a libertății. În mod ironic, Emma Lazarus a celebrat în mod faimos promisiunea „maselor înghesuite care tânjesc să respire liber” în America în New York World al lui Joseph Pulitzer (și el imigrant) în același an, ca parte a campaniei de finanțare a construcției piedestalului Statuii Libertății. Saum Song Bo (n.red.) face legătura între propria sa excludere din cetățenia americană și imperialismul francez în Asia de Sud-Est.

Domnule:

O hârtie mi-a fost prezentată ieri pentru inspecție și am constatat că este special întocmită pentru o subscripție în rândul compatrioților mei pentru Fondul Pietonalului Statuii Libertății Bartholdi. Văzând că titlul este un apel la cetățenii americani, la dragostea lor de țară și de libertate, mă simt onorat, atât eu cât și compatrioții mei, de a fi astfel chemați în calitate de cetățeni pentru cauza libertății. Dar cuvântul libertate mă face să mă gândesc la faptul că această țară este tărâmul libertății pentru oameni de toate națiunile, cu excepția chinezilor. Consider că este o insultă la adresa noastră, a chinezilor, să ni se ceară să contribuim la construirea în această țară a unui piedestal pentru o statuie a Libertății. Această statuie reprezintă Libertatea ținând în mână o torță care luminează trecerea celor de toate națiunile care vin în această țară. Dar chinezii au voie să vină? În ceea ce-i privește pe chinezii care sunt aici, li se permite să se bucure de libertate așa cum se bucură de ea oamenii de toate celelalte naționalități? Li se permite să se deplaseze pretutindeni liberi de insulte, abuzuri, atacuri, nedreptăți și vătămări de care sunt liberi oamenii de alte naționalități?

Dacă există un chinez care a venit în această țară când era un flăcău, care a trecut printr-o instituție americană de învățământ de cel mai înalt grad, care s-a îndrăgostit atât de mult de manierele și ideile americane încât dorește să-și facă o casă în această țară și care, văzând că conaționalii săi cer ca unul dintre ei să fie consilierul lor legal, reprezentantul, avocatul și protectorul lor, dorește să studieze dreptul, poate fi el avocat? Prin legea acestei națiuni, el, fiind chinez, nu poate deveni cetățean și, în consecință, nu poate fi avocat.

Și această statuie a Libertății este un cadou pentru un popor de la un alt popor care nu iubește și nu prețuiește libertatea pentru chinezi. Oare nu sunt chinezii annamezi și tonchinezi, cărora libertatea le este la fel de dragă ca și francezilor? Ce drept au francezii să îi priveze de libertatea lor?

Dacă acest statut împotriva chinezilor sau statuia Libertății va fi monumentul mai durabil pentru a povesti veacurilor viitoare despre libertatea și măreția acestei țări, va fi cunoscut doar de generațiile viitoare.

Libertate, noi, chinezii, te iubim și te adorăm; dar să nu-i lăsăm pe cei care ni te refuză, să facă din tine o imagine cioplită și să ne invite să ne închinăm în fața ei.

„Cazul excluderii chinezilor” (1889)

Americanii s-au apărat întotdeauna împotriva legislației discriminatorii și au luptat pentru o protecție egală conform Constituției. Legea de excludere a chinezilor nu a funcționat niciodată cu adevărat, deoarece muncitorii imigranți au găsit modalități de a ocoli legea care îi făcea ilegali. Ca urmare, Congresul a încercat să înăsprească legea astfel încât niciun chinez să nu mai poată reintra în SUA, chiar dacă a intrat înainte de promulgarea legii de excludere. Chae Chan Ping (n.red.) a călătorit în China pentru a asista la moartea tatălui său înainte de înăsprirea Legii excluderii și și-a lăsat familia în California. Autoritățile de imigrare nu l-au lăsat să se întoarcă în conformitate cu noua lege extinsă. Ping a contestat faptul că Congresul nu putea deporta un cetățean chinez care avea dreptul de a locui în SUA în conformitate cu Tratatul Burlingame din 1868. Decizia rezultată, extrasă mai jos, a justificat supravegherea legislativă asupra imigrației, indiferent de obligațiile din tratat, ca o extindere a puterilor de război ale Congresului. Această decizie servește drept bază pentru toate legile privind imigrația din SUA până în prezent.

Că guvernul Statelor Unite, prin acțiunea departamentului legislativ, poate exclude străinii de pe teritoriul său este o propunere pe care nu credem că poate fi controversată. Jurisdicția asupra propriului său teritoriu în această măsură este un incident al oricărei națiuni independente. Este o parte a independenței sale …

Prezervarea independenței sale și asigurarea securității împotriva agresiunii și a invadării străine este cea mai înaltă datorie a fiecărei națiuni, iar pentru atingerea acestor scopuri trebuie să fie subordonate aproape toate celelalte considerații. Nu contează sub ce formă vin astfel de agresiuni și intruziuni, fie că vin din partea națiunii străine care acționează în caracterul său național, fie că vin din partea unor hoarde imense de oameni ai acesteia care se înghesuie asupra noastră. Guvernul, care deține puterile care trebuie exercitate pentru protecție și securitate, este învestit cu autoritatea de a stabili cu ce ocazie se va face apel la aceste puteri, iar hotărârile sale, în ceea ce privește subiectele afectate, sunt în mod necesar concludente pentru toate departamentele și funcționarii săi. Prin urmare, dacă guvernul Statelor Unite, prin departamentul său legislativ, consideră că prezența străinilor de rasă diferită în această țară, care nu se vor asimila cu noi, este periculoasă pentru pacea și securitatea sa, excluderea lor nu poate fi suspendată pentru că în acel moment nu există ostilități reale cu națiunea căreia îi aparțin străinii. Existența unui război ar face ca necesitatea acestei proceduri să fie mai evidentă și mai presantă. Aceeași necesitate, într-un grad mai puțin presant, poate apărea atunci când nu există război și aceeași autoritate care decide necesitatea într-un caz trebuie să o determine și în celălalt …

Excluderea săracilor, a criminalilor și a persoanelor afectate de boli incurabile, pentru care au fost adoptate legi, este doar o aplicare a aceleiași puteri la anumite categorii de persoane a căror prezență este considerată dăunătoare sau o sursă de pericol pentru țară. Aplicată acestora, nu s-a pus niciodată în discuție puterea de a le exclude. Puterea este exercitată în mod constant; existența ei este implicată în dreptul de autoconservare …

.