Separarea puterilor sau puterile partajate

Transcript

Justițiarul-șef Marshall a prezentat opinia Curții.
La ultimul termen, pe baza declarațiilor sub jurământ citite atunci și depuse la grefier, o regulă a fost acordată în acest caz, cerându-i secretarului de stat să arate motivul pentru care nu ar trebui să se emită un mandamus, ordonându-i să îi livreze lui William Marbury comisionul său ca judecător de pace pentru comitatul Washington, în districtul Columbia.
Nici un motiv nu a fost arătat, iar prezenta moțiune este pentru un mandamus. Delicatețea deosebită a acestui caz, noutatea unora dintre circumstanțele sale și dificultatea reală care însoțește punctele care apar în el, necesită o expunere completă a principiilor pe care se bazează opinia care urmează să fie dată de către instanță.
În ordinea în care curtea a privit acest subiect, următoarele chestiuni au fost examinate și decise:
1. Are reclamantul un drept la comisionul pe care îl solicită?
2d. Dacă are un drept, iar acest drept a fost încălcat, legile țării sale îi oferă o cale de atac?
3d. Dacă acestea îi oferă o cale de atac, este vorba de un mandamus emis de această instanță?
Primul obiect al cercetării este – 1. Solicitantul are dreptul la comisionul pe care îl cere? …
Este în mod decisiv opinia curții, că atunci când un comision a fost semnat de președinte, numirea este făcută; și că comisionul este complet, atunci când sigiliul Statelor Unite a fost aplicat pe el de către secretarul de stat. …
În consecință, reținerea comisionului său este un act considerat de către instanță ca nefiind justificat de lege, dar care încalcă un drept legal dobândit.
Aceasta ne aduce la a doua întrebare; care este a 2-a. Dacă el are un drept, iar acest drept a fost încălcat, legile țării sale îi oferă un remediu?
Însăși esența libertății civile constă, cu siguranță, în dreptul fiecărui individ de a cere protecția legilor, ori de câte ori primește un prejudiciu. Una dintre primele îndatoriri ale guvernului este de a oferi această protecție. guvernul Statelor Unite a fost numit cu emfază un guvern de legi, și nu de oameni. Cu siguranță va înceta să mai merite această denumire înaltă, dacă legile nu oferă nici un remediu pentru încălcarea unui drept legal dobândit . …
Prin constituția Statelor Unite, președintele este investit cu anumite puteri politice importante, în exercitarea cărora trebuie să se folosească de propria sa discreție și este răspunzător doar în fața țării sale în ceea ce privește caracterul său politic și în fața propriei sale conștiințe. Pentru a-l ajuta în îndeplinirea acestor îndatoriri, el este autorizat să numească anumiți ofițeri, care acționează sub autoritatea sa și în conformitate cu ordinele sale.

În astfel de cazuri, actele lor sunt actele sale; și oricare ar fi opinia cu privire la modul în care poate fi folosită discreția executivă, totuși nu există și nu poate exista nicio putere de a controla această discreție. Subiectele sunt politice. Ele respectă națiunea, nu drepturile individuale, și fiind încredințate executivului, decizia executivului este concludentă… . .
Dar atunci când legiuitorul procedează să impună acelui ofițer alte îndatoriri; când i se ordonă în mod imperativ să îndeplinească anumite acte; când drepturile indivizilor depind de îndeplinirea acelor acte; el este până acum ofițerul legii; este supus legilor pentru conduita sa și nu poate, la discreția sa, să facă sport și să înlăture drepturile dobândite ale altora.
Concluzia acestui raționament este că, în cazul în care șefii departamentelor sunt agenții politici sau confidențiali ai executivului, doar pentru a executa voința președintelui, sau mai degrabă pentru a acționa în cazurile în care executivul posedă o discreție constituțională sau legală, nimic nu poate fi mai clar decât faptul că actele lor sunt examinabile doar din punct de vedere politic. Dar în cazul în care legea atribuie o sarcină specifică, iar drepturile individuale depind de îndeplinirea acelei sarcini, pare la fel de clar că individul care se consideră lezat are dreptul de a recurge la legile țării sale pentru a obține un remediu. …
Este, deci, opinia Curții dreptul la comision; un refuz de a livra care este o încălcare clară a acestui drept, pentru care legile țării sale îi oferă un remediu.
Rămâne de întrebat dacă,
3dly. El este îndreptățit la remediul pe care îl solicită. Acest lucru depinde de — 1. Natura actului solicitat și,
2dly. Puterea acestei instanțe.
1st. Natura cererii de chemare în judecată. …
Acesta, deci, este un caz clar pentru un mandamus, fie pentru a elibera comisia, fie o copie a acesteia din dosar; și rămâne doar să se întrebe,
Dacă poate fi emis de această instanță.
Actul de înființare a instanțelor judiciare ale Statelor Unite autorizează Curtea Supremă „să emită mandate de aducere în cazuri justificate de principiile și uzanțele legii, către orice instanțe numite sau persoane care dețin funcții sub autoritatea Statelor Unite.”
Secretarul de stat, fiind o persoană care deține o funcție sub autoritatea Statelor Unite, se încadrează exact în litera descrierii; și dacă această instanță nu este autorizată să emită un mandat de aducere în fața unui astfel de ofițer, trebuie să fie din cauză că legea este neconstituțională și, prin urmare, incapabilă să confere autoritatea și să atribuie îndatoririle pe care cuvintele sale intenționează să le confere și să le atribuie.

Constituția conferă întreaga putere judiciară a Statelor Unite într-o singură Curte Supremă și în acele instanțe inferioare pe care Congresul le va ordona și le va stabili din când în când. Această putere este în mod expres extinsă la toate cazurile care decurg din legile Statelor Unite; și, în consecință, într-o anumită formă, poate fi exercitată asupra cazului de față; deoarece dreptul revendicat este dat de o lege a Statelor Unite.
În distribuția acestei puteri se declară că „Curtea Supremă va avea jurisdicție originală în toate cazurile care privesc ambasadorii, alți miniștri publici și consulii, precum și cele în care un stat va fi parte. În toate celelalte cazuri, Curtea Supremă va avea jurisdicție de apel.”
S-a insistat, la bară, asupra faptului că acordarea originară a jurisdicției, instanțelor supreme și inferioare, este generală, iar clauza, care atribuie jurisdicția originară Curții Supreme, nu conține cuvinte negative sau restrictive, puterea rămâne legiuitorului de a atribui jurisdicția originară acestei instanțe în alte cazuri decât cele specificate în articolul care a fost citat; cu condiția ca acele cazuri să aparțină puterii judiciare a Statelor Unite.
Dacă s-ar fi intenționat să se lase la discreția legiuitorului să repartizeze puterea judiciară între instanțele supreme și cele inferioare în funcție de voința acestui organism, ar fi fost cu siguranță inutil să se fi mers mai departe decât să se definească puterea judiciară și tribunalele în care aceasta ar trebui să fie investită. Partea următoare a secțiunii este un simplu surplus, este complet lipsită de sens, dacă aceasta este interpretarea. Dacă Congresul rămâne liber să dea acestei instanțe jurisdicția de apel, acolo unde constituția a declarat că jurisdicția lor va fi originală; și jurisdicția originală acolo unde constituția a declarat că va fi de apel; distribuția jurisdicției, făcută în constituție, este o formă fără fond.
Cuvinte afirmative sunt adesea, în funcționarea lor, negative pentru alte obiecte decât cele afirmate; și în acest caz, trebuie să li se dea un sens negativ sau exclusiv, altfel ele nu au nici o funcționare.
Nu se poate presupune că vreo clauză din constituție este menită să fie lipsită de efect; și, prin urmare, o astfel de interpretare este inadmisibilă, cu excepția cazului în care cuvintele o cer.
Dacă solicitudinea convenției, în ceea ce privește pacea noastră cu puterile străine, a indus o prevedere că instanța supremă ar trebui să preia jurisdicția originală în cazurile care s-ar putea presupune că le-ar putea afecta; totuși, clauza nu ar fi mers mai departe decât să prevadă astfel de cazuri, dacă nu ar fi fost intenționată o restricție suplimentară asupra puterilor congresului. Faptul că ar trebui să aibă jurisdicție de apel în toate celelalte cazuri, cu excepțiile pe care congresul le-ar putea face, nu reprezintă o restricție; cu excepția cazului în care cuvintele sunt considerate exclusive față de jurisdicția originală.

Când un instrument care organizează în mod fundamental un sistem judiciar, îl împarte într-o singură instanță supremă și atâtea instanțe inferioare câte instanțe inferioare legiuitorul poate ordona și stabili; apoi enumeră puterile sale și procedează atât de departe pentru a le distribui, încât definește jurisdicția instanței supreme prin declararea cazurilor în care aceasta va avea jurisdicție originală, iar în altele va avea jurisdicție de apel; semnificația clară a cuvintelor pare a fi că, într-o clasă de cazuri, jurisdicția sa este originală și nu de apel; în cealaltă este de apel și nu originală. Dacă orice altă interpretare ar face clauza inoperantă, acesta este un motiv în plus pentru a respinge o astfel de interpretare și pentru a adera la înțelesul lor evident.
Pentru a permite acestei instanțe, prin urmare, să emită un mandamus, trebuie să se demonstreze că este o exercitare a jurisdicției de apel, sau că este necesar pentru a le permite să exercite jurisdicția de apel.
S-a afirmat la bară că jurisdicția de apel poate fi exercitată într-o varietate de forme și că, dacă este voința legiuitorului ca un mandamus să fie folosit în acest scop, această voință trebuie respectată. Acest lucru este adevărat, însă jurisdicția trebuie să fie de apel, nu originală.
Criteriul esențial al jurisdicției de apel este că aceasta revizuiește și corectează procedurile într-o cauză deja instituită și nu creează acea cauză. Deși, prin urmare, un mandamus poate fi adresat instanțelor judecătorești, totuși, emiterea unui astfel de mandat către un ofițer pentru livrarea unei hârtii este, de fapt, același lucru cu susținerea unei acțiuni inițiale pentru acea hârtie și, prin urmare, pare să nu aparțină jurisdicției de apel, ci celei inițiale. Prin urmare, autoritatea dată Curții Supreme, prin legea de înființare a instanțelor judecătorești ale Statelor Unite, de a emite mandate de aducere în fața ofițerilor publici, nu pare să fie garantată de constituție; și devine necesar să se verifice dacă o astfel de jurisdicție poate fi exercitată.
Întrebarea dacă o lege, care se opune Constituției, poate deveni legea țării, este o chestiune profund interesantă pentru Statele Unite; dar, din fericire, nu de o complexitate proporțională cu interesul său. Se pare că este necesar doar să recunoaștem anumite principii, presupuse a fi de mult timp și bine stabilite, pentru a o decide.
Că poporul are un drept originar de a stabili, pentru guvernarea sa viitoare, acele principii care, în opinia sa, vor conduce cel mai mult la propria fericire, este baza pe care a fost construită întreaga structură americană. Exercitarea acestui drept originar este un efort foarte mare; și nici nu poate și nici nu trebuie să fie repetat frecvent. Prin urmare, principiile astfel stabilite sunt considerate fundamentale. Și cum autoritatea de la care provin este supremă și rareori poate acționa, ele sunt concepute pentru a fi permanente.

Această voință originală și supremă organizează guvernul și atribuie diferitelor departamente puterile lor respective. Ea poate fie să se oprească aici, fie să stabilească anumite limite care să nu fie depășite de aceste departamente.
Guvernul Statelor Unite este din ultima categorie. Puterile legiuitorului sunt definite și limitate; și pentru ca aceste limite să nu poată fi greșite sau uitate, constituția este scrisă. În ce scop sunt limitate puterile, și în ce scop este această limitare încredințată în scris, dacă aceste limite pot fi, în orice moment, depășite de cei care se dorește a fi limitați? Distincția dintre un guvern cu puteri limitate și unul cu puteri nelimitate este abolită, dacă aceste limite nu îngrădesc persoanele cărora le sunt impuse și dacă actele interzise și actele permise sunt de aceeași obligație. Este o propoziție prea clară pentru a fi contestată, că constituția controlează orice act legislativ care îi este potrivnic; sau, că legislativul poate modifica constituția printr-un act ordinar.
Între aceste alternative nu există cale de mijloc. Constituția este fie o lege superioară, primordială, neschimbabilă prin mijloace obișnuite, fie se află la același nivel cu actele legislative obișnuite și, ca și alte acte, poate fi modificată atunci când legiuitorul va dori să o modifice.
Dacă prima parte a alternativei este adevărată, atunci un act legislativ care contravine constituției nu este lege; dacă partea a doua este adevărată, atunci constituțiile scrise sunt încercări absurde, din partea poporului, de a limita o putere în propria sa natură nelimitată.
În mod cert, toți cei care au elaborat constituții scrise le privesc ca formând legea fundamentală și supremă a națiunii și, în consecință, teoria oricărui astfel de guvern trebuie să fie că un act al legislativului, care contravine constituției, este nul.
Această teorie este atașată în mod esențial unei constituții scrise și, în consecință, trebuie să fie considerată, de către această instanță, ca fiind unul dintre principiile fundamentale ale societății noastre. Prin urmare, ea nu trebuie pierdută din vedere în examinarea ulterioară a acestui subiect.
Dacă un act al legislativului, care se opune constituției, este nul, acesta, în pofida invalidității sale, leagă instanțele și le obligă să îi dea efect? Sau, cu alte cuvinte, deși nu este o lege, constituie o regulă la fel de operativă ca și cum ar fi o lege? Acest lucru ar însemna să răstălmăcească în fapt ceea ce a fost stabilit în teorie; și ar părea, la prima vedere, o absurditate prea grosolană pentru a se insista asupra ei. Ea va primi, totuși, o considerație mai atentă.

Este în mod categoric provincia și datoria departamentului judiciar de a spune care este legea. Cei care aplică regula la cazuri particulare, trebuie în mod necesar să expună și să interpreteze această regulă. Dacă două legi intră în conflict una cu cealaltă, instanțele trebuie să decidă asupra funcționării fiecăreia dintre ele.
De asemenea, dacă o lege este în opoziție cu constituția; dacă atât legea, cât și constituția se aplică unui caz particular, astfel încât instanța trebuie fie să decidă acel caz în conformitate cu legea, fără a ține cont de constituție; fie în conformitate cu constituția, fără a ține cont de lege; instanța trebuie să determine care dintre aceste reguli conflictuale guvernează cazul. Acest lucru este de esența însăși a datoriei judiciare.
Dacă, deci, instanțele trebuie să considere constituția, iar constituția este superioară oricărui act ordinar al legiuitorului, constituția, și nu un astfel de act ordinar, trebuie să guverneze cazul la care se aplică ambele.
Cei care contestă principiul conform căruia constituția trebuie să fie considerată, în instanță, ca o lege primordială, sunt reduși la necesitatea de a susține că instanțele trebuie să închidă ochii asupra constituției și să vadă doar legea.
Această doctrină ar submina însăși fundamentul tuturor constituțiilor scrise. Ea ar declara că un act care, conform principiilor și teoriei guvernării noastre, este complet nul, este totuși, în practică, complet obligatoriu. Ar declara că, dacă legiuitorul va face ceea ce este interzis în mod expres, un astfel de act, în pofida interdicției exprese, este în realitate eficient. Ar însemna să se acorde legiuitorului o omnipotență practică și reală, cu aceeași suflare care pretinde că îi restrânge puterile în limite înguste. Aceasta prescrie limite și declară că aceste limite pot fi depășite după bunul plac.
Faptul că reduce astfel la nimic ceea ce am considerat cea mai mare îmbunătățire a instituțiilor politice – o constituție scrisă – ar fi de la sine suficient, în America, unde constituțiile scrise au fost privite cu atâta respect, pentru a respinge această construcție. Dar expresiile particulare ale constituției Statelor Unite furnizează argumente suplimentare în favoarea respingerii sale.
Puterea judiciară a Statelor Unite este extinsă la toate cazurile care apar în temeiul constituției.
Ar putea fi intenția celor care au dat această putere, să spună că în utilizarea ei constituția nu ar trebui să fie analizată? Că un caz care apare în temeiul constituției ar trebui să fie decis fără a examina instrumentul în temeiul căruia apare?

Acest lucru este prea extravagant pentru a fi susținut.
În unele cazuri, atunci, constituția trebuie să fie analizată de judecători. Și dacă aceștia pot să o deschidă, ce parte din ea le este interzis să citească sau să privească?
Există multe alte părți ale constituției care servesc pentru a ilustra acest subiect.
Se declară că „nici o taxă sau impozit nu va fi pus pe articolele exportate din orice stat”. Să presupunem o taxă pe exportul de bumbac, de tutun sau de făină; și un proces intentat pentru a o recupera. Ar trebui să se pronunțe o hotărâre în acest caz? Ar trebui ca judecătorii să închidă ochii asupra constituției și să vadă doar legea?
Constituția declară că „nu va fi adoptată nicio lege de pedeapsă sau lege ex post facto”. Dacă, cu toate acestea, o astfel de lege ar fi adoptată și o persoană ar fi urmărită în temeiul ei; trebuie instanța să condamne la moarte acele victime pe care constituția se străduiește să le protejeze?
„Nicio persoană”, spune constituția, „nu va fi condamnată pentru trădare decât pe baza mărturiei a doi martori ai aceluiași act deschis sau pe baza unei mărturisiri în fața unei instanțe publice.”
Aici, limbajul constituției se adresează în special instanțelor. Le prescrie, în mod direct, o regulă a probelor de la care nu trebuie să se abată. Dacă legiuitorul ar trebui să schimbe această regulă și să declare că un martor sau o mărturisire în afara tribunalului este suficientă pentru condamnare, trebuie ca principiul constituțional să cedeze în fața actului legislativ?
Din acestea și din multe alte selecții care ar putea fi făcute, este evident că autorii constituției au avut în vedere acest instrument ca regulă de guvernare a instanțelor, precum și a legiuitorului. De ce altfel le ordonă judecătorilor să depună un jurământ pentru a-l susține? Acest jurământ se aplică, cu siguranță, într-un mod special, comportamentului lor în calitatea lor oficială. Cât de imoral ar fi să li se impună acest jurământ, dacă ar trebui să fie folosiți ca instrumente, și în cunoștință de cauză, pentru a încălca ceea ce au jurat să susțină!
Jurământul de funcție, de asemenea, impus de legiuitor, este complet demonstrativ al opiniei legislative pe această temă. El este în aceste cuvinte: „Jur solemn că voi administra justiția fără respect față de persoane și că voi face dreptate în mod egal pentru cei săraci și pentru cei bogați; și că mă voi achita cu credință și imparțialitate de toate îndatoririle care îmi revin în calitate de _____, conform celor mai bune capacități și înțelegeri ale mele, în conformitate cu constituția, și cu legile Statelor Unite.” De ce jură un judecător să se achite de îndatoririle sale în conformitate cu Constituția Statelor Unite, dacă această constituție nu constituie o regulă pentru guvernul său? Dacă aceasta este închisă pentru el și nu poate fi inspectată de el?
Dacă aceasta este starea reală a lucrurilor, este mai rău decât o batjocură solemnă. A prescrie sau a depune acest jurământ devine în egală măsură o crimă.
De asemenea, nu este în întregime nedemn de remarcat faptul că, în declararea a ceea ce va fi legea supremă a țării, constituția însăși este menționată în primul rând; și nu legile Statelor Unite în general, ci doar cele care vor fi făcute în conformitate cu constituția, au acest rang.
Așa, frazeologia particulară a constituției Statelor Unite confirmă și întărește principiul, presupus a fi esențial pentru toate constituțiile scrise, că o lege care se opune constituției este nulă; și că instanțele, precum și alte departamente, sunt legate de acest instrument.
Regula trebuie să fie îndeplinită.