Moștenirea lui Obama's: A stârnit speranță – și a fost luat prin surprindere

Nota editorului: (Julian Zelizer este profesor de istorie și afaceri publice la Universitatea Princeton și editorul cărții „The Presidency of Barack Obama: A First Historical Assessment”. El este, de asemenea, co-prezentator al podcastului „Politics & Polls”. Urmăriți-l pe Twitter: @julianzelizer. Opiniile exprimate în acest comentariu îi aparțin).

(CNN) Barack Obama a ieșit de la Casa Albă de doar puțin mai mult de un an. Dar nu este prea devreme pentru ca istoricii să înceapă să evalueze impactul președinției sale epocale. La scurt timp după alegeri, am convocat o conferință la Universitatea Princeton pentru a începe discuția, iar acum o parte din lucrările cercetătorilor care au participat la întâlnire au fost publicate ca prima evaluare istorică a celor două mandate ale celui de-al 44-lea președinte. În fragmentul care urmează și cu contribuțiile unora dintre istorici, încercăm să analizăm ce a realizat și ce nu a realizat Obama.

Pentru început, orice evaluare a președintelui Obama trebuie să țină cont de alegerile extraordinare care au dus la alegerea lui Donald Trump ca succesor al acestuia, un președinte care a părut hotărât să șteargă moștenirea lui Obama. Eșecul lui Obama de a prevedea acest lucru – în acest sens nu a fost singurul – este unul dintre cele mai mari semne de întrebare cu privire la anii săi la Casa Albă.

Ceea ce Obama nu a putut accepta niciodată despre politica americană a fost cât de urâtă a devenit. În multe privințe, aceasta a fost întotdeauna cea mai mare slăbiciune politică a președintelui. Încrederea sa în democrația noastră l-a împiedicat să facă mai mult pentru a se opune cu fermitate forțelor distructive care ne modelau țara în timpul celor două mandate ale sale. Alegerea lui Obama în 2008 ar fi trebuit să însemne că țara noastră se îndrepta în sfârșit în direcția bună – o țară născută cu sclavie a ales un afro-american ca președinte.

În calitate de președinte, Obama nu a renunțat niciodată la această speranță. Aceasta a fost ceea ce l-a făcut atât de simpatic pentru milioane de americani și a modelat o mare parte din ceea ce a făcut în Biroul Oval. Obama și-a articulat în mod clar înțelegerea națiunii atunci când a intrat în lumina reflectoarelor în timpul Convenției Naționale Democrate din 2004.

În mijlocul unuia dintre cele mai controversate momente ale epocii, când americanii erau profund divizați în legătură cu un președinte care a dus națiunea într-un război costisitor în Irak pe baza unor afirmații false privind armele de distrugere în masă, senatorul de atunci din Illinois Obama a refuzat să cedeze în fața furiei și deziluziei. „Chiar și în timp ce vorbim, există cei care se pregătesc să ne dezbine, maeștrii de spin și vânzătorii de reclame negative care îmbrățișează politica „totul este permis”. … Dar am vești și pentru ei. Ne închinăm unui Dumnezeu minunat în statele albastre și nu ne place ca agenții federali să își bage nasul în bibliotecile noastre din statele roșii. Antrenăm Little League în statele albastre și avem prieteni homosexuali în statele roșii. Există patrioți care s-au opus războiului din Irak și patrioți care l-au susținut. Suntem un singur popor, cu toții jurăm credință stelelor și dungilor, cu toții apărăm Statele Unite ale Americii.”

În timpul primului său an de mandat, în timp ce republicanii vorbeau despre obstrucționarea neîncetată și refuzau să i se alăture în ceea ce privește legislația, fie că dezbaterea se axa pe salvarea economiei în cădere liberă printr-un pachet de stimulare sau pe încercarea de a repara un sistem de sănătate american stricat, Obama a continuat să le întindă mâna pentru a le strânge mâna. De fiecare dată când aceștia îl mușcau în loc să accepte un compromis, Obama mai dădea o șansă civilității bipartizane.

Mulți membri ai partidului său l-au implorat să nu-și mai dilueze propunerile, inclusiv să reducă valoarea cererii sale de stimulare, bazându-se pe falsa speranță că va reuși să-și convingă adversarii – dar Obama a insistat. Pe măsură ce ecosistemul politic a început să se înece în învârteli partizane și calomnii vitriolante, el a încercat să fie rezonabil, făcând apel la îngerii baza dovezilor din electoratul nostru, încercând cu disperare să ignore tot zgomotul.

Dar zgomotul partizan era ceea ce reprezenta acum politica noastră. Și acest lucru a influențat o mare parte din mandatul său. Începând cu alegerile de la mijlocul mandatului din 2010, Obama a fost Tea-Partizanat. El a privit cum Partidul Republican a virat mult spre dreapta. A venit la putere o nouă generație de politicieni ale căror convingeri politice de bază erau cu mult în afara curentului principal. Aceștia au fost extraordinar de duri în poziția lor împotriva imigrației. Aveau puțină toleranță față de reforma justiției penale pentru a obține justiție rasială. Urau Legea privind asistența medicală accesibilă și reglementările financiare. Și erau hotărâți să reducă cheltuielile federale cât mai mult posibil.

Stilul republicanilor din Tea Party a fost la fel de notabil ca și agenda lor. Ei credeau într-un fel de formă nemiloasă de luptă politică, în care au mers atât de departe încât au amenințat că vor trimite națiunea în incapacitate de plată financiară din cauza disputelor legate de cheltuieli, șocându-i pe unii membri seniori ai propriului lor partid. Senatorul John McCain, republican din Arizona, i-a numit „Hobbiții Tea Party”, o referire la Stăpânul Inelelor, care se baza pe „gândirea politică de crapă.”

Și generația Tea Party ura cu vehemență întregul establishment politic – republicani și democrați. Au refuzat să asculte pe altcineva în afară de ei înșiși. Când nu mai aveau nevoie de o anumită persoană ca lider, cum ar fi speakerul John Boehner sau liderul majorității Eric Cantor, erau pregătiți să facă presiuni pentru a o scoate de la putere. Tea Party a construit, de asemenea, o operațiune politică puternică la nivel de bază și a adunat un sprijin financiar substanțial, astfel încât au fost o forță de luat în seamă. Grupurile de extremă-dreapta, față de care se presupunea că alegerea lui Obama ar fi fost o repudiere, au continuat să circule în aceste cercuri conservatoare.

În timp ce Obama vorbea calm despre fapte și date, republicanii din Tea Party operau într-un univers mediatic conservator care a privilegiat țipetele, urletele, atacurile și pur și simplu inventarea unor lucruri dacă acestea se potriveau cu o anumită viziune a lumii. În universul mediatic politic în care Tea Party a prosperat, a fost posibil să se spună că primul președinte afro-american ar putea fi ilegitim, pe baza unor acuzații false că nu s-a născut în Statele Unite.

În timp ce acest tip de conversație mediatică fracționară a existat întotdeauna la margine, acum acest tip de povești puteau fi văzute, auzite și citite pe rețele și site-uri puternice. Aceasta nu era Yellow Press – era presa mainstream. Controversa „birther”, de exemplu, a fost acoperită de fapt de rețelele mainstream. Un politician ca Obama putea fi civilizat oricât de mult ar fi vrut, dar nimeni nu l-ar fi ascultat pe aceste frecvențe. Ideea era de a predica celor convertiți, de a le întări viziunea lor despre lume, mai degrabă decât de a încerca să provoace sau să informeze.

Obama a înțeles că lumile televiziunii de realitate și politica națională se întrepătrundeau periculos, dar avea încredere că vocile mai serioase dintre noi vor prevala în cele din urmă.

Republicanii Tea Party erau, de asemenea, incredibil de sofisticați în a folosi instituțiile politice în avantajul lor. Ei au stăpânit arta gerrymandering-ului, bazându-se pe tehnologia sofisticată a computerelor pentru a construi districte solid roșii după ce au obținut câștiguri uriașe în alegerile statale și locale din 2010. Republicanii au promovat legi draconice privind „frauda” la vot în state precum Arkansas, Georgia și Wisconsin, care i-au privat de dreptul de vot pe americanii care aveau tendința de a vota pentru democrați – și asta în ciuda faptului că nu existau dovezi că ar fi existat vreo problemă reală în alegeri.

Între 2009 și 2017 au fost mai multe lucruri care au mers prost decât deriva periculoasă a Partidului Republican. Sistemul de finanțare a campaniilor electorale s-a prăbușit complet. Decizia Citizens United a Curții Supreme (2010) a legitimat, în esență, un sistem în care banii privați dominau alegerile. Frații Koch au devenit cea mai vizibilă manifestare a acestei probleme. Obama a înțeles că aceasta era o problemă gravă, dar nu a făcut prea multe pentru a o rezolva cu adevărat. Reforma guvernamentală nu a fost niciodată o prioritate de top.

A văzut la fața locului cum puterea copleșitoare a lobbyiștilor de la Washington ar putea înăbuși progresul în ceea ce privește o legislație pe care majoritatea națiunii o dorea, așa cum s-a întâmplat atunci când Asociația Națională a Pușcașilor a respins în mod repetat legislația privind controlul armelor de foc de fiecare dată când a avut loc o împușcătură îngrozitoare. Forțele comerciale din spatele complexului industrial al închisorilor, care a afectat foarte mult comunitățile afro-americane, nu aveau niciun interes să abordeze tipul de rasism instituțional despre care el a înțeles că se afla în centrul împușcăturilor poliției asupra bărbaților afro-americani care au împușcat națiunea.

Dar el nu s-a putut împăca cu aceste elemente ale politicii americane. Și și-a găsit președinția sever constrânsă după 2010, când democrații au pierdut controlul Congresului.

Cel de-al doilea mandat al său, bineînțeles, s-a încheiat cu Donald Trump care a apărut ca succesor al său. Trump a întruchipat o mare parte din disfuncțiile politice din democrația noastră pe care Obama a refuzat să le recunoască. Victoria lui Trump, care a fost mai degrabă un produs decât o cauză a politicii noastre, a reprezentat o repudiere directă a promisiunii lui Obama din 2004.

La fel cum Obama a privit cum agenda sa politică s-a destrămat rapid și cum a apărut un stil de politică combativă, este timpul ca noi să recunoaștem schimbările profunde care au avut loc în politica noastră. Obama a greșit în 2004. Democrația națiunii s-a mișcat într-o direcție foarte combativă și divizivă, care nu ar fi fost inversată de un președinte care credea într-un stil diferit de guvernare. Forțele care au pus stăpânire pe epoca lui Obama erau adânc înrădăcinate și mult mai mari decât orice individ, inclusiv Trump.

În timp ce unei mari părți a punditocrației națiunii îi place să îl prezinte pe Trump ca pe un fel de anomalie sau aberație, nimic nu ar putea fi mai departe de adevăr. O privire retrospectivă asupra anilor Obama relevă, așa cum președintele avea să recunoască la sfârșitul mandatului său, că noi, ca națiune, ar fi trebuit să ne așteptăm la acest lucru.

În următoarele scurte eseuri, unii dintre cei mai buni istorici ai națiunii discută și se bazează pe contribuțiile lor la noua mea carte, „The Presidency of Barack Obama: O primă evaluare istorică”, aruncând o privire asupra unora dintre modurile în care Obama a schimbat – și nu a schimbat – America.

Potrivirile exprimate în următoarele contribuții sunt exclusiv ale autorilor.

Kathryn Olmsted: Politicile antiteroriste ale lui Bush și Obama au fost ciudat de asemănătoare

Kathryn Olmsted

Deși susținătorii săi au crezut că va aduce o nouă speranță și o schimbare totală, Barack Obama a împărtășit convingerile de bază ale președintelui George W. Bush despre terorism și a adoptat politici remarcabil de asemănătoare. Obama a preferat, în general, soluțiile multilaterale, negociate, la problemele de politică externă, dar a făcut o excepție atunci când a avut de-a face cu teroriștii.

În multe zile de marți din timpul președinției sale, Obama a convocat o întâlnire extraordinară în Biroul Oval. Consilierii săi de securitate națională îi arătau fotografii de identificare și scurte biografii ale presupușilor teroriști. Suspecții erau yemeniți, saudiți, afgani și, uneori, americani. Printre ei se numărau bărbați, femei și chiar adolescenți. Președintele se uita peste aceste „cărți de baseball” înfricoșătoare, așa cum le numea un consilier, și alegea subiecții care ar trebui să fie puși pe o listă de ucidere, pentru a fi asasinați la ordinele sale.

Câteodată aceste ordine aveau un sprijin public larg, cum ar fi decizia sa de a lansa un raid care s-a încheiat cu uciderea lui Osama bin Laden în 2011. Iar alteori au fost mai controversate, în special atunci când civili au fost uciși din greșeală.

Decizia unui președinte liberal – un fost profesor de drept constituțional – de a îmbrățișa un program oficial de ucidere țintită a suspecților de terorism a fost una dintre cele mai surprinzătoare evoluții ale președinției Obama. Mai mult decât atât, programul de asasinate a fost doar una dintre cele câteva politici antiteroriste de linie dură ale administrației Bush pe care Obama a ales să le continue.

Politica antiteroristă a lui Obama a fost diferită de cea a lui Bush într-un mod semnificativ: noul președinte a fost mult mai preocupat ca aceste politici să rămână în cadrul legislației americane și internaționale. Obama a decis să normalizeze practicile predecesorului său și să le facă legale prin modificarea programelor sau, dacă era necesar, prin schimbarea legilor pentru a se adapta politicilor.

Kathryn Olmsted este profesor de istorie la Universitatea din California, Davis.

Eric Rauchway: Politica economică a lui Obama a dat rezultate – dar prea lent

Eric Rauchway

Prezidența lui Barack Obama a fost definită de criza economică pe care a moștenit-o. În momentul în care a preluat mandatul, în ianuarie 2009, era clar, așa cum spunea unul dintre consilierii săi, că „prioritatea sa nr. 1 urma să fie împiedicarea transformării celei mai mari crize financiare din secolul trecut în următoarea Mare Depresiune”. Politicile economice ale lui Obama au evitat o prăbușire la fel de gravă ca cea din 1929. Dar, de asemenea, au lăsat națiunea luptându-se sub o redresare lentă.

Încă înainte de a câștiga alegerile, Obama a făcut presiuni asupra Congresului pentru a adopta Legea de stabilizare economică de urgență, care a devenit lege cu sprijin bipartizan la 3 octombrie 2008 și a pus la dispoziția secretarului Trezoreriei 700 de miliarde de dolari pentru a fi cheltuite pentru ajutorarea instituțiilor financiare cu probleme. Aceste plăți de ajutor, mai bine cunoscute sub numele de „planuri de salvare”, s-au extins dincolo de bănci, cuprinzând corporații precum General Motors și Chrysler. Falimentele de afaceri astfel prevenite ar fi putut fi catastrofale.

Cooperarea transpartinică care a permis salvările nu a supraviețuit învestirii lui Obama. Economiștii de diferite înclinații ideologice au susținut cu tărie un stimulent economic de amploare pentru a stimula redresarea, dar republicanii din Congres au refuzat să coopereze la elaborarea stimulentului, așa cum au făcut-o în cazul planului de salvare. Mai mult, oficialii de la Casa Albă au minimalizat, de asemenea, necesitatea unei investiții îndrăznețe în redresare, reducându-și cererea de stimulare la o cifră cu mult sub cea pe care o considerau necesară.

Rezultatul a fost un stimulent fiscal substanțial, de aproximativ 800 de miliarde de dolari, care a fost totuși cu sute de miliarde de dolari prea mic pentru a induce o redresare adecvată. Și deși, până la plecarea lui Obama din funcție, economia și-a revenit în mare parte și șomajul a scăzut substanțial, a durat mult mai mult decât ar fi trebuit. Un stimulent adecvat, spre deosebire de măsurile de salvare, ar fi putut face mult mai mult pentru a pune imediat bani în mâinile americanilor obișnuiți. Absența sa a contribuit la dezamăgirea față de instituțiile guvernului reprezentativ.

Eric Rauchway este autorul a șapte cărți, inclusiv a cărții în curs de apariție „Winter War: Hoover, Roosevelt, and the First Clash over the New Deal” (Basic Books, 2018). El predă istoria la Universitatea din California, Davis.

Peniel Joseph: Paradoxul rasial al președinției lui Obama

Peniel Joseph

Cea mai dureroasă ironie a președinției de cotitură a lui Barack Obama este faptul că primul comandant șef de culoare al națiunii s-a dovedit incapabil să transforme în mod fundamental cel mai mare stat penitenciar din lume, unul care depozitează în mod disproporționat bărbați și femei afro-americani. Juxtapuneri rasiale flagrante au fiert în timpul primului mandat al lui Obama – unul în care americanii de culoare au fost cei mai grav afectați de recesiune în ceea ce privește șomajul, casele pierdute și bogăția dispărută. Dar au explodat în timpul celui de-al doilea mandat al lui Obama, care a fost marcat de revoltele urbane din Ferguson, Missouri și Baltimore, Maryland, de ascensiunea organizației Black Lives Matter și de valurile de furie față de un sistem judiciar care părea hotărât să îi împingă pe afro-americanii săraci de la școala primară la centrele de detenție pentru minori și la celulele închisorii.

Fostul organizator comunitar devenit președinte a încercat să abordeze reforma justiției penale prin numirea lui Eric Holder, primul procuror general de culoare, care a luat măsuri importante pentru ca guvernul federal să servească drept model în ceea ce privește încetarea sistemului național de încarcerare în masă. Sub conducerea lui Holder și a succesoarei sale, Loretta Lynch, Departamentul de Justiție a luat atât măsuri radicale, cât și măsuri progresive pentru a reduce rata de încarcerare a persoanelor de culoare de către guvern, făcând progrese în ceea ce privește reducerea pedepselor pentru infractorii neviolenți care au comis infracțiuni legate de droguri, extinzând puterea discreționară a procurorilor pentru infracțiunile minore legate de droguri și crescând finanțarea pentru programele de reabilitare și de muncă, menite să reducă populația penitenciară a națiunii.

În 2015, Obama a devenit primul președinte care a vizitat o închisoare federală și a promis, în timpul unui discurs în fața NAACP din Oklahoma, să încerce să pună capăt încarcerării în masă. Cu toate acestea, activiștii Black Lives Matter, care s-au întâlnit personal cu Obama după incidentul de la Ferguson, și-au exprimat deschis frustrarea față de eșecul președintelui de a face față crizei din închisori prin cuvinte și acțiuni mai îndrăznețe.

Administrația Obama s-a dovedit a fi cea mai proactivă din istoria recentă în abordarea reformei justiției penale. Cu toate acestea, aceste eforturi au pălit în comparație cu profunzimea și amploarea unui sistem de justiție penală despre care activiștii BLM și alții au susținut că a fost o poartă de acces către sisteme mai largi de opresiune rasială și economică care au înflorit, în mod ironic, sub supravegherea primului președinte de culoare.

Și Sentencing Reform and Corrections Act, un proiect de lege bipartizan al Senatului, care ar fi redus pedepsele minime obligatorii pentru infractorii non-violenți din domeniul drogurilor, a eșuat în continuare. În plin an electoral 2016, în care Obama era acum un președinte șchiop, nici Senatul, nici Camera Reprezentanților nu și-au făcut timp să supună la vot o versiune a proiectului de lege.

Peniel Joseph este titularul catedrei Barbara Jordan de etică și valori politice și directorul fondator al Centrului pentru studiul rasei și democrației la LBJ School of Public Affairs din cadrul Universității Texas din Austin, unde este, de asemenea, profesor de istorie. Este autorul mai multor cărți, cea mai recentă fiind „Stokely: A Life”.

Michael Kazin: Președinția lui Obama a revigorat energia stângii

Michael Kazin

Mulți oameni de stânga americani l-au criticat pe Barack Obama pentru că nu a reușit să guverneze ca progresistul transformator pe care campania sa inspirată promisese că îl va fi. Dar dezamăgirea a contribuit la producerea unui rezultat ironic. Stânga, definită de nașterea unor noi mișcări sociale precum Occupy Wall Street în 2011 și Black Lives Matter în 2013, a crescut în forță, spirit și creativitate în timpul anilor Obama – datorită, în mare parte, decalajului dintre ceea ce majoritatea democraților moderați și a stângii au sperat că administrația sa va realiza și ceea ce s-a întâmplat de fapt.

Frustrările lor au ajutat la alimentarea unui val de proteste și organizare care a propulsat problemele legate de uciderea bărbaților de culoare de către poliție și inegalitatea economică în prim-planul politicii naționale. De asemenea, au contribuit în mare măsură la transformarea a ceea ce a devenit o bătălie încinsă între două persoane în cadrul partidului lui Obama pentru a-i succeda, într-o competiție pentru a dovedi cine poate părea mai progresist decât celălalt.

Ceva de genul acesta s-a mai întâmplat de două ori în istoria politică modernă a SUA. În anii 1930 și 1960, stânga a prosperat, de asemenea, atunci când la putere se aflau președinți liberali. Au existat, desigur, diferențe semnificative între ceea ce s-a întâmplat în timpul președinției lui Obama și cele ale lui Franklin D. Roosevelt, John F. Kennedy și Lyndon B. Johnson. Cu toate acestea, în toate cele trei epoci, stânga a răspuns la șefii executivi reformiști în moduri similare. Intelectualii și organizatorii și-au găsit vocea pe teme pe care le puteau folosi pentru a-și construi mișcările atât în număr, cât și în încredere.

Cu toate acestea, în timpul acelor epoci anterioare, stângiștii au construit instituții care le-au susținut activismul și au obținut victorii semnale care au modificat politica și, într-o anumită măsură, cultura națiunii. Stânga care a început să prospere în timpul președinției Obama nu s-a transformat într-o forță atât de matură și durabilă. Și este prea devreme pentru a ști dacă rezistența sa înflăcărată împotriva administrației Trump și a dominației Partidului Republican asupra guvernului federal va produce acest rezultat.

Michael Kazin este profesor de istorie la Universitatea Georgetown și editor al revistei Dissent. Cea mai recentă carte a sa este „War Against War: The American Fight for Peace, 1914-1918”. În prezent scrie o istorie a Partidului Democrat.

Jeremi Suri: Obama a contestat militarizarea politicii externe americane

Jeremi Suri

Elegerea lui Barack Obama a fost posibilă datorită unui război eșuat în Irak. Noul președinte a promis o schimbare în modul în care țara se conducea peste hotare. El a oferit o viziune internaționalistă liberală – punând accentul pe multilateralism, negociere și dezarmare – după opt ani de militarism agresiv.

Obama a încercat să îmblânzească războiul cu legea și să pună capăt conflictelor militare americane care subminează valorile națiunii. Începutul secolului XX a fost o perioadă de formare a dreptului internațional, când liderii americani au încercat să construiască un sistem internațional guvernat de reguli, consens și arbitraj. Obama a urmărit obiective similare în eforturile sale de a negocia reduceri globale ale armelor nucleare și ale emisiilor de dioxid de carbon, printre altele.

A inversat mai mult de 55 de ani de conflict cubano-american, transformând o sursă puternică de ostilitate antiamericană în emisfera vestică într-o oportunitate pentru comerțul și călătoriile americane nou apărute. De asemenea, Obama a negociat și a pus în aplicare un acord cu alți șase semnatari internaționali care a stopat dezvoltarea armelor nucleare iraniene pentru cel puțin un deceniu.

Cel mai evident eșec al politicii externe a lui Obama a fost în Rusia. Cei opt ani ai președinției sale au fost martorii otrăvirii legăturilor încă promițătoare dintre Statele Unite și Rusia în 2008 – și o revenire la ostilitățile din timpul Războiului Rece. În Ucraina, Siria și chiar și în propriile noastre alegeri prezidențiale, Casa Albă nu a reușit să desfășoare o presiune politică și economică suficientă pentru a determina Moscova să renunțe la tacticile sale agresive.

Obama va avea o influență de durată ca unul dintre puținii lideri americani de la cel de-al Doilea Război Mondial încoace care a contestat militarizarea politicii externe americane. El a reușit doar parțial, iar președinția sa a declanșat o reacție negativă periculoasă.

Jeremi Suri este titularul Catedrei Distinse Mack Brown pentru Leadership în Afaceri Globale la Universitatea din Texas, Austin, unde este profesor de istorie și afaceri publice. Suri este autor și editor a nouă cărți, cea mai recentă fiind „The Impossible Presidency: The Rise and Fall of America’s Highest Office”.

Meg Jacobs: Obama, ecologistul aspru

Meg Jacobs

În una dintre cele mai îndrăznețe mișcări ale sale, președintele Barack Obama a intrat în funcție promițând să protejeze această generație și pe cele viitoare de amenințarea încălzirii globale. După ce a acordat un sprijin timid proiectului de lege Waxman-Markey, care ar fi stabilit reglementări privind plafonarea și comercializarea pentru a limita emisiile de combustibili fosili și ar fi reprezentat cel mai important progres legislativ în domeniul mediului din anii ’70 încoace, acesta s-a prăbușit în Senat.

În fața obstacolelor legislative, Obama a apelat la acțiuni executive. În august 2015, el a anunțat Planul său de energie curată pentru a reduce emisiile de carbon ale națiunii de la centralele electrice pe bază de cărbune. În noiembrie 2015, Obama a respins oleoductul Keystone XL, care ar fi transportat petrolul din nisipurile bituminoase din Canada către rafinăriile din Golful Mexic. În septembrie 2016, a semnat Acordul de la Paris privind clima, acționând în mod unilateral cu privire la un acord internațional fără a-l supune Senatului. În cele din urmă, Obama a protejat milioane de hectare de terenuri și ape publice împotriva dezvoltării.

Dar cu cât Obama a luat mai multe măsuri deliberate, cu atât a declanșat o rezistență mai mare, mai ales după ascensiunea negaționiștilor schimbărilor climatice de pe dreapta. Iar la un an de la plecarea sa din funcție, puține dintre politicile sale de mediu au rămas în vigoare. Folosirea acțiunilor executive pentru a aborda schimbările climatice l-a făcut pe Obama un lider curajos, inclusiv pe scena mondială.

Cu toate acestea, incapacitatea sa de a obține adoptarea legislației privind plafonarea și comerțul a făcut ca realizările sale să fie vulnerabile la inversare. Iar utilizarea sa de ordine executive i-a permis lui Trump să emită unele care să le anuleze destul de ușor.

Legatul său de mediu, la fel ca moștenirea sa generală, sugerează că politicile bune nu valorează prea mult dacă se bazează pe politici proaste. Incapacitatea lui Obama de a schimba calculul politic în favoarea politicii ecologice surprinde eșecurile mai mari ale președinției sale.

Meg Jacobs este profesor de istorie și afaceri publice la Universitatea Princeton. Ea este autoarea cărții „Panic at the Pump: The Energy Crisis and The Transformation of American Politics in the 1970s.”

Gary Gerstle: America este încă împovărată de trecutul său rasial

Gary Gerstle

Barack Obama a înțeles întotdeauna cât de mult a desfigurat rasismul America. Dar el a crezut, de asemenea, la fel ca Martin Luther King Jr. că, într-o zi, America își va îndeplini cea mai inspirată propunere: și anume, că toți oamenii sunt creați egali și au dreptul la viață, libertate și căutarea fericirii. Faptul că o președinție Obama ar putea cataliza o nouă eră a egalității rasiale explică bucuria care a străbătut America în noaptea alegerilor din 2008. Peste tot, relata o rețea de televiziune, susținătorii lui Obama „au dansat pe străzi, au plâns, și-au înălțat vocile în rugăciune”. La 20 ianuarie 2009, 1,8 milioane de americani au umplut fiecare spațiu de pe mall-ul din Washington pentru a vedea un eveniment la care nu se așteptau să asiste: depunerea jurământului de către primul președinte afro-american al țării.

Dar, așa cum se întâmplase atât de des în trecut, acest avans în egalitatea rasială a devenit un prilej de mobilizare a forțelor de reacție rasială. Așa-numiții „birthers” au făcut afirmația fantezistă că Obama nu s-a născut în Statele Unite și, prin urmare, a ocupat Casa Albă în mod ilegitim. Artiștii anti-Obama s-au bucurat să îl înfățișeze pe Obama ca pe un vrăjitor african sau ca pe o maimuță și, prin urmare, ca fiind nepotrivit pentru a conduce America. Până în 2015, aproape jumătate dintre republicani se convinseseră că Obama era un musulman care ducea țara la ruină. Donald Trump a sesizat profunzimea acestei anxietăți rasiale și a folosit-o pentru a se propulsa la Casa Albă. Trump nu va reuși să stingă moștenirea lui Obama, dar președinția sa ne amintește cât de mult America este încă împovărată de trecutul său rasial.

Gary Gerstle este profesor Mellon de istorie americană la Universitatea din Cambridge și autor, cel mai recent, al cărții „American Crucible: Race and Nation in the Twentieth Century” (2017).

.