Maga-jurnalele cu acces deschis își pierd din avânt pe măsură ce modelul de publicare se maturizează
On ianuarie 7, 2022 by admin
Când PLOS ONE a debutat în 2006, fondatorii săi au declarat că va transforma publicarea științifică. A fost prima revistă multidisciplinară, de volum mare, cu acces liber, care publica știință solidă din punct de vedere tehnic, fără a ține cont de noutate. Cinci ani mai târziu, Peter Binfield, pe atunci editorul său, a prognozat că, până în 2016, 50% din toate lucrările științifice vor apărea în 100 de astfel de „megajurnale.”
Cu sediul în San Francisco, California, PLOS ONE a crescut și a devenit cea mai mare revistă din lume, publicând peste 30.000 de lucrări la apogeul său în 2013 și generând peste o duzină de imitatori – dar megajurnalele au fost departe de a atinge obiectivele lui Binfield. Din 2013 până în 2018, producția PLOS ONE a scăzut cu 44%. O altă megajurnal, Scientific Reports, a depășit PLOS ONE ca mărime în 2017, dar și-a văzut numărul de articole scăzând cu 30% în anul următor, potrivit datelor din baza de date Scopus a editorului Elsevier. Creșterea numărului de noi megajurnale nu a compensat scăderile. În 2018, PLOS ONE, Scientific Reports și 11 megajurnale mai mici au publicat împreună aproximativ 3 % din totalul global de articole.
PLOS ONE și Scientific Reports au alunecat și în ceea ce privește alte măsuri de performanță. Vitezele de publicare, un punct cheie de vânzare inițial, au scăzut. Iar un studiu publicat în august a arătat că, prin anumite măsuri bazate pe citate, legătura revistelor cu vârful de lance al științei s-a șubrezit.
„Editorii de megajurnale trebuie în mod clar să convingă încă mulți cercetători că abordarea lor adaugă o valoare semnificativă ecosistemului de comunicare științifică”, au scris specialistul în știința informației Stephen Pinfield de la Universitatea Sheffield din Marea Britanie și colegii săi într-un studiu publicat în iulie în Journal of Documentation.
Dar megajurnalele ocupă încă o nișă unică și importantă în publicarea științifică, spun unii analiști. Deoarece rata lor de acceptare este ridicată – aproximativ 50% din manuscrisele trimise – și nu insistă asupra noutății, ele permit autorilor să publice descoperiri valoroase, cum ar fi studiile de replicare și rezultatele negative, care altfel s-ar putea confrunta cu respingerea de către revistele selective tradiționale. Acestea rămân relevante ca opțiune pentru autorii europeni ai căror finanțatori intenționează să ceară ca lucrările lor să poată fi citite gratuit la publicare. Iar taxele de publicare ale mega-revistelor – 1595 de dolari pe lucrare la PLOS ONE, de
exemplu – rămân scăzute în comparație cu revistele cu acces liber mai selective, cum ar fi Nature Communications și revista soră cu acces liber a revistei Science, Science Advances, care percepe 4500 de dolari. (Departamentul de știri al revistei Science este independent din punct de vedere editorial.)
Provocarea scăderii producției este un declin al propunerilor. La Scientific Reports, autorii au trimis mai puține manuscrise după o scădere a factorului său de impact – o măsură a citărilor pe articol, spune James Butcher, vicepreședinte pentru reviste la compania mamă, Nature Research din Londra. Acest indicator, pe care mulți autori îl urmăresc îndeaproape, scade de obicei atunci când o revistă se extinde rapid, așa cum a făcut Scientific Reports până de curând.
Cele mai mari mega-reviste au scăzut cel mai mult
După o creștere rapidă în primii lor ani, PLOS ONE și Scientific Reports au publicat mai puține lucrări recent.
Joerg Heber, redactor-șef al PLOS ONE, spune că scăderea numărului de contribuții provine din cauza concurenței tot mai mari din partea revistelor mai noi cu acces liber: „Am avut un avantaj de prim-venit, care acum a dispărut”. Conducătorii de la PLOS ONE și Scientific Reports spun că înscrierile sunt din nou în creștere. PLOS ONE a adăugat noi servicii pentru a atrage mai mulți autori, inclusiv publicarea comentariilor evaluatorilor colegiali.
Între timp, mega-revistele au pierdut o sursă a atracției lor: publicarea rapidă. La început, PLOS ONE și Scientific Reports au publicat lucrări în medie la 3 luni de la depunere, comparativ cu media de aproximativ 5 luni a revistelor tradiționale. Dar până în 2018, decalajul PLOS ONE a crescut la 6 luni, iar cel al Scientific Reports la 5 luni, potrivit unui studiu din 2018 din Online Information Review. Atât Heber, cât și Butcher dau vina pe dificultățile logistice de gestionare a volumelor mari și spun că au îmbunătățit personalul și operațiunile pentru a reduce decalajele.
Poate mai îngrijorător: Pe măsură ce volumele de publicare au scăzut, la fel au scăzut și legăturile megajurnalelor cu frontierele științei, potrivit unui studiu realizat de Petr Heneberg de la Universitatea Charles din Praga. Acesta a analizat frecvența cu care lucrările din 11 megajurnale citează lucrări publicate recent în fiecare dintre cele trei reviste selective foarte bine cotate – Nature, Proceedings of the National Academy of Sciences și Science. De asemenea, a fost analizat și reversul: cât de des au fost citate lucrări din cele trei reviste selective care au citat lucrări din megajurnale. Pentru PLOS ONE, ambele măsuri au scăzut semnificativ între 2008 și 2016, apropiindu-se de zero, a raportat Heneberg în numărul din august al revistei Scientometrics. Citările altor megajurnale la cele trei reviste de elită s-au prăbușit și ele.
Heber spune că studiul lui Heneberg este prea restrâns pentru a fi semnificativ. De exemplu, el spune că PLOS ONE a publicat recent mai multe cercetări clinice, un subiect care nu apare adesea în cele trei reviste foarte bine cotate.
Inclusiv în timp ce mega-revistele fondatoare au pierdut din avânt, altele care sunt mai selective sau specializate prosperă. Trei megajurnale axate pe disciplină au crescut rapid în ultimii ani: Medicine, de la editorul Wolters Kluwer; BMJ Open; și IEEE Access. Revistele cu acces liber de mare anvergură, cum ar fi Nature Communications și Science Advances, care iau în considerare noutatea lucrărilor, s-au extins, de asemenea, notează Cassidy Sugimoto de la Universitatea Indiana din Bloomington, coautor al unui studiu în curs de apariție al acestor reviste. „După părerea mea, acest lucru nu arată că mega-revistele sunt pe moarte”, spune ea, ci sugerează mai degrabă că pionieratul lor a dus la o mai mare diversitate de opțiuni utile de publicare.
Lasă un răspuns