La 1099 sau nu? Aceasta este adesea întrebarea care se pune în cazul unei tranzacții | Freeman Law

Într-un articol anterior din Freeman Law Insight, am scris despre importanța abordării efectelor fiscale ale oricăror plăți de decontare la începutul negocierilor. Acest lucru se datorează faptului că ambele părți se află la masa negocierilor în această fază (potențial finală) a litigiului și, prin urmare, este, în general, înțelept (din punct de vedere fiscal) ca părțile să convină în scris cu privire la efectele fiscale preconizate ale plății tranzacției, pe lângă faptul dacă pârâtul intenționează să emită un formular 1099 în legătură cu plata.

Declarația recentă a Curții de Apel în cazul Best v. Barbarotta, 125 AFTR 2d 2020-369 (2d Cir. 1/23/20) ilustrează potențialele neînțelegeri care pot apărea în ceea ce privește raportarea fiscală federală a plăților de decontare după ce a fost executat un acord de decontare. În acest caz, reclamantul, dl Best, a intentat un proces în nume propriu împotriva mai multor persoane implicate în internarea sa involuntară într-un centru de tratament psihiatric. După mai mulți ani de litigii, părțile au intrat în negocieri de soluționare și, în cele din urmă, au semnat un acord de soluționare. Decizia indică faptul că domnul Best a încercat de mai multe ori să îi determine pe pârâți să fie de acord să nu elibereze un formular IRS 1099 în ceea ce privește plata sa de decontare de 105 000 de dolari; cu toate acestea, acordul de decontare pe care l-a semnat prevedea că pârâții vor elibera un formular IRS 1099.

La numai o lună după ce cerneala acordului de decontare s-a uscat, domnul Best a avut, se pare, rezerve cu privire la acceptarea formulării formularului IRS 1099. Decizia nu indică motivul, dar este posibil ca domnul Best să fi vorbit cu un consilier fiscal care l-ar fi informat că instanțele federale consideră adesea că emiterea unui formular IRS 1099 este o dovadă că plata ar trebui să fie tratată ca fiind impozabilă, cel puțin din punctul de vedere al pârâtului emitent. A se vedea, de exemplu, Burns v. U.S., 76 F.3d 384 (9th Cir. 1996). Mai mult decât atât, este posibil ca consilierul fiscal să-l fi informat pe domnul Best cu privire la durerile de cap fiscale pe care le-ar fi avut dacă ar fi raportat plata ca fiind neimpozabilă în declarația sa de venit federală, având în vedere că Formularul 1099 al IRS care i-ar fi fost emis ar fi fost, de asemenea, prezentat la IRS pentru potrivirea declarațiilor fiscale.

Probabil din cauza acestor considerente fiscale, domnul Best a depus o moțiune la instanță prin care a solicitat instanței să elimine din acord formularea Formularului 1099 al IRS. În moțiunea sa, el a susținut, printre altele, că limbajul ar trebui să fie eliminat deoarece avocatul pârâților i-a prezentat în mod eronat, în timpul negocierilor de tranzacție, că un formular IRS 1099 era cerut de legislația fiscală federală. Nu este surprinzător faptul că inculpații nu au fost de acord.

Curtea inferioară a dat dreptate inculpaților, concluzionând că aceștia au avut o bază de bună credință pentru convingerea lor că legea fiscală federală le cerea să raporteze veniturile din plata tranzacției ca fiind impozabile pentru domnul Best pe un formular IRS 1099. În mod specific, instanța a observat că, deși plățile de decontare efectuate în contul unor vătămări corporale personale sau boli fizice nu erau impozabile în temeiul Secțiunii 104(a)(2) (și, prin urmare, nu trebuiau declarate pe un formular IRS 1099), orice plăți efectuate de către pârâți către domnul Best strict pentru suferință emoțională erau impozabile (și, prin urmare, trebuiau declarate pe un formular IRS 1099). În acest sens, instanța a concluzionat că, deoarece plângerea modificată a domnului Best urmărea „daune pentru suferință mentală și emoțională”, plata tranzacției sale a constituit, de asemenea, o remunerație impozabilă pentru suferință emoțională. În plus, instanța a motivat că pretențiile care invocă pierderea libertății nu se încadrează de obicei în excluderea din secțiunea 104(a)(2).

În apel, Curtea de Apel a celui de-al doilea circuit a confirmat decizia instanței inferioare. În mod specific, curtea de apel a concluzionat că inculpații nu au comis fraude sau declarații false în timpul negocierilor de soluționare a litigiului cu privire la emiterea unui formular IRS 1099.

Similare faptelor din Best, am fost implicat în cazuri, în calitate de consilier fiscal, în care inculpatul a refuzat să fie de acord cu o clauză „fără formular IRS 1099”. În general, pârâții sunt îngrijorați de faptul că trebuie să elibereze un formular IRS 1099 sau să se confrunte cu penalități fiscale pentru că nu fac acest lucru. Cu toate acestea, în cazul în care faptele susțin o poziție conform căreia plata tranzacției nu este impozabilă în conformitate cu legislația fiscală federală, o simplă scrisoare prin care se informează pârâtul cu privire la legislația fiscală federală poate oferi pârâtului și avocatului pârâtului confortul de a nu emite un formular IRS 1099. Mai mult, chiar dacă acordul de tranzacție a fost executat și a fost emis un formular IRS 1099, reclamanții ar trebui să aibă în vedere că este încă posibil să convingă pârâtul să emită un formular IRS 1099 „corectat” care să raporteze plata ca neimpozabilă, deși, din motive descoperite de dl. Best, este mult mai dificil de făcut după executarea acordului.

Pentru postări anterioare privind aspectele fiscale în contextul litigiilor și al tranzacțiilor, a se vedea A Primer on the Tax Implications of Settlements și The Taxability of Fee-Shifting Statutes.

Pentru postări anterioare privind aspectele fiscale în contextul litigiilor și al tranzacțiilor, a se vedea A Primer on the Tax Implications of Settlements și The Taxability of Fee-Shifting Statutes..