Federalist No. 68 – The Mode of Electing the President, From the New York Packet (Hamilton)

Federalist 68 până la 72 se referă la alegerea și structura președinției. Cine ar fi mai potrivit să abordeze acest aspect decât Alexander Hamilton, a cărui cunoaștere a puterii executive se combină cu o afinitate pentru aceasta care a provocat multe suspiciuni în timpul carierei sale politice?

Primul eseu este o scurtă incursiune în Colegiul electoral. Chestiunea a stârnit atât de puțină pasiune în timpul dezbaterilor pentru ratificare, încât Hamilton abia dacă își limpezește mâna de scris. Își permite să devină poetic și să înlocuiască cu un cuplet editat din Eseu despre om al lui Alexander Pope unele dintre criticile acerbe din eforturile sale anterioare ca Publius. Cu toate acestea, frivolitatea abordării nu ar trebui să ascundă echilibrele politice delicate reflectate în soluționarea constituțională a alegerii președintelui. Framers’ au respins alegerea populară directă (o decizie ușoară datorită conflictului său profund cu ideea Statelor Unite ca republică confederată), alegerea de către Congres, alegerea de către legislaturile statelor și alegerea de către electori selectați de electori regionali aleși de popor (propunerea multistratificată a lui Hamilton).

Framers’ au vrut în același timp să aibă un executiv energic și să prevină apariția unui Cezar american. Primul obiectiv ar fi fost atins prin unitatea funcției, iar cel de-al doilea, printre altele, prin grija în selectarea persoanei. De asemenea, ei se temeau profund că o putere străină ar putea plasa un candidat manciurian printre candidații la președinție. Hamilton menționează această preocupare în apărarea sa a sistemului, preocupare reflectată și în cerința ca președintele să fie un cetățean născut pe cale naturală. Aceasta nu era o chestiune minoră pentru Framers. Existau diverse comploturi și alte legături între agenți străini și politicieni și ofițeri americani (cabala Wilkinson/Burr cu Spania, de exemplu). Mai mult, aceste tipuri de intrigi pentru a plasa un străin în funcții executive erau cunoscute, atât pentru că erau obișnuite în străinătate, cât și din cauza ofertei Congresului Confederației din 1786, retrasă rapid, prințului Henry al Prusiei, cu vederi republicane, de a deveni regent al SUA

Framerii s-au confruntat cu mai multe probleme practice. Orice sistem electoral eficient trebuie să prevadă un mijloc de nominalizare și apoi de alegere a candidaților. În plus, trebuie evitate tulburările civile legate de ceea ce este adesea un proces politic aprins. Nu trebuie să existe nici o pată de corupție. Candidatul ales trebuie să fie calificat.

În ceea ce privește primul aspect, Colegiul Electoral ar nominaliza, în multe cazuri, mai mulți candidați. Alegătorii ar fi aleși după cum ar indica legislativele statelor. Deși practica votului popular pentru alegători s-a răspândit, abia după ce Carolina de Sud s-a separat de Uniune, în 1860, numirea de către legislaturi a luat sfârșit peste tot. Odată selectați, loialitatea puternică a alegătorilor față de statele lor respective îi va determina probabil pe aceștia să aleagă un candidat „fiul preferat”. Pentru a preveni o multiplicitate de candidați bazată pe rezidența în stat, electorii trebuiau să acorde unul dintre cele două voturi alocate fiecăruia pentru o persoană din alt stat. Era de așteptat ca în cadrul acestui proces să apară mai mulți candidați regionali. Probabil că nu va exista un singur beneficiar majoritar al voturilor electorale, cel puțin nu după George Washington. Alegerea propriu-zisă a președintelui ar fi revenit apoi Camerei Reprezentanților, favorizând amestecul și suprapunerea puterilor pe care Madison le-a lăudat în Federalistul 51.

Acest ultim pas corespundea experienței Framers cu alegerea primului ministru și a cabinetului britanic, precum și cu practica mai multor state. Cu toate acestea, în concordanță cu structura orientată spre stat a federalismului american, o astfel de alegere în Cameră trebuia să vină prin intermediul unei majorități a delegațiilor de stat, nu a congresmenilor individuali. Deși a fost ușor modificat prin Al doisprezecelea amendament ca urmare a impasului din 1800, acest proces este încă în vigoare.

Colegiul electoral trebuia să fie, de asemenea, dispozitivul de mediere care să echilibreze dorința de contribuție populară cu preocuparea realistă că un vot popular direct ar promova candidați cu „talente pentru intrigi josnice și micile arte ale popularității”. Hamilton, un abil luptător în interior, poseda coate foarte ascuțite din punct de vedere politic, dar nu avea aceste talente particulare și le disprețuia la alții. După cum scrie John Jay în Federalistul 64, sistemul din Constituție i-ar selecta probabil pe cei mai calificați pentru a fi președinte. Sporiți de cerința de vârstă impusă de Constituție pentru funcția de președinte, alegătorii nu sunt „susceptibili de a fi înșelați de acele aparențe strălucitoare de geniu și patriotism, care, precum meteoriții trecători, uneori induc în eroare, precum și orbesc.”

Să-i lăsăm pe alegători să selecteze un grup de electori, mai degrabă decât pe președinte în mod direct, ar calma, de asemenea, apele politice. Făcând ca această alegere să fie altceva decât un vot cu privire la anumiți candidați, procesul ar încuraja reflecția și deliberarea alegătorilor cu privire la capacitatea de judecată rațională a alegătorilor aleși. Numărul mai mic de electori înțelepți, la rândul său, ar exercita acea judecată liberă de pasiunea populară.

Există, de asemenea, problema corupției alegătorilor. Fiecare politică trebuie să abordeze acest aspect. Republica Veneția avea un sistem cu adevărat bizantin de alegere și selectare prin tragere la sorți a celor a căror unică responsabilitate ar fi fost să îl aleagă pe Doge (executivul). Numărul mare de participanți și caracterul imprevizibil al identității finale a alegătorilor venețieni au făcut ca cumpărarea voturilor, traficul de influență și intimidarea să fie impracticabile. De asemenea, în Federalistul 68, Hamilton asigură cititorul că, în sistemul american, corupția și influența facțiunii sunt evitate prin funcția temporară și limitată a alegătorilor, prin descalificarea titularilor de funcții federale de a servi, prin numărul mare de electori și prin faptul că aceștia se întrunesc în state separate în același timp. Este de presupus că aceste protecții dispar atunci când Camera îl alege pe președinte. Dar congresmenii trebuie să se preocupe de realegere și, astfel, vor să evite înțelegerile corupte care sunt odioase pentru alegători.

Chiar dacă învelișul constituțional rămâne, o mare parte din sistem funcționează diferit de ceea ce au sperat Framers. Motivul este evoluția partidului programatic modern, acea blestemăție a bunilor republicani, care a înlocuit loialitatea față de stat cu loialitatea față de partid. Creatorii au crezut că au tratat în mod adecvat influența facțiunilor în sistemul lor bine pus la punct. Cum guvernarea modernă a partidelor era abia apărută în Marea Britanie și – spre deosebire de facțiunile politice temporare și schimbătoare – necunoscută în state, Framers au conceput procesul electoral nepregătit pentru astfel de partide.

Astăzi, funcția de nominalizare este îndeplinită de partidele politice, în timp ce alegerea este, în practică, făcută de alegători. Alegerile de către Cameră sunt încă posibile, dacă există un candidat terț puternic la nivel regional. Dar dominația celor două partide (care sunt, în parte, coaliții de facțiuni) suprimă concurența, iar ultima dată când a existat o posibilitate rezonabilă de blocaj electoral a fost în 1968, când guvernatorul statului Alabama, George C. Wallace, a obținut 46 de voturi electorale. Simplele candidaturi naționale independente, cum ar fi cea a lui Ross Perot în 1992, au niveluri aproximativ similare de sprijin în toate statele și este puțin probabil să sifoneze voturi electorale și să blocheze procesul obișnuit.

Partidele au avut un efect benefic, în sensul că au împiedicat repetarea debaclelor din 1800 (când, din cauza egalității de voturi dintre Jefferson și Burr, a fost nevoie de 36 de tururi de scrutin în Cameră și de o probabilă intervenție politică a lui Hamilton în favoarea celui dintâi pentru a rezolva alegerile) și din 1824 (când alegerile dominate doar de candidaturile regionale anticipate de Framers au fost aruncate în Cameră, iar negocierile extinse au precipitat acuzațiile de corupție care au blocat președinția lui J. Q. Adams). Dacă partidele nu ar fi apărut pentru a asigura lubrifierea necesară, mecanismul constituțional scârțâitor ar fi putut foarte bine să trebuiască să fie reformat. Deși au netezit procesul, se poate spune că partidele au promovat, de asemenea, chiar relele (altele decât intriga străină) pe care Publius i-a asigurat pe cititorii săi că sunt evitate în cadrul sistemului electoral conceput de Framers.

În același timp, apariția partidelor politice moderne nu a făcut Colegiul Electoral învechit, deoarece acesta promovează în continuare valori importante. Acesta întărește principiul fondator conform căruia SUA este o republică confederată și nu un guvern național consolidat, așa cum a fost analizat atât de convingător de Madison în Federalist 39. În ciuda ratărilor ocazionale, cum a fost cazul alegerilor din 2000, Colegiul electoral oferă adesea învingătorului la limită în votul popular un mandat prin intermediul unei majorități semnificative a colegiului electoral. Necesitatea de a găsi o mulțime de voturi electorale pentru a răsturna un astfel de rezultat reduce probabilitatea unor contestații persistente. Îmi vin în minte alegeri precum cele din 1948, 1960, 1968 și 1992. Propunerile de modificare sau de abolire a Colegiului electoral au apărut frecvent de la adoptarea Constituției și sunt de tipuri previzibile. Dar ele pierd întotdeauna din avânt, deoarece nu s-a demonstrat că ele vor servi mai bine valorile republicane decât sistemul actual. Într-adevăr, eforturile de a schimba sistemul au scăzut în ultima jumătate de secol, chiar și după alegerile contestate din 2000, o mărturie a legitimității durabile a Colegiului Electoral.

Vineri, 30 iulie 2010

Expert în drept constituțional, profesorul Joerg W. Knipprath a fost intervievat de presa scrisă și audiovizuală pe o serie de subiecte conexe, de la deciziile recente ale Curții Supreme a SUA la succesiunea prezidențială. A scris articole de opinie și articole despre dreptul afacerilor și al valorilor mobiliare, precum și despre chestiuni constituționale, și și-a concentrat cercetările mai recente asupra efectului controlului judiciar asupra evoluției dreptului constituțional. De asemenea, profesorul Knipprath a vorbit despre dreptul afacerilor și despre probleme constituționale contemporane în fața unor forumuri profesionale și comunitare. Site-ul său web este http://www.tokenconservative.com

.