F.R.E. 703. 703 (Experts and Inadmissible Evidence)

Regula 703 întruchipează o tensiune între a lăsa experții să își facă treaba de a aduna informații și de a-și forma opinii și a limita divulgarea informațiilor pe care experții le-au adunat.

Experții care sunt buni apelează la foarte multe surse înainte de a ajunge la o concluzie. Iar acest lucru este încurajat în conformitate cu Regula 703, atâta timp cât aceste surse sunt cele pe care „experții din domeniul respectiv s-ar baza în mod rezonabil pe aceste tipuri de fapte sau date pentru a-și forma o opinie asupra subiectului…”… Regula 703, Fed.R.Evid.

Deci, în parte, aceasta este o regulă de „încredere în expert”. Experții ajută la educarea judecătorilor cu privire la sursele de informații pe care se poate conta în mod rezonabil în domeniul respectiv; iar judecătorii decid apoi dacă acceptă sau nu această afirmație. Judecătorii fac acest lucru în conformitate cu autoritatea lor decizională în temeiul articolului 104(a) din Regulamentul 104(a).

Dar ceea ce un expert se poate baza este diferit de ceea ce un expert poate repeta în instanță atunci când își explică opinia. Aici este punctul în care limbajul Regulii 703 și amendamentul la Regula din 2000 devine important. 703 prevede mai întâi un limbaj despre încredere:

Dacă experții din domeniul respectiv s-ar baza în mod rezonabil pe acele tipuri de fapte sau date pentru a-și forma o opinie asupra subiectului, nu este necesar ca acestea să fie admisibile pentru ca opinia să fie admisă.

Regula 703 (subliniere adăugată). Cu alte cuvinte, în cele mai multe cazuri, partea care se opune unui expert nu poate obiecta și nu poate încerca să excludă o opinie pentru că expertul a folosit probe inadmisibile pentru a ajunge la concluzia sa. Opinia este în continuare admisibilă. Astfel, opinia conform căreia „pacientul suferea de o formă de cancer care ar fi putut fi tratată” sau „condițiile din magazin erau nesigure pentru copiii mici” este admisibilă chiar dacă expertul s-a bazat într-o anumită măsură pe probe care la rândul lor nu sunt admisibile la proces.

Care este un exemplu de probă pe care se poate baza, dar care ar putea să nu fie admisibilă la proces? Să presupunem că un psiholog încearcă să afle dacă o persoană are un handicap sever de învățare. Expertul ar putea efectua teste pe această temă și, deoarece expertul a administrat personal acele teste, expertul ar avea cunoștințe personale și le-ar putea descrie. Dar același expert ar fi putut, de asemenea, să intervieveze foști profesori și rude ale subiectului. Ceea ce fiecare intervievat i-a spus expertului este o informație de tipul „pe care se poate conta în mod rezonabil” în domeniul psihologiei, dar fiecare declarație este un zvon inadmisibil. Opinia generală – că persoana respectivă avea sau nu avea o dizabilitate – ar fi permisă, chiar dacă se bazează în parte pe interviuri din auzite care, la rândul lor, ar fi inadmisibile în cadrul unui proces.

703 abordează, de asemenea, problema dacă cel care stabilește faptele – în toate scopurile, juriul – poate auzi/citi probele inadmisibile. Acesta prevede că

dacă faptele sau datele ar fi altfel inadmisibile, susținătorul opiniei le poate dezvălui juriului numai dacă valoarea lor probatorie pentru a ajuta juriul să evalueze opinia depășește în mod substanțial efectul lor prejudiciabil.

Dispus mai simplu, expertul poate prezenta opinia, dar nu și dovezile inadmisibile care stau la baza acesteia, cu excepția cazului în care furnizarea juriului a acelor informații este necesară pentru a înțelege modul în care expertul a ajuns la concluzie și dacă acest lucru depășește în mod substanțial prejudiciul de a lăsa juriul să audă sau să citească afirmații care nu pot fi supuse unui interogatoriu încrucișat sau testate în alt mod pentru adevăr și acuratețe.

Nota la amendamentul din 2000 la Regula 703 clarifică acest lucru – „Regula 703 a fost amendată pentru a sublinia faptul că atunci când un expert se bazează în mod rezonabil pe informații inadmisibile pentru a-și forma o opinie sau o deducție, informațiile care stau la baza acesteia nu sunt admisibile doar pentru că opinia sau deducția este admisă.”

Atunci cum se intenționează să funcționeze acest lucru? Folosind exemplul psihologului de mai sus, expertul poate depune mărturie după cum urmează:

Întrebare: V-ați format o opinie cu privire la faptul că X are o dizabilitate de învățare?

A: Da.

Întrebare: Și X are această dizabilitate?

A: Da. Unul sever.

Întrebare: Spuneți-ne pe ce informații v-ați bazat pentru a vă forma această opinie?

A: I-am administrat două teste de inteligență, iar rezultatele au fost…

Întrebare: Este aceasta singura informație pe care v-ați bazat?

A: Nu.

Întrebare: Ce altceva ați mai luat în considerare?

A: Am intervievat profesori și rude ale lui X.

Întrebare: Și pe baza tuturor acestor surse, a celor două teste și a interviurilor, care este concluzia?

A: X are o dificultate severă de învățare.

Acest examen este în conformitate cu regula 703. Probele inadmisibile pot fi dezvăluite numai dacă un judecător stabilește că juriul trebuie să audă/vadă care sunt informațiile pe care s-a bazat pentru a face ca examinarea directă și opinia să fie ușor de înțeles și, în acest caz, numai cu o instrucțiune a juriului care să precizeze că probele nu sunt prezentate pentru ca juriul să le trateze ca pe un fapt adevărat în cauză, ci doar pentru a explica faptul că aceste informații sunt cele pe care acest expert le-a folosit pentru formularea opiniei.

Aceasta ar arăta în felul următor:

Întrebare: Ce altceva ați mai luat în considerare?

A: Am intervievat profesori și rude ale lui X.

Întrebare: Ce v-au spus aceștia?

CĂTRE JURIU: Membri ai juriului, ceea ce i-au spus alte persoane psihologului este ceea ce noi numim zvonuri. Nu există nicio dovadă că ceea ce au spus ei este de fapt corect – poate fi, poate să nu fie, pur și simplu nu știm. Ei nu sunt aici pentru a li se pune întrebări. Așadar, nu puteți presupune că ceea ce au spus este adevărat – dar puteți auzi acum doar pentru a înțelege pe ce informații s-a bazat psihologul și cum a ajuns psihologul la această concluzie. Acum, puteți răspunde la întrebare.

A: Profesorii mi-au spus despre dificultățile de citire și de memorare, iar rudele mi-au spus povești despre modul în care subiectul deseori nu putea efectua sarcini de bază, cum ar fi adunarea sau scăderea.

Aceeași abordare se va aplica într-un stat precum Pennsylvania, unde regulile privind probele necesită dezvăluirea tuturor faptelor pe care expertul s-a bazat, dar cu instrucțiunea de precauție.

Desigur – și pe propriul risc – partea care se opune expertului poate forța dezvăluirea dovezilor inadmisibile în conformitate cu regula 705, care prevede că „expertul poate fi obligat să dezvăluie aceste fapte sau date în cadrul interogatoriului încrucișat…”. Dar până când acest lucru se va întâmpla, o avocatură eficientă în fața mărturiei experților necesită asigurarea aplicării Regulii 703 și restricționarea „backdoor hearsay”

.