Did Zeus Exist?

The Stone este un forum pentru filosofi contemporani și alți gânditori pe teme atât de actualitate, cât și atemporale.

Când copiii mei erau mici, le plăcea să se joace „Mamă, îmi dai voie?”. La un moment dat, am combinat jocul cu o introducere timpurie în cultura clasică, schimbând întrebarea cheie în „Zeus, îmi permiți?”, cu un fulger imaginar care arunca înapoi pe oricine uita să ceară permisiunea.

Remememorând recent acest lucru, i-am întrebat pe copii dacă s-au gândit că Zeus este real. „Ei bine”, a spus unul, „știam că nu mai există, dar mă gândeam că exista în Grecia antică”. Acest lucru m-a făcut să mă gândesc la motivul pentru care suntem atât de siguri că Zeus nu a existat niciodată. Desigur, nu suntem în măsură să spunem că a existat. Dar suntem cu adevărat în poziția de a spune că nu a existat?

Linia standard de gândire pare a fi că nu avem nicio dovadă a existenței sale și, prin urmare, avem tot dreptul să o negăm. Poate că nu există nici o dovadă actuală a existenței sale – cu siguranță nu există rapoarte despre fulgere răzbunătoare sau despre încercări de seducție, nici apariții în jurul Muntelui Olimp. Dar în trecut (să zicem, 500-400 î.Hr.), se pare că ar fi existat dovezi considerabile, suficiente în orice caz pentru ca realitatea lui Zeus să nu fie pusă la îndoială de majoritatea membrilor unei civilizații grecești care avansa rapid.
Mai mult, pe măsură ce această civilizație a dezvoltat instrumentele critice ale istoriografiei și filozofiei, realitatea lui Zeus a rămas pe scară largă neîndoielnică. Socrate și Platon au criticat anumite tratamente poetice, care îl prezentau pe Zeus și pe zei într-o lumină nedemnă. Dar ei nu au pus niciodată la îndoială însăși existența zeilor, iar Socrate a urmat cu regularitate dictatele daimonului său, un ghid divin personal. Existau multe întrebări cu privire la adevărata natură a divinității, dar puține cu privire la existența sa.

Foto

De ce a persistat credința în zei în ciuda provocărilor critice? Ce dovezi au părut decisive pentru grecii antici? Robert Parker, în recentul său studiu autoritar, „Despre religia greacă”, subliniază rolul a ceea ce grecii vedeau ca experiențe ale acțiunilor divine în viața lor. „Cea mai mare dovadă a existenței zeilor este faptul că evlavia funcționează … . inversul este că impietatea duce la dezastru”, accentul fiind pus de departe cel mai mult pe pericolele ignorării zeilor. Existau, de asemenea, ritualuri, asociate cu numeroasele culte ale unor zei specifici, care pentru unii adoratori „creau un sentiment de contact cu divinitatea. Cineva știe că zeii există pentru că le simte prezența în timpul dramei misterelor sau a exaltării dansului coral”. În sens mai larg, existau „epifaniile” care puteau „indica nu doar o epifanie vizibilă sau audibilă (fie la lumina zilei, fie printr-un vis…), ci și orice expresie clară a favorului unui zeu, cum ar fi condițiile meteorologice care împiedică un inamic, o evadare miraculoasă sau o vindecare; poate fi folosită și pentru a indica dispoziția continuă a unui zeu sau a unei zeițe de a oferi asistență manifestă.”

Cei mai mulți dintre noi nu găsim lumea noastră atât de plină de divinitate și am putea fi înclinați să respingem „experiențele” grecilor ca fiind suprainterpretări. Dar cum putem fi atât de siguri că grecii au trăit în același tip de lume ca și noi? Ce motiv decisiv avem pentru a crede că pentru ei divinitatea nu era un fapt de viață larg și profund experimentat? Dacă nu putem elimina această posibilitate ca fiind una reală, nu ar trebui să adoptăm o poziție pur și simplu agnostică cu privire la Zeus și la ceilalți zei greci, luând în serios posibilitatea ca aceștia să fi existat, dar considerând că nu avem motive întemeiate pentru a le afirma sau a le nega existența?

Să luăm în considerare câteva obiecții.

1. Odată ce iei în serios posibilitatea lui Zeus, trebuie să faci același lucru pentru toți ceilalți zei pe care unii oameni, undeva, i-au venerat. Răspuns: Aceasta este o problemă numai dacă ai o predispoziție spre monoteism, și chiar și marile religii monoteiste permit o varietate de ființe supranaturale mai mici (îngeri, demoni) divers aliate sau opuse divinității hegemonice. Sau pleiada de zei locali poate fi privită ca diverse manifestări ale Dumnezeului Unic.

2. Faptul că mulți oameni au crezut în Zeus nu arată că aveau vreo dovadă a existenței sale, și există toate motivele pentru a nega existența a ceva pentru care nu există dovezi. Răspuns: Da, dar oamenii care îl venerau pe Zeus pretindeau că îi experimentau prezența în viața de zi cu zi și, mai ales, în ceremoniile lor religioase. Nu există nici un motiv pentru noi să acceptăm această afirmație, dar nu avem nici un motiv să credem că s-au înșelat.

3. Dar avem motive să credem că s-au înșelat. Societatea lor le-a inculcat încă din copilărie credința în Zeus și în ceilalți zei. Exista o afirmare constantă și nicio toleranță pentru îndoieli, deoarece autoritatea divină era baza autorității sociale și politice. Având în vedere această spălare a creierului, nu este surprinzător faptul că oamenii credeau că l-au cunoscut pe Zeus, chiar dacă nu era așa. Răspundeți: Da, dar de ce a insistat societatea atât de mult pe credința în zei? Putem presupune că este pur și simplu de dragul controlului social. Dar motivul ar putea fi la fel de bine că toată lumea era convinsă pe bună dreptate – din experiențele proprii și ale altora – că zeii existau. Atunci controlul ar fi derivat din credință, nu invers.

4. Știm că tot felul de experiențe religioase pot fi produse prin alterări electrochimice ale creierului. Nu există nici un motiv să presupunem că în presupusele experiențe ale grecilor cu Zeus se întâmpla altceva. Răspundeți: În principiu, orice experiență din viața noastră de zi cu zi poate fi produsă prin alternanțe electrochimice ale creierului, dar acest lucru nu demonstrează că, de exemplu, nu am luat efectiv micul dejun sau nu am vorbit cu soția mea în această dimineață.

5. Dezvoltarea modernă a științei nu lasă loc rațional pentru apelul la forțe supranaturale. Spre deosebire de greci, avem motive întemeiate să credem că totul în lumea lor ar fi putut fi explicat prin legi naturale, fără intervenție divină. Răspuns: Acest răspuns are forță numai dacă presupunem că există o probabilitate foarte mică ca lumea să conțină forțe supranaturale. Dar nu avem o bază a priori pentru o astfel de presupunere. Putem foarte bine să credem că lumea noastră conține puține sau deloc dovezi ale supranaturalului. Dar acesta nu este un motiv pentru a crede că același lucru era valabil și pentru lumea greacă.

După reflecție, așadar, sunt înclinat să spun că o negare ateistă a lui Zeus este neîntemeiată. Nu există nici o dovadă actuală a existenței sale actuale, dar pentru a nega faptul că el a existat în perioada sa de glorie grecească trebuie să presupunem că grecii antici nu aveau la dispoziție nici o dovadă bună pentru existența sa. Nu avem niciun motiv să facem această presupunere. Mai mult, presupunând că Zeus a existat în antichitate, avem cu adevărat dovezi că a încetat să mai existe? Din câte știm, s-ar putea ca el să se fi ascuns (așa cum sugerează încântătorul „Zeus în exil” al lui Heine), acum că alți zei au câștigat loialitatea omenirii. Sau s-ar putea ca noi să ne fi pierdut capacitatea de a percepe divinul. În orice caz, la întrebarea „Putem rămâne agnostici în mod corespunzător cu privire la faptul că Zeus a existat vreodată?”, răspunsul este „Da, putem.”

Gary Gutting este profesor de filosofie la Universitatea Notre Dame și editor al revistei Notre Dame Philosophical Reviews. Este autorul, cel mai recent, al cărții „Thinking the Impossible: French Philosophy Since 1960”, și scrie în mod regulat pentru The Stone. A fost intervievat recent în revista 3am.

.