De ce judecătorii ar trebui să fie numiți, nu aleși

În noiembrie, cetățenii din 31 de state nu vor vota doar pentru președinte. Ei vor decide, de asemenea, soarta a peste 200 de candidați judecători, de la nivel local până la curțile supreme ale statelor lor. Candidații care vor triumfa vor ajunge să abordeze chestiuni cu implicații majore pentru democrație și economia noastră. Litigii contractuale, cazuri de răspundere civilă delictuală, reglementări de zonare – toate pot intra în jurisdicția instanțelor de stat.

Cu o miză atât de mare, se pune întrebarea: sunt alegerile cel mai bun mod de a ne asigura că judecătorii pot decide cazurile în mod obiectiv, izolați de presiunile politice?

Judecătorii merită pe bună dreptate să fie lăudați pentru serviciul lor public și pentru angajamentul față de căutarea justiției. Dar legiuitorii îi pun pe judecători într-o adevărată încurcătură atunci când adoptă legi care cer alegeri judiciare. În aceste circumstanțe, este logic ca judecătorii să fie motivați să strângă contribuții și să caute aprobarea alegătorilor. Deși astfel de pași par inofensivi, ei pot duce la campanii și grupuri de interese care se angajează în lupte în noroi și, ocazional, pot avea ca rezultat un judecător care cântărește deciziile pe o balanță politică. Acest scenariu poate suna mult prea familiar, deoarece unele competiții judiciare încep să reflecte certurile și denaturările care caracterizează multe curse pentru funcții legislative și executive.

Pe lângă efectele sale negative asupra corectitudinii judiciare, alegerea judecătorilor poate, de asemenea, să slăbească economia unei zone. Globalizarea și progresul tehnologic permit acum capitalurilor să traverseze frontierele cu o ușurință fără precedent. Cel mai mic semnal de alarmă poate încuraja investitorii să își ducă afacerile în altă parte. Într-un sondaj, șapte din 10 companii au declarat că este probabil ca climatul litigios al unui stat să aibă un impact asupra unor decizii de afaceri importante, cum ar fi unde să se stabilească. Iar dintre cele opt state care au primit un clasament de top pentru climatul lor de afaceri, doar unul a organizat concursuri judiciare. Economiile de piață solide depind, în mod clar, de medii juridice stabile și imparțiale.

Pentru a proteja neutralitatea în magistratură, statele ar trebui să treacă de la alegerea la numirea judecătorilor – mai exact, prin intermediul unor comisii nepartizane care selectează judecătorii pe baza meritelor. Aceste comisii, care există deja în două treimi din state, recrutează și recomandă candidați eligibili pentru numirile judiciare. Dispersarea puterii de numire a membrilor comisiei între o varietate de grupuri – guvernatorul, legislatorii din ambele partide – întărește independența comisiei.

Sistemele bazate pe numiri își îndeplinesc mai bine scopul atunci când sunt completate de comisii de evaluare. În 17 state, astfel de comisii efectuează examinări amănunțite ale performanțelor judecătorilor în timpul mandatului lor. Criteriile includ, de obicei, înțelegerea legislației relevante, abilitățile administrative și temperamentul judiciar. După cum relatează un studiu, „încrederea publică în candidații la funcția de judecător și în sistemul judiciar în ansamblu este consolidată atunci când alegătorii primesc astfel de informații prin intermediul programelor”. Statele pot lua ca model statul Arizona, a cărui Comisie de evaluare a performanțelor judiciare efectuează evaluări de rutină și chiar elaborează rapoarte de evaluare la care publicul poate avea acces.

Dar comisiile de numire și evaluare pot face doar atât de mult. Ecuația trebuie să includă, de asemenea, recrutarea și păstrarea celor mai bune minți judiciare ale națiunii. Judecătorii în funcție și cei care aspiră să devină judecători ar putea să se îndrepte spre alte locuri de muncă în profesia juridică dacă statele nu îi compensează în mod adecvat. În Massachusetts, de exemplu, judecătorii instanțelor de judecată primesc de fapt un salariu mai mic decât cel plătit asociaților din primul an la peste 30 de firme de avocatură din acest stat. În aproape jumătate dintre state, recomandările privind remunerarea își au originea în legislativ, unde luptele bugetare pot duce la investiții inadecvate în domenii critice. O evaluare mai obiectivă a nivelurilor de salarizare ar putea proveni de la un comitet care este independent de forul legislativ.

În calitate de arbitri ai legilor națiunii noastre, judecătorii joacă un rol indispensabil și onorabil. Dar agitația și denaturările care vin odată cu alegerile riscă să denatureze judecata lor cu privire la problemele critice care privesc democrația și economia noastră. Statele ar trebui să stabilească salarii echitabile, să înființeze comisii nepartizane pentru numirea judecătorilor și să le evalueze periodic performanțele. Făcând acest lucru ar fi un pas important pentru a se asigura că justiția este aplicată în mod consecvent atât pentru cetățeni, cât și pentru întreprinderi.