Cum a devenit Mesopotamia Irakul (și de ce contează)

„Când Statele Unite au încetat să mai facă parte din Imperiul Britanic și și-au asumat caracterul de națiune independentă, ele au devenit supuse acelui sistem de reguli pe care rațiunea, moralitatea și obiceiurile le-au stabilit în rândul națiunilor civilizate din Europa, ca fiind legea lor publică. . . . Respectarea fidelă a acestei legi este esențială pentru caracterul național și pentru fericirea omenirii.”

Dreptul internațional se schimbă la fel de mult ca și dreptul național, cu toate acestea, și schimbarea radicală care a avut loc după Primul Război Mondial este cea care îl preocupă cel mai mult pe Moynihan, pentru că atunci – chiar dacă prematur și inept -Woodrow Wilson a impus principiul autodeterminării pe agenda juridică internațională. „Niciun alt om din istoria lumii”, scrie Moynihan, „- și cu siguranță niciunul din secolul nostru – nu a stârnit atât de mult pasiunile și speranțele omenirii cum a făcut-o Wilson în acele luni din 1918 și 1919. Ideea unei lumi guvernate de lege este la fel de veche, aproape la fel de veche ca însăși ideea de lege. Dar abia cu a doua parte a secolului al XIX-lea a ajuns să fie văzută ca o viziune practică și ca o alegere rezonabilă pe care guvernele ar putea să o facă în determinarea propriului lor comportament.”

Moynihan se face ecoul lui John Maynard Keynes: „Când președintele Wilson a părăsit Washingtonul, el se bucura de un prestigiu și de o influență morală în întreaga lume fără egal în istorie.” Dar replica lui Keynes a venit în relatarea din 1920 a marelui economist despre cum și de ce a eșuat Wilson. Wilson a suferit un accident vascular cerebral invalidant în timp ce făcea campanie acasă pentru viziunea sa, dar nenumărate probleme îl condamnaseră cu mult timp înainte. David Lloyd George avea să scrie mai târziu: „Singura facultate care a rămas neafectată până la sfârșit … . a fost încăpățânarea sa anormală.”

Lloyd George, cel mai îndrăzneț dintre luptătorii politici și diplomatici, a obținut aproape tot ceea ce și-a dorit pentru Marea Britanie după Primul Război Mondial; Wilson – repudiat în țară și în străinătate – nu a obținut aproape nimic din ceea ce și-a dorit. Și totuși, dacă Lloyd George a câștigat pe teren, Wilson a câștigat în aer sau, cum am putea spune mai bine, în atmosferă. Noțiunea de legitimitate – legitimitatea unui monarh, a unui imperiu, a unui regim, a unei ocupații militare – începuse deja să se schimbe atunci când Wilson a pornit spre Europa, fiind primul președinte american în exercițiu care a făcut acest lucru, dar această noțiune avea să se schimbe mai rapid și mai drastic din cauza lui.

„Despre dreptul națiunilor” este un volum de reflecție și de actualitate, chiar dacă Moynihan însuși este o infirmare a afirmației că Statele Unite nu produc politicieni capabili să exprime o gândire originală în cuvinte proprii și neunitare. Cu toate acestea, menționez cartea nu pentru o recenzie completă, ci pentru că însăși apariția ei este o mică victorie pentru Wilson într-un moment în care ne confruntăm în Irak cu una dintre consecințele pe termen lung ale marii înfrângeri a președintelui vizionar. Iar această înfrângere, la rândul ei, este descrisă în mod splendid în cartea lui David Fromkin, „A Peace to End All Peace: Crearea unui Orient Mijlociu modern 1914-1922” (Henry Holt), una dintre finalistele de anul acesta pentru premiul Los Angeles Times Book Prize pentru istorie (vezi paginile 8-9).

Angajații Times poate că nu sunt jurați pentru premiile de carte, dar admirația mea pentru cartea lui Fromkin a devenit o chestiune înregistrată încă din februarie anul trecut, când am împrumutat din ea pentru a scrie despre tulburările din Azerbaidjan. Fromkin a scris – în mod fascinant, cred eu – despre încercarea din a 11-a oră a Imperiului Otoman de a lua Asia Centrală turcească de la nou-născuta Uniune Sovietică. El face ca acea parte a chestiunii naționalităților sovietice să pară, într-un mod nou, atât o chestiune internațională, cât și una ideologică/religioasă.

Fromkin este la fel de lămuritor în a spune povestea creării Irakului modern. Citindu-l, începi să ghicești de ce, într-un moment în care marele adversar al lui Saddam Hussein este în mod ostentativ Statele Unite, tiranul ar fi ales să aibă prima dintre faimoasele sale discuții televizate cu copii britanici și nu americani. După cum au arătat clar știrile ulterioare, acea discuție s-a desfășurat destul de diferit în lumea arabă și în cea occidentală. Istoria Marii Britanii în Irak poate explica de ce.

Înainte de a învinge Imperiul Otoman în Primul Război Mondial, Marea Britanie a suferit două înfrângeri hidoase. Una, cea mai cunoscută dintre cele două, a fost la Gallipoli, pe Dardanele, la apropierea de Constantinopol. Cealaltă a fost la Kut el-Amara, pe râul Tigru, în ceea ce este astăzi Irak. O armată trimisă din India britanică a mărșăluit spre Bagdad, dar a fost oprită și a pierit aproape până la ultimul om în 1916. Abia un an mai târziu, la 11 martie 1917, o a doua invazie britanico-indiană, sub comanda generalului-maior Stanley Maude, a reușit să captureze Bagdadul. Acea victorie, un punct de cotitură în războiul Marii Britanii împotriva turcilor, a fost pentru populația arabă locală pur și simplu o invazie străină.

Spre deosebire de alte părți ale lumii islamice, Mesopotamia nu fusese creștină, ci zoroastristă înainte de a deveni musulmană. Secole mai târziu, cruciații, oprindu-se în Țara Sfântă, nu au ajuns niciodată pe străzile înguste ale Bagdadului. Unul dintre leagănurile civilizației, Mesopotamia a fost astfel una dintre ultimele zone care a căzut în fața expansiunii de 400 de ani a puterilor europene, creștine. Și, după cum explică Fromkin, rezistența față de invadatorul european a început acolo imediat și cu forță.

Britanicii au căutat încă de la începutul Primului Război Mondial să incite naționalismul arab împotriva Imperiului Otoman. Visul lor era să transfere loialitatea arabilor ca musulmani de la sultanul otoman, onorat în mod tradițional ca calif sau succesor al lui Mahomed, la Hussein ibn Ali, șeriful de la Mecca și client britanic. În ceea ce privește puterea temporală a turcilor, britanicii au încercat să o revendice pentru ei înșiși. În linii mari, viziunea lor era aceea a transformării lumii arabe într-o versiune superioară a Indiei britanice, religia și cultura înflorind sub mâna fermă, dar corectă, a britanicilor. Într-o replică celebră, T. E. Lawrence, „Lawrence al Arabiei”, spunea: „Propria mea ambiție este ca arabii să fie prima noastră dominație brună, și nu ultima noastră colonie brună.”

Arabii au întâmpinat oferta britanică cu indiferență în cel mai bun caz și nu de puține ori cu ostilitate activă. Fiul lui Hussein, Feisal, lucrând cu Lawrence și alți militari britanici, a ridicat o legiune arabă care a luptat împotriva turcilor în Transiordania; dar alți arabi – în special în Bagdad – au rămas loiali turcilor până la sfârșit.

După cucerirea Bagdadului, Sir Mark Sykes a emis o proclamație care vorbea, spune Fromkin, „în fraze înălțătoare despre eliberare și libertate” și „arăta, oricât de vag, spre o confederație arabă din Orientul Mijlociu sub conducerea regelui Hussein”. Dar promisiunea a fost pură propagandă. Ceea ce a urmat a fost conducerea directă din partea Marii Britanii și a Indiei britanice: „Generalul Maude, în numele căruia fusese emisă proclamația Sykes, a fost pus în situația de a propovădui autoguvernarea, descurajând în același timp punerea ei în practică. . . . După ce a oferit voluntar ceea ce părea a fi o promisiune de independență unei zone care nu o ceruse, autoritățile militare și civile ale puterii ocupante au procedat apoi la reținerea acesteia.”

După înfrângerea Imperiului Otoman în restul lumii arabe, revolta generală pe care Marea Britanie o spera de atâta timp a avut loc în cele din urmă – împotriva Marii Britanii însăși. Britanicii au dat vina pe Wilson, pe bolșevici, pe turci, pe sioniști – în fiecare caz cu un anumit motiv. Atunci, ca și acum, Orientul Mijlociu era pradă unei serii de influențe externe. Ceea ce le-a scăpat, spune Fromkin, a fost faptul central care a legat nenumăratele tulburări, altfel fără legătură între ele: Musulmanii arabi pur și simplu nu erau dispuși să fie conduși de această putere europeană, creștină, străină din punct de vedere cultural.

În nicio zonă a lumii arabe respingerea dominației britanice nu a fost mai violentă, mai imediată sau mai răspândită decât în Mesopotamia. În ciuda acestui fapt, Lloyd George a reușit să mențină Mesopotamia complet în afara ordinii de zi a conferințelor de pace care au urmat războiului, deturnând atenția lui Woodrow Wilson, spune Fromkin, către întrebarea dacă Feisal sau francezii ar trebui să domnească în Siria.

Această decizie a fost în cele din urmă în favoarea francezilor, dar în compensație, la 23 august 1921, britanicii l-au instalat pe Feisal ca rege al Mesopotamiei, schimbând numele oficial al țării la acea vreme în Irak, un cuvânt arab care, spune Fromkin, înseamnă „țară bine înrădăcinată.”

Cât de bine înrădăcinată era această țară? Winston Churchill, care i-a succedat lui Lloyd George ca arhitect britanic al viitorului arab, s-a gândit serios să returneze turcilor nu doar Irakul, ci toate cuceririle arabe ale Marii Britanii: Crearea unei versiuni arabe a Indiei britanice cerea mai multe investiții, militare și civile, decât își putea permite Marea Britanie.

Răspunsul uluitor al lui Churchill nu s-a realizat niciodată. Mai mult, regatul lui Feisal a durat mai mult decât ar fi sperat poate chiar Churchill: Nepotul lui Feisal, Feisal al II-lea, nu a fost răsturnat până în 1958. Și totuși, au fost oare puternicii militari irakieni de după 1958 mai legitimi decât monarhii săi impuși de Marea Britanie? Se susține că, cu mult înainte de criza actuală, Saddam Hussein se temea să părăsească țara de teama răsturnării. Este posibil ca problema să fie atât în țară, cât și în om.

Și problema legitimității nu este, în orice caz, doar a lui Saddam. Familia conducătoare al-Sabbah din Kuweit își datorează lunga sa domnie (și granițele sale) în bună măsură britanicilor, care au stabilit un protectorat acolo în 1897 și au plecat abia în 1961. Saudiții din Arabia și hașemiți din Iordania sunt, de asemenea, foști clienți britanici care au devenit clienți americani. O istorie colonială ar putea să nu pară în sine să ridice îndoieli cu privire la legitimitate, dar în această privință Orientul Mijlociu poate fi diferit.

Deși lumea poate ști acum ceea ce imperialiștii britanici au uitat – și anume că pentru musulmani religia și politica sunt inseparabile – un corolar cheie este mai puțin recunoscut în general: Cu excepția cazului în care liderul unei națiuni musulmane poate pretinde o legitimitate islamică deplină, însăși națiunea pe care ar conduce-o poate fi văzută ca fiind nelegitimă din punct de vedere politic.

Fromkin pune problema în felul următor: „În Orientul Mijlociu nu există nici un sentiment de legitimitate – nici un acord asupra regulilor jocului – și nici o convingere universal împărtășită în regiune, că, în interiorul oricăror granițe, entitățile care se numesc țări sau oamenii care pretind că sunt conducători au dreptul de a fi recunoscuți ca atare. În acest sens, succesorii sultanilor otomani nu au fost încă instalați definitiv, chiar dacă între 1919 și 1922 instalarea lor a fost ceea ce aliații credeau că fac.”

În 1922, ceea ce a legitimat noile țări și conducătorii lor în ochii occidentalilor a fost dreptul internațional, dar arabii – asupra cărora aceste țări și acești conducători au fost impuși – aveau la acea vreme puține motive să considere dreptul internațional ca fiind legea lor. Oare mai au încă?

Să presupunem, de dragul argumentului, că actuala intervenție americană aduce o retragere irakiană din Kuweit, răsturnarea lui Saddam Hussein și instalarea unui regim mai pe placul nostru la Bagdad. Lecția cărții lui Fromkin este că, în acel moment, banii și sângele nostru nu vor fi cumpărat legitimitate sau stabilitate pentru actualul sistem de state-națiune arabe, ci doar ceva mai mult timp până la următoarea ocazie de respingere arabă și de salvare occidentală a acestui sistem.

Sugestia din cartea lui Moynihan (indiferent dacă el însuși ar vedea-o sau nu chiar așa) este că, dacă există o poziție autentică pe care Statele Unite ar trebui să o adopte în Orientul Mijlociu, aceasta nu poate fi decât poziția wilsoniană: dreptul internațional aprofundat și consolidat prin integrarea deplină – indiferent de costul inițial – a principiului autodeterminării. Numai atunci arabii – toți arabii, nu doar familiile regale – vor crede că dreptul internațional le asigură atât siguranța lor, cât și a noastră. Numai atunci vor găsi o cale de mijloc între brutalitatea viitorilor Saddam Hussein și inutilitatea viitorilor George Bush.

.