Corupția Partidului Republican

Update at 13:44 p.m. ET on December 14, 2018.

De ce a devenit Partidul Republican atât de profund corupt? Motivul este istoric – merge înapoi cu multe decenii în urmă – și, într-un fel, filosofic. Partidul este cel mai bine înțeles ca o insurgență care a purtat semințele propriei sale corupții încă de la început.

Nu mă refer la genul de corupție care trimite în mod regulat la închisoare infractori precum Rod Blagojevich, fostul guvernator democrat al statului Illinois. Aceste abuzuri nu sunt partizane și sunt întotdeauna cu noi. La fel și furtul de voturi de genul celui pe care tocmai l-am văzut în Carolina de Nord – la urma urmei, presupusul fraudator angajat de candidatul republican pentru Congres s-a angajat la democrați în 2010.

Și nu mă refer doar la faptul că Partidul Republican este condus de patronul unei afaceri de familie cleptocratice care prezidează o administrație plină de scandaluri, că mulți dintre cei mai apropiați consilieri ai săi riscă să facă închisoare, că Donald Trump însuși ar putea fi nevoit să rămână în funcție doar pentru a evita urmărirea penală, că ar putea fi expus de către avocatul special și de către viitoarea majoritate din Camera Reprezentanților ca fiind cel mai corupt președinte din istoria Americii. Administrația lui Richard Nixon a fost, de asemenea, plină de infracționalitate – dar în 1973, Partidul Republican al lui Hugh Scott, liderul minorității din Senat, și al lui John Rhodes, liderul minorității din Cameră, era încă o organizație normală. Acesta juca după reguli.

Corupția la care mă refer are mai puțin de-a face cu perfidia individuală decât cu depravarea instituțională. Nu este un eșec ocazional de a susține normele, ci o respingere consecventă a acestora. Nu este vorba atât de bani murdari, cât de urmărirea și abuzul de putere – puterea ca un scop în sine, care justifică aproape orice mijloace. Corupția politică urmărește, de obicei, scandalurile financiare în urma sa – spuma este scârboasă cu autodepășirea – dar este mult mai periculoasă decât grefa. Există remedii legale pentru Duncan Hunter, un reprezentant din California, care va fi judecat anul viitor pentru că a folosit fonduri de campanie pentru a plăti luxul familiei.* Dar nu există niciun remediu evident pentru ceea ce fac acum legislativele statelor Wisconsin și Michigan, urmând exemplul Carolinei de Nord în 2016.

Mai multe de la acest autor

Charles J. Sykes: Republicanii din Wisconsin se împușcă singuri în picior

Majoritățile republicane se grăbesc să adopte legi care înlătură puterile legitime ale guvernatorilor democrați nou aleși, în timp ce guvernatorii republicani în funcție învinși sau demisionari sunt încă prin preajmă pentru a semna proiectele de lege. Chiar dacă instanțele de judecată anulează unele dintre aceste acaparări de putere, așa cum au făcut-o în Carolina de Nord, republicanii vor rămâne bine înfipți în majoritatea legislativă prin propriile lor hiper-gerrymandering – în Wisconsin, luna trecută, 54% din totalul voturilor exprimate pentru candidații din partidele majore au dat democraților doar 36 din 99 de locuri în adunare – astfel încât vor continua să adopte legi pentru a zădărnici rezultatele alegerilor. Nimic nu poate opri aceste abuzuri în afara unei alunecări de teren electorale. În Wisconsin, un stat purpuriu, acest lucru înseamnă aproape 60 la sută din totalul voturilor.

Faptul că niciun rezultat electoral plauzibil nu poate verifica abuzul de putere este ceea ce face corupția politică atât de periculoasă. Ea lovește în inima democrației. Ea distruge pactul dintre popor și guvern. Prin faptul că îi face pe alegători fără voce, îi împinge pe toți mai aproape de utilizarea mijloacelor nedemocratice.

Partidul Republican de astăzi s-a încolțit cu o bază de alegători din ce în ce mai bătrâni, mai albi, mai bărbați, mai rurali și mai conservatori. Demografia poate dura mult timp pentru a se schimba – mai mult decât în visele progresiștilor – dar nu este de partea republicanilor. Aceștia ar fi putut încerca să se extindă; în schimb, s-au întărit și s-au zidit. Acesta este motivul pentru care, în timp ce frauda electorală nu cunoaște partide, doar Partidul Republican supraestimează în mod sălbatic riscul, astfel încât să poată adopta legi (inclusiv chiar acum în Wisconsin, cu un proiect de lege care reduce votul anticipat) pentru a limita dreptul de vot în moduri care au un impact partizan disparat. Acesta este motivul pentru care, atunci când unii democrați din legislativul din New Jersey au propus să înscrie gerrymandering-ul în constituția statului, alți democrați, în New Jersey și în întreaga țară, au obiectat.

Înlăturarea drepturilor democratice – gerrymanderingul extrem; blocarea unui președinte ales de a nominaliza un judecător la Curtea Supremă; împărțirea selectivă a listelor de vot și a secțiilor de votare; crearea unor comisii antifraudă false; folosirea abuzivă a recensământului pentru a subestima opoziția; convocarea de sesiuni legislative lame-duck pentru a adopta legi împotriva voinței alegătorilor – este principala strategie politică a Partidului Republican și va fi așa și în anii următori.

Republicanii au ales contracția și autoritarismul pentru că, spre deosebire de democrați, partidul lor nu este o coaliție de interese în căutarea unei majorități. Caracterul său este ideologic. Partidul Republican pe care îl cunoaștem este un produs al mișcării conservatoare moderne, iar această mișcare este o serie de insurgențe împotriva ordinii stabilite. Mai mulți dintre fondatorii săi intelectuali – Whittaker Chambers și James Burnham, printre alții – au fost modelați de timpuriu de ideologia și practica comunistă, iar gândirea lor maniheistă, convingerea lor că salvarea civilizației occidentale depindea de munca devotată a unui mic grup de iluminați, a marcat mișcarea încă de la nașterea sa.

David Frum: Partidul Republican trece dincolo de ipocrizie

Prima insurgență a fost nominalizarea lui Barry Goldwater la președinție în 1964. El a făcut campanie ca un rebel împotriva consensului american postbelic și a mijlocului moale al conducerii propriului său partid. Goldwater nu a folosit lexicul standard, liniștitor al cortului mare și al curentului principal. La convenția de la San Francisco, a îmbrățișat extremismul și a denunțat establishmentul republican, a cărui „moderație în căutarea dreptății nu este o virtute”. Campania sa a aprins un foc de entuziasm care s-a răspândit la milioane de cititori prin intermediul paginilor a două profeții ale apocalipsei publicate pe cont propriu, A Choice Not an Echo (O alegere, nu un ecou) a lui Phyllis Schlafly și None Dare Call It Treason (Nimeni nu îndrăznește să o numească trădare) a lui John A. Stormer. Potrivit acestor mega-vânzări, opoziția politică nu era doar greșită – era o conspirație sinistră cu scopuri totalitare.

William F. Buckley – Max Eastman al mișcării, cel mai strălucit pamfletar al ei – a prezis înfrângerea zdrobitoare a lui Goldwater. Candidatura sa, ca și revoluția din 1905, venise prea devreme, dar a prevestit victoria care avea să vină. La o convenție a Tinerilor Americani pentru Libertate, Buckley a îndemnat o audiență de cadre cu adevărat credincioase să se gândească dincolo de noiembrie: „Presupuneți că micul corp înflăcărat al disidenților, din care voi sunteți un meteor strălucitor, a desprins dintr-o dată nu mai puțin de o majoritate a întregului popor american, care a depășit brusc lassitudinea înrădăcinată a unei generații, a pătruns brusc în adevăratul sens al libertății într-o societate în care adevărul este ocolit de mistificarea verboasă a mii de savanți, zeci de mii de cărți, un milion de kilometri de hârtie de ziar.” Apoi, inevitabila înfrângere a lui Goldwater se va transforma în „semințele bine plantate ale speranței, care vor înflori într-o mare zi de noiembrie din viitor, dacă va exista un viitor.”

Insurgenții erau agenți ai istoriei, iar istoria era lungă. Pentru a evita disperarea, ei aveau nevoie de claritatea pe care numai ideologia („adevărul”) o poate oferi. Sarcina în 1964 era să recruteze și să formeze adepți conservatori. Apoi, instituțiile stabilite care ascundeau adevărul – școlile, universitățile, ziarele, însuși Partidul Republican – trebuiau să fie măturate și înlocuite sau intrate și curățate. În cele din urmă, Buckley și-a imaginat o majoritate electorală; dar acestea nu erau cuvintele și ideile politicii democratice, cu coalițiile sale neîndărătnice și compromisurile nesatisfăcătoare.

În timpul acestei prime insurgențe, contururile permanente ale mișcării au prins contur. O trăsătură – detaliată în Before the Storm, relatarea lui Rick Perlstein despre originile Noii Drepte – a fost incapacitatea liberalilor de a vedea, și cu atât mai puțin de a lua suficient de în serios pentru a înțelege, ceea ce se întâmpla în întreaga țară. La rândul lor, conservatorii nutreau un sentiment de nemulțumire de victimă – sistemul era îndreptat împotriva lor, cabalele celor puternici erau hotărâte să îi blocheze – și au manifestat un interes mai energic decât adversarii lor față de mijloacele de obținere a puterii: mass media, noi tehnici de organizare, retorică, idei. În cele din urmă, mișcarea a fost fondată în politica rasismului. Cel mai puternic sprijin al lui Goldwater a venit din partea sudiștilor albi care reacționau împotriva drepturilor civile. Chiar și Buckley a apărat odată Jim Crow cu afirmația că americanii de culoare erau prea „înapoiați” pentru autoguvernare. În cele din urmă și-a schimbat opiniile, dar conservatorismul modern nu va înceta niciodată să cocheteze cu ostilitatea față de grupuri întregi de americani. Și încă de la început această poziție a deschis mișcarea unor tovarăși de drum extremiști, uneori violenți.

Peter Beinart: De ce susținătorii lui Trump cred că nu este corupt

A fost nevoie de doar 16 ani, odată cu alegerea lui Ronald Reagan, pentru ca mișcarea și partidul să fuzioneze. În acei ani, conservatorii au lovit cu ciocanul în structurile instituționale, denunțându-le pe cele stabilite pentru liberalismul lor perfid și construind alternative, sub forma unor fundații de dreapta bine finanțate, grupuri de reflecție, lobby-uri de afaceri, grupuri juridice, reviste, edituri, catedre. Când Reagan a câștigat președinția în 1980, produsele acestui „counter-establishment” (din titlul cărții lui Sidney Blumenthal pe această temă) erau gata să preia puterea.

Reagan a comandat o revoluție, dar el însuși nu avea un caracter revoluționar. El nu credea că publicul avea nevoie să fie îndoctrinat și organizat, ci doar ascultat.

Dar conservatorismul a rămas o politică insurgentă în anii ’80 și ’90 și, cu cât acumula mai multă putere – în guvern, afaceri, drept, mass-media – cu atât mai mult se opunea rețelei fragile de norme stabilite și se bucura să le încalce. Cea de-a doua insurgență a fost condusă de Newt Gingrich, care a ajuns în Congres cu doi ani înainte ca Reagan să devină președinte, cu scopul declarat de a răsturna conducerea republicană stabilită și de a transforma partidul minoritar într-o forță de luptă care ar putea sparge dominația democrată prin spulberarea a ceea ce el numea „mașina coruptă de stânga”. Lui Gingrich îi plăcea să citeze definiția lui Mao a politicii ca fiind „război fără sânge”. A realizat casete audio care îi învățau pe candidații republicani cum să demonizeze opoziția cu etichete precum „rușine”, „trădare” și „trădători”. Când a devenit președinte al Camerei, în fruntea unei alte revoluții, Gingrich a anunțat: „Nu va exista niciun compromis”. Cum ar putea exista, când el conducea o cruciadă pentru a salva civilizația americană de dușmanii săi liberali?

Inclusiv după ce Gingrich a fost alungat de la putere, victimă a propriei sale ghilotine, el a scos cu regularitate cărți care avertizau asupra unei condamnări iminente – cu excepția cazului în care America se va îndrepta către un lider ca el (el s-a autointitulat odată „profesor al regulilor civilizației”, printre alte epitete exaltate). Spre deosebire de Goldwater și Reagan, Gingrich nu a avut niciodată o ideologie profundă. Era greu de spus cu exactitate ce însemna pentru el „civilizația americană”. Ceea ce își dorea era puterea, iar ceea ce îi plăcea cel mai mult, în mod evident, era să spargă lucruri în bucăți în urmărirea ei. Insurgența sa a pornit mișcarea conservatoare pe calea nihilismului.

Tom Nichols: De ce părăsesc partidul republican

Partidul s-a curățat de majoritatea moderaților rămași, devenind tot mai superficial pe măsură ce devenea tot mai conservator – de la Goldwater (care, în 1996, a glumit că a devenit un liberal republican) la Ted Cruz, de la Buckley la Dinesh D’Souza. Jeff Flake, senatorul demisionar din Arizona (ale cărui viziuni conservatoare vin la pachet cu un temperament democratic), descrie această deteriorare ca fiind „o cursă până la fund pentru a vedea cine poate fi mai rău, mai nebun și mai nebun. Nu mai este suficient să fii conservator. Trebuie să fii vicios”. Viciozitatea nu rezidă neapărat în sufletele individuale ale liderilor republicani. Ea izvorăște din politica partidului, care caută să delegitimeze adversarii și instituțiile, să purifice rândurile prin epurări și lovituri de stat și să agite adepții cu viziuni de apocalipsă – toate acestea în numele unei cauze ideologice care în fiecare an își pierde integritatea pe măsură ce devine nedespărțită de puterea însăși.

Cea de-a treia insurgență a venit ca reacție la alegerea lui Barack Obama – a fost Tea Party. Opt ani mai târziu, a culminat cu victoria lui Trump, o insurgență în interiorul partidului însuși – pentru că revoluțiile au tendința de a se autodistruge („Nu sunt dispus să prezidez oameni care sunt canibali”, a declarat Gingrich în 1998, când a părăsit Camera Deputaților). În cea de-a treia insurgență, trăsăturile mișcării inițiale au ieșit din nou la suprafață, mai grotești ca niciodată: paranoia și gândirea conspiraționistă; rasism și alte tipuri de ostilitate față de grupuri întregi; aluzii și incidente violente. Noul lider este la fel ca omologii săi autoritari din străinătate: iliberal, demagog, ostil la controalele instituționale, cerând și primind consimțământul total din partea partidului și implicat în corupția financiară care face parte integrantă din corupția politică a acestor regimuri. Încă o dată, liberalii nu au reușit să vadă ce se întâmpla și nu au putut înțelege cum s-a întâmplat. Nici unii conservatori care încă mai credeau în democrație nu au putut să o facă.

Corupția Partidului Republican în epoca Trump a părut să se instaleze cu o viteză uluitoare. De fapt, a fost nevoie de mai mult de o jumătate de secol pentru a ajunge în punctul în care, confruntat cu o alegere între democrație și putere, partidul a ales-o pe cea din urmă. Liderii săi nu văd o dilemă – principiile democratice se dovedesc a fi instrumente de unică folosință, uneori utile, alteori incomode. Cauza superioară este conservatorismul, dar cea mai înaltă este puterea. După ce democrații din Wisconsin au măturat funcțiile la nivel de stat luna trecută, Robin Vos, președintele adunării, a explicat de ce republicanii ar trebui să scape de vechile reguli: „Vom avea un guvernator foarte liberal care va promulga politici care sunt în contrast direct cu ceea ce cred mulți dintre noi.”

Așa cum a scris Bertolt Brecht despre partidul de guvernământ din Germania de Est:

Nu ar fi mai ușor

În acest caz pentru guvern

Să dizolve poporul

Și să aleagă altul?

* Acest articol a precizat inițial că Duncan Hunter a fost învins în tentativa sa de realegere.