Conservatorii din spatele cruciadei „libertății de exprimare” din campusuri

Gage Skidmore/Creative Commons

Luna trecută, am dezvăluit finanțarea, premisele, strategia și practicile mișcării conservatoare ale Fundației pentru Drepturi Individuale în Educație (Foundation for Individual Rights in Education – FIRE), care pretinde că protejează „libertatea de exprimare” în campusurile universitare, dar cheltuiește mai multă energie pentru a învinui – și răci – activiștii și administratorii „corecți politic”.

Am susținut, de asemenea, în The New York Times, că „libertatea de exprimare este vie și sănătoasă în campusuri” și că cererile pentru „spații sigure”, „avertismente de declanșare” și anularea vorbitorilor, deși sunt reale și uneori înfricoșătoare, sunt mult mai puțin răspândite și periculoase decât insistă FIRE. Astfel de jigniri determină adesea nu intimidare și tăcere, ci mai mult discurs, inclusiv critici din partea liberalilor.

Acum, un raport amănunțit, în mare parte bine echilibrat, realizat de PEN (Poets, Essayists, and Novelists) American Center confirmă faptul că cruciada conservatoare a „libertății de exprimare” a mers prea departe. Pe 20 octombrie, în cadrul unei conferințe de la Bard College, directorul executiv al PEN, Suzanne Nossel, va avea ocazia să-l interogheze pe președintele FIRE, Greg Lukianoff, cel mai proeminent lider național al cruciadei, cu privire la această depășire.

Există câteva întrebări pe care sper ca Nossel și un alt panelist, Angus Johnston, să i le adreseze lui Lukianoff. Dar mai întâi, puțin context. Jennifer Schuessler de la The Times a relatat la sfârșitul săptămânii trecute că, deși „înțelepciunea convențională care înconjoară viața universitară americană în aceste zile vede campusurile ca pe niște focare de intoleranță față de libertatea de exprimare”, raportul PEN „pune sub semnul întrebării această linie de poveste, avertizând în același timp asupra unui pericol diferit: o percepție tot mai mare în rândul tinerilor că strigătele de „libertate de exprimare” sunt prea des folosite ca o măciucă împotriva lor.”

Cu alte cuvinte, un lucru care amenință libertatea de exprimare în campus este cruciada „libertății de exprimare” în sine. Acest lucru nu este atât de orwellian pe cât poate părea. Nu este surprinzător faptul că FIRE încearcă să pună cea mai bună față pe care o poate da raportului PEN, care se oprește din a învinovăți grupul conservator pentru că a mânuit măciuca, și chiar dă credit organizației pentru că a atras atenția asupra amenințărilor la adresa libertății de exprimare. Raportul numește organizația „libertariană”, dar, în mod confuz, notează în altă parte a textului că „FIRE este adesea considerată libertariană sau conservatoare și este privită cu suspiciune de unii studenți și profesori liberali sau progresiști.”

„Suspicios?” După cum demonstrez în „Ce nu va spune cruciada „libertății de exprimare” din campusuri”, finanțarea, membrii consiliului de administrație și cele mai apropiate asociații ale FIRE sunt puternic de dreapta.

Subvențiile sale majore provin de la fundațiile ultraconservatoare Earhart, John Templeton și Lynde și Harry Bradley; fundațiile familiei Scaife; Donors Trust, legată de Koch, și finanțatori care susțin o multitudine de organizații conservatoare care vizează campusurile universitare, printre care se numără FIRE, Intercollegiate Studies Institute, David Horowitz Freedom Center (a cărui „Academic Bill of Rights” ar impune angajarea mai multor profesori conservatori și ar monitoriza programele profesorilor pentru „echilibru”) și Campus Watch (care urmărește și condamnă comentariile profesorilor liberali despre Orientul Mijlociu).

Toate aceste organizații alimentează furia publică împotriva „corectitudinii politice” ca o amenințare la adresa libertății academice și a economiei de piață liberă, pe care insistă că ar spori-o. Nu contează că, așa cum FIRE continuă să descopere – dar nu ne invită niciodată să medităm – administratorii și decanii facultăților pe care îi condamnă, pe bună dreptate, pentru că restricționează discursul, nu servesc pietatele corectitudinii politice, ci presiunile pieței pentru a satisface „clienții” studenților și pentru a evita publicitatea negativă, răspunderea și pierderile de „brand” sau de „cotă de piață”.

FIRE nu poate recunoaște că, cu cât o universitate este mai orientată spre piață, cu atât este mai restrictivă – ca orice corporație comercială – față de drepturile individuale în educație. Lui Lukianoff ar trebui să i se ceară să recunoască acest lucru la conferința Bard.

Consiliile de administrație și consilierii lui Lukianoff includ conservatori proeminenți ai „pieței libere” precum George Will și T. Kenneth Cribb, care a fost asistent pentru afaceri interne al președintelui Ronald Reagan și fost președinte al conservatorului Intercollegiate Studies Institute, care pregătește studenții pentru a contracara amenințările „liberale” la adresa „economiei de piață”.”

Roger Kimball, autorul fulminant al cărților Tenured Radicals și „Taking Back the University-A Battle Plan” și membru al consiliului de administrație al Fundației Sarah Scaife, unul dintre marii finanțatori ai FIRE, prezidează, de asemenea, Programul William F. Buckley de la Yale, care l-a invitat pe Lukianoff în campus în toamna anului trecut. Acolo a filmat infamul videoclip în care un tânăr de 20 de ani, de culoare, supărat, țipă la un profesor și, de asemenea, a „declanșat” (dacă îmi permiteți) o demonstrație furioasă împotriva programului Buckley însuși.

Chiar și cartea lui Lukianoff, Unlearning Liberty: Campus Censorship and the End of American Debate, a fost publicat în 2014 de Encounter Books, o editură de dreapta, care publică, de asemenea, piloni conservatori precum Kimball și William Kristol, și care a fost finanțată cu cel puțin 6 milioane de dolari de către Fundația Bradley.

Lukianoff, un avocat specializat în Primul Amendament care a părăsit ACLU pentru a conduce FIRE, pretinde că este un democrat liberal, dar munca sa depinde de finanțatorii conservatori, membrii consiliilor de administrație și asociațiile menționate mai sus. Care sunt legăturile și obligațiile sale echivalente față de progresiști, ale căror libertăți pretinde, de asemenea, că le apără?

Eșecul raportului PEN de a observa toate acestea este poate singurul său eșec major. Și, mâine, directorul executiv al PEN, Nossel, va avea ocazia să se revanșeze, întrebându-l direct pe Lukianoff de ce FIRE evidențiază și, ocazional, chiar provoacă amenințări „politically correct” la adresa libertății de exprimare, așa cum am văzut că a făcut-o la Yale, și de ce rareori, dacă nu chiar niciodată, menționează numeroasele presiuni conservatoare „politically correct” asupra studenților și profesorilor pe care le-am descris în „Why Bashing ‘Politically Correct’ Campuses is Hurting Conservatism”.

FIRE este justificat, până la un punct, să critice protestatarii de culoare care strigă și intimidează colegii și profesorii, catalogându-le colegiile ca fiind rasiste, și să conteste birocrații guvernamentali și universitari feminiști care impun standarde și proceduri nedrepte atunci când judecă acuzațiile de agresiune sexuală.

Și raportul PEN este îndreptățit să afirme că „în timp ce libertatea de exprimare este vie și sănătoasă în campusuri” – o concluzie care se face ecoul propriilor mele observații – „nu este lipsită de amenințări și trebuie să fie păzită cu vigilență dacă se dorește asigurarea continuității puterii sale.”

Dar

FIRE însuși reprezintă una dintre aceste amenințări atunci când își flutură steagul „libertății de exprimare” practic în pas cu un război mai larg al clasei conservatoare și al culturii împotriva drepturilor democratice pe care pretinde că le protejează.

Aici lucrurile devin orwelliene, într-adevăr: După cum am menționat, aceleași fundații care finanțează pretențiile FIRE de a apăra libertatea de exprimare în campusuri finanțează și „Academic Bill of Rights” a lui David Horowitz, care îi interzice libertatea de exprimare, pentru care predecesorul lui Lukianoff la FIRE, David French, a depus o mărturie favorabilă în fața legislativului din Pennsylvania.

Aceleași fundații finanțează, de asemenea, o campanie care pretinde că apără dreptul la vot prin adoptarea unor legi de identificare a alegătorilor care, de fapt, ar lipsi alegătorii de drepturi de vot, inclusiv mulți studenți universitari. (Unul dintre cei mai mari finanțatori ai FIRE, Fundația Bradley, a plătit chiar și panouri publicitare în cartierele de negri care înfățișau un bărbat de culoare în spatele gratiilor și cuvintele: „Frauda la vot este un delict”, un exemplu nu atât de voalat de intimidare a alegătorilor.)

Aceleași fundații susțin, de asemenea, – și FIRE a aplaudat – hotărârea cu nume duplicitar Citizens United care, în numele extinderii libertății de exprimare, deschide campaniile electorale și, prin urmare, deliberarea publică cu privire la modul de reglementare a corporațiilor, către fiduciarii corporațiilor de afaceri ale unor vârtejuri incorporale de acționari, care nu pot delibera cu adevărat despre nimic altceva decât despre mărimea dividendelor lor.

Sindicatele muncitorești, de asemenea, pot finanța acum campaniile electorale, dar, încă o dată, aceasta este puțin mai mult decât o coloratură protectoare pentru o hotărâre care permite corporațiilor bogate să cumpere megafoane scumpe pentru a alege legislatori care vor sărăci și rupe și mai multe sindicate în cadrul așa-numitelor legi „dreptul la muncă”.

Confruntat cu această imagine, Lukianoff va acuza fără îndoială un interlocutor de atribuire a vinovăției prin asociere, și va cita abaterile ocazionale ale FIRE de la linia conservatoare. Dar este îngrozitor de greu să nu faci legătura între FIRE și finanțatorii și organizațiile conservatoare angajate într-un amplu asalt asupra oricărui și tuturor americanilor care le contestă doctrinele „pieței libere”.

Aceste doctrine au devenit ele însele periculoase pentru democrație prin intermediul finanțării de tip cazinou (Donald Trump, cineva?), al împrumuturilor prădătoare și al marketingului de consum tot mai intruziv și degradant. Raportul PEN ratează acest context mai larg, oricât de conștiincios ar fi în a distinge amenințările reale la adresa libertății de exprimare din campusuri de cele exagerate și imaginare.

Este, de asemenea, greu de acceptat la prima vedere afirmația lui Lukianoff că FIRE se ia de atât de mulți liberali doar pentru că majoritatea profesorilor și studenților sunt liberali și, prin urmare, se află în spatele majorității constrângerilor din campusuri asupra libertății de exprimare. În realitate, așa cum am argumentat, corectitudinea politică conservatoare nu are nevoie să strige la fel de tare ca varianta sa „progresistă” doar pentru că este deja coaptă în fiecare curs de Economie 101 și în premisele și protocoalele de avansare în carieră pe care societatea în general le impune studenților.

Privitorii acestor protocoale insistă asupra faptului că „piețele libere fac oameni liberi”, așa cum spunea vechea zicală, iar Lukianoff călătorește prin țară promovând „piața ideilor” în campus după campus. Dar fluxul și refluxul ideilor nu poate fi redus la schimburile de pe piață și trebuie să le transcendă.

Astăzi, globalizarea „pieței libere” subminează drepturile individuale, virtuțile civice și suveranitatea republicană pe care conservatorii pretind că le prețuiesc. Nu e de mirare că aceștia caută să devină țapi ispășitori pentru studenții și decanii speriați.

Să sperăm că participanții la conferința Bard vor fi citit raportul PEN, relatarea din Times și propria mea analiză „What the Campus ‘Free Speech’ Crusade Won’t Say.”

Și să sperăm că îi vor cere lui Lukianoff să explice finanțarea, premisele și modelul și practica propagandei, provocărilor și omisiunilor sale, care înconjoară și adesea subminează plângerile legitime ale grupului său. Am trimis eu însumi aceste întrebări la FIRE, de trei ori, dar nu am primit niciodată un răspuns. Poate conferențiarii de la Bard vor avea mai mult noroc.