Cobell v. Salazar

Elouise Cobell a fost bancher și trezorier al Confederației Blackfeet din Montana, recunoscută la nivel federal. La sfârșitul secolului al XX-lea, ea a devenit din ce în ce mai îngrijorată de dovezile că guvernul federal a gestionat greșit conturile fiduciare și nu a plătit sumele de bani datorate nativilor americani. După ce eforturile de a face lobby pentru reformă în anii 1980 și 1990 nu au avut succes, ea a decis să intenteze un proces colectiv.

Cobell v. Babbitt a fost depusă la 10 iunie 1996. Reclamanții numiți sunt Elouise Cobell, Earl Old Person, Mildred Cleghorn, Thomas Maulson și James Louis Larose. Pârâții sunt Departamentul de Interne al Statelor Unite și Departamentul de Trezorerie al Statelor Unite. Potrivit lui Cobell, „cazul a scos la iveală proasta gestionare, inepția, necinstea și întârzierea funcționarilor federali”. Reclamanții au susținut că „guvernul a reținut în mod ilegal peste 150 de miliarde de dolari de la indienii ale căror terenuri au fost luate în anii 1880 pentru a fi închiriate, contra cost, unor companii petroliere, de exploatare a lemnului, a mineralelor și altor companii”. Încă de la început, grupul de reclamanți indieni a fost reprezentat de avocații Dennis M. Gingold (care a plecat în 2012 după încheierea înțelegerii), Thaddeus Holt și de avocați de la Native American Rights Fund, inclusiv Keith Harper și John EchoHawk. Departamentul de Interne a fost reprezentat de persoane numite de președinte, mai întâi de Bruce Babbitt, apoi de Gale Norton, Dirk Kempthorne și, în cele din urmă, de Ken Salazar.

Cazul a fost repartizat judecătorului Royce Lamberth, care a devenit în cele din urmă un critic dur al Departamentului de Interne, formulând o serie de opinii ascuțite.

Din cauza unui ordin judecătoresc (la cererea reclamanților) în cadrul litigiului, părți ale site-ului web al Internelor, inclusiv al Biroului Afacerilor Indiene (BIA), au fost închise începând cu decembrie 2001. Motivul declarat al ordinului de închidere a fost acela de a proteja integritatea datelor fiduciare, având în vedere preocupările legate de faptul că datele fiduciare ar putea fi accesate și manipulate de persoane din afara departamentului. Ordinul a împiedicat, de asemenea, ca persoanele din cadrul departamentului să folosească internetul.

În 2002, departamentul a ordonat extinderea închiderii la National Indian Gaming Commission, ceea ce ar fi cauzat o perturbare gravă a reglementării jocurilor de noroc indiene, deoarece Comisia folosea conexiuni de internet pentru a efectua verificări ale amprentelor digitale pentru investigațiile de fond ale persoanelor care lucrează în industria jocurilor de noroc. NIGC s-a opus cu fermitate impunerii ordinului de închidere și, în acest fel, a contribuit la stabilirea statutului său de agenție federală independentă. În urma unui ordin din 14 mai 2008 al Tribunalului districtual din D.C., BIA și alte birouri și oficii de la Interne au fost reconectate la internet.

Victorii timpurii pentru reclamanțiEdit

Cobell este, în fond, un caz de echitate, reclamanții susținând că guvernul și-a încălcat obligațiile de încredere față de beneficiarii indieni. Reclamanții solicită despăgubiri sub forma unei contabilități istorice complete a tuturor conturilor Individual Indian Monies (IIM). Deși Cobell nu este, din punct de vedere tehnic, un caz de despăgubiri bănești – cererile de despăgubiri bănești împotriva guvernului care depășesc 10.000 de dolari trebuie să fie depuse la Curtea Federală de Revendicări a Statelor Unite – reclamanții susțin că o contabilitate completă va arăta că conturile IIM au fost denaturate în valoare de miliarde de dolari. Dacă această afirmație ar fi susținută de Curte, reclamanții ar profita de o astfel de constatare pentru a solicita o ajustare a tuturor soldurilor conturilor IIM.

Departamentul de Interne (DOI) Stipulații factuale (depuse la 11 iunie 1999)

1. Departamentul de Interne nu poate furniza tuturor titularilor de conturi un raport trimestrial care să furnizeze sursa fondurilor, precum și câștigurile și pierderile.
   1. Departamentul de Interne nu controlează în mod adecvat încasările și plățile tuturor titularilor de conturi IIM.
   2. Direcțiile periodice ale Departamentului de Interne sunt insuficiente pentru a asigura exactitatea tuturor conturilor.
   3. deși Departamentul de Interne pune la dispoziția tuturor titularilor de conturi IIM soldul zilnic al contului lor și poate furniza declarații periodice privind soldurile conturilor, departamentul nu furnizează tuturor titularilor de conturi declarații periodice privind performanța conturilor lor.
   4. Departamentul de Interne nu dispune de politici și proceduri scrise pentru toate funcțiile contabile și de gestionare a fondurilor fiduciare.
   5. Departamentul de Interne nu asigură o dotare cu personal, o supraveghere și o formare adecvate pentru toate aspectele legate de gestionarea și contabilitatea fondurilor fiduciare.
   7. sistemul de păstrare a înregistrărilor .

   În decembrie 1999, Tribunalul Districtual pentru Districtul Columbia a dat dreptate reclamanților și a identificat cinci încălcări specifice care au justificat o reparație prospectivă:

   1. Secretarul de Interne nu a avut un plan scris pentru a aduna datele lipsă
   2. Secretarul de Interne nu a avut un plan scris care să abordeze reținerea IIM-lor.Documentele fiduciare conexe necesare pentru a face o evidență contabilă
   3. Secretarul de interne nu avea un plan scris de arhitectură
   4. Secretarul de interne nu avea un plan scris care să abordeze problema dotării cu personal a funcțiilor de gestionare a fiduciilor din cadrul Internelor
   5. Secretarul Trezoreriei și-a încălcat obligația fiduciară de a păstra IIM-.și nu a avut un plan de remediere a acestei încălcări a obligațiilor

   Această decizie a fost confirmată de Curtea de Apel în februarie 2001.

   În iunie 2001, secretarul de interne Norton a emis o directivă de creare a Biroului de contabilitate istorică a trusturilor (OHTA), „pentru a planifica, organiza, dirija și executa contabilitatea istorică a conturilor individuale de bani indieni (Individual Indian Money Trust – IIM)”, așa cum a fost mandatat atât de Curte, cât și de legea din 1994.

   Lamberth înlăturatEdit

   La 11 iulie 2006, Curtea de Apel a Statelor Unite pentru Circuitul Districtului Columbia, luând partea guvernului, l-a înlăturat pe judecătorul Lamberth din acest caz – constatând că Lamberth și-a pierdut obiectivitatea. „Concluzionăm, cu reticență, că acesta este unul dintre acele cazuri rare în care este necesară realocarea”, au scris judecătorii.

   Lamberth, numit în magistratură de președintele Ronald Reagan, era cunoscut pentru faptul că spunea ceea ce gândea. El s-a pronunțat în repetate rânduri în favoarea nativilor americani în procesul lor colectiv. Opiniile sale au condamnat guvernul și i-au găsit pe secretarii de la Interne Gale Norton și Bruce Babbitt vinovați de sfidarea instanței pentru modul în care au gestionat cazul. Curtea de apel l-a infirmat pe Lamberth de mai multe ori, inclusiv în ceea ce privește acuzația de sfidare la adresa lui Norton. După o opinie deosebit de dură în 2005, în care Lamberth a atacat Departamentul de Interne ca fiind rasist, guvernul a cerut Curții de Apel să îl revoce, spunând că este prea părtinitor pentru a continua cazul.

   Curtea de Apel a concluzionat că unele dintre declarațiile judecătorului Lamberth au mers prea departe și „în mai multe ocazii, instanța districtuală sau persoanele numite de aceasta au depășit rolul de arbitru imparțial”. Curtea a scris că Lamberth credea că rasismul de la Interne a continuat și este „un dinozaur – moștenirea morală și culturală inconștientă a unui guvern rușinos de rasist și imperialist care ar fi trebuit să fie îngropat cu un secol în urmă, ultimul avanpost patetic al indiferenței și anglocentrismului pe care credeam că l-am lăsat în urmă”.”

   Curtea de Apel a ordonat reatribuirea cazului unui alt judecător .

   Reconectarea la internetEdit

   La 14 mai 2008, judecătorul James Robertson a emis un ordin prin care a permis ca cinci birouri și birouri ale Departamentului de Interne să fie reconectate la internet. Biroul Solicitantului, Biroul Afacerilor Indiene, Biroul de Audieri și Apeluri, Biroul Administratorului Special și Biroul de Contabilitate Istorică a Încrederii fuseseră deconectate din 17 decembrie 2001, când guvernul a emis un Ordin de Consimțământ care stipula modul în care birourile guvernamentale afectate puteau demonstra conformitatea corespunzătoare și se puteau reconecta la internet. Ordinul judecătorului Robertson a anulat ordinul de consimțământ. În săptămânile următoare, aceste birouri și birouri au fost reconectate, iar site-urile lor web au devenit din nou accesibile publicului.

   Procesul contabilității istoriceEdit

   În 2008, tribunalul districtual a acordat reclamanților 455,6 milioane de dolari, sumă la care ambele părți au făcut apel. Cobell v. Kempthorne, 569 F. Supp.2d 223, 226 (D.D.C. 2008).

   La 29 iulie 2009, Curtea de Apel din D.C. a anulat sentința și a retrimis decizia anterioară a instanței districtuale în cauza Cobell XXI. A se vedea, Cobell v. Salazar (Cobell XXII), 573 F.3d 808 (D.C. Cir. 2009).

   .