Cele 4 prejudecăți comune care duc la o știință proastă. (Probabil că nu sunt ceea ce credeți.)

Există o prejudecată adesea trecută cu vederea în cercetarea științifică, care poate perpetua „știința proastă” pentru mult timp de acum încolo, iar aceasta se concentrează în jurul „modului în care cercetarea este publicată și utilizată în susținerea lucrărilor viitoare”, scrie Aaron Carroll, în „The Upshot” din New York Times.”

Serie Cheat sheet: Medicina bazată pe dovezi 101

Carroll este profesor de pediatrie la Școala de Medicină a Universității din Indiana și un proeminent editorialist în domeniul sănătății.

Cele patru prejudecăți de publicare a cercetării și consecințele lor

Potrivit lui Carroll, prejudecățile care influențează modul în care cercetarea este publicată și prezentată pot fi „chiar mai pernicioase” decât prejudecățile discutate în mod obișnuit, cum ar fi legăturile nedeclarate ale unui cercetător sau conflictele financiare.

De exemplu, Carroll citează un studiu recent care a identificat patru prejudecăți comune de publicare în cercetarea privind antidepresivele. Studiul, publicat în Psychological Medicine, a analizat 105 studii înregistrate de FDA privind antidepresivele pentru a determina ce studii au fost publicate în cele din urmă în literatura medicală și care au rămas ascunse publicului.

În total, cercetătorii au identificat patru prejudecăți comune care ar putea influența dacă un studiu este în cele din urmă publicat și modul în care este prezentat.

1. Prejudecăți de publicare. Potrivit lui Carroll, prejudecata de publicare intră în joc atunci când rezultatul unui studiu influențează decizia de a publica sau nu. Analiza cercetării a constatat că jumătate dintre studiile privind antidepresivele au fost considerate „pozitive” de către FDA, iar cealaltă jumătate au fost „negative”. Cu toate acestea, doar 48% dintre studiile negative au fost publicate, în comparație cu 98% dintre studiile pozitive.
2. Biasul de raportare a rezultatelor. Autorii au detectat, de asemenea, părtinirea raportării rezultatelor, care „se referă la scrierea doar a rezultatelor dintr-un studiu care par pozitive, în timp ce nu le raportează pe cele care par negative”, scrie Carroll. Cercetătorii au raportat că în 10 din cele 25 de studii antidepresive „negative”, cercetătorii au raportat rezultatele ca fiind pozitive, fie prin omiterea rezultatelor negative, fie prin alegerea unui rezultat secundar pozitiv pe care să se concentreze.
3. Prejudiciu de polarizare. Dintre cele 15 articole negative rămase, 11 au folosit „spin”, despre care Carroll scrie că este folosirea „limbajului, adesea în abstract sau în rezumatul studiului, pentru a face ca rezultatele negative” sau rezultatele nesemnificative din punct de vedere statistic să pară pozitive. Carroll explică faptul că această interpretare poate avea un impact semnificativ și citează un studiu de control randomizat care a constatat că medicii care au citit rezumatele în care rezultatele nesemnificative au fost interpretate pentru a părea pozitive au fost mai predispuși să creadă că tratamentul era benefic.
4. Prejudiciu de citare. Biasul poate continua și după publicare, scrie Carroll, deoarece cu cât un studiu este mai mult citat și discutat, cu atât mai mult este difuzat. Studiile pozitive au fost citate de trei ori mai mult decât cele negative, astfel încât aceste rezultate pozitive sunt amplificate și mai mult, scrie Carroll.

Aceste prejudecăți nu sunt unice pentru cercetarea privind antidepresivele, scrie Carroll.

Potrivit lui Carroll, revizuirile sistematice ale studiilor cu prejudecăți în cercetare „oferă dovezi empirice că prejudecățile sunt larg răspândite și acoperă multe domenii”, iar aceste prejudecăți prezintă adesea o imagine mai pozitivă a rezultatelor studiilor decât ceea ce s-a constatat de fapt, ceea ce poate duce la diseminarea de cercetări părtinitoare.

O posibilă soluție: Preînregistrarea studiilor

Potrivit lui Carroll, preînregistrarea studiilor ar putea ajuta cercetătorii să controleze aceste prejudecăți.

Preînregistrarea studiilor cere autorilor să descrie studiul, ipoteza, datele care vor fi colectate și procesul de analiză înainte ca orice date să fie colectate pentru studiu.

Când studiul este finalizat, recenzorii compară studiul finalizat cu versiunea preînregistrată. Dacă versiunile sunt similare, rezultatele sunt publicate – indiferent de rezultat.

Cu toate acestea, Carroll a remarcat că preînregistrarea funcționează doar „sporadic”. Un studiu din 2011 privind cercetarea preînregistrată a constatat că până la jumătate din publicații au omis rezultatele primare după ce studiul a fost finalizat. Deși ar putea exista motive valide pentru aceste ajustări, Carroll spune că „prea des, nu există explicații.”

Ce se mai poate face

În timp ce o mulțime de studii medicale sunt influențate de părtinirea cercetării, Carroll scrie că nu ar trebui „să desconsiderăm toate rezultatele studiilor medicale”. În schimb, „avem nevoie, mai mult ca oricând, să reproducem cercetările pentru a ne asigura că sunt solide”, scrie el.

Carroll crede că autorii ar trebui să fie ținuți la „standarde mai riguroase” pentru a raporta rezultatele care sunt exacte și transparente, indiferent dacă sunt negative sau pozitive. Pentru a face acest lucru este necesară construirea unei culturi de acceptare: „Putem sărbători și înălța rezultatele negative, atât în argumentele noastre, cât și în raportare, așa cum facem cu cele pozitive.”

Din păcate, acest lucru este mai ușor de spus decât de făcut, deoarece „aceste acțiuni ar putea duce la știri mai plictisitoare și la un entuziasm mai temperat”, explică Carroll. „Dar ele ar putea, de asemenea, să ducă la o știință mai precisă” (Carroll, „The Upshot”, New York Times, 24 septembrie).

Aflați mai multe despre de ce contează designul studiilor

A trecut ceva timp de la ultimul dumneavoastră curs de statistică? Poate fi dificil să judecați calitatea studiilor, semnificația datelor sau importanța unor noi descoperiri atunci când nu cunoașteți elementele de bază.

Descărcați foile noastre de înșelăciune pentru a obține o reîmprospătare rapidă, de o pagină, a unora dintre componentele fundamentale ale medicinei bazate pe dovezi.

• Practica bazată pe dovezi (EBP)
• Studii observaționale
• Studii de control randomizat (RCT)
• Revizii sistematice
• Meta-analize
• Semnificație statistică

Obțineți toate cele 6 Cheat Sheets

.