Blogul de drept al muncii

Pot refuza furnizorii de servicii medicale să trateze pacienții cu Coronavirus?

16 martie 2020

În ultimele două săptămâni, clienții ne-au cerut sfatul cu privire la modul în care să tratăm în mod corespunzător furnizorii de servicii medicale care refuză să trateze un pacient suspectat de a avea Coronavirus. Este bine cunoscut faptul că medicii depun jurământul lui Hipocrate de a trata pacienții care au nevoie de îngrijiri medicale cât mai bine posibil. În acest jurământ se afirmă: „Jur pe Apollo, medicul, pe Asclepios, pe Hygeia și pe Panacea și pe toți zeii și zeițele ca martori ai mei, că, potrivit capacității și judecății mele, voi respecta acest jurământ și acest contract: …voi aduce beneficii pacienților mei, potrivit celei mai mari capacități și judecății mele, și nu le voi face niciun rău sau nedreptate”. Cu toate acestea, acest jurământ îi obligă pe medici și pe alți furnizori de asistență medicală să trateze pacienții care au boli contagioase, cum ar fi Coronavirusul?
În conformitate cu dreptul comun, un medic nu are obligația de a trata o persoană atât timp cât nu există o relație între medic și pacient. Acest lucru este denumit regula „fără obligații”. Cu toate acestea, a determina dacă există o relație nu este întotdeauna ușor. Aceasta poate fi stabilită în mod expres sau tacit. De exemplu, ar putea rezulta în cazul în care cabinetul unui medic programează pe cineva pentru o programare și acea persoană vine la cabinet pentru tratament.
După ce se stabilește o relație, în general, un medic are datoria de a trata acel pacient. Mai mult, diverse legi limitează dreptul unui medic de a refuza să acorde asistență medicală. O astfel de lege federală este Rehabilitation Act of 1973, care interzice refuzul de a acorda îngrijiri medicale unei persoane cu dizabilități din cauza dizabilității sale, dacă acea persoană face parte dintr-un program care primește în mod activ asistență financiară federală. În mod similar, Americans with Disabilities Act („ADA”) oferă o protecție mai largă pacienților cu handicap. Un handicap în conformitate cu ADA este o deficiență fizică care limitează în mod substanțial una sau mai multe activități majore ale vieții, un istoric de deficiență sau o persoană considerată ca având o deficiență. Diferite legi de stat sunt, de asemenea, implicate și multe dintre ele oferă o protecție mai mare decât ADA. De exemplu, în conformitate cu Legea din New Jersey împotriva discriminării, N.J.S.A. 10:5-1 et seq. („NJLAD”), un handicap este mult mai ușor de stabilit. Acesta acoperă orice „infirmitate.”

În temeiul titlului III din ADA, un loc de cazare publică nu poate refuza asistență medicală unei persoane din cauza handicapului său, cu excepția cazului în care persoana respectivă reprezintă o amenințare directă sau un risc semnificativ pentru sănătatea și siguranța altora, care nu poate fi eliminat prin măsuri de precauție adecvate sau prin modificarea rezonabilă a practicilor și procedurilor.
În Bragdon v. Abbott, 524 U.S. 624 (1998), un dentist a refuzat să astupe o carie a unui pacient cu HIV. Curtea Supremă a susținut că pacientul avea un handicap și că dentistul avea obligația de a trata pacientul asimptomatic, deoarece acesta nu reprezenta o amenințare directă pentru sănătatea sau siguranța sa. Constatând că cabinetul unui dentist este un loc de cazare publică, Curtea Supremă s-a bazat pe secțiunea 302 din ADA, care prevede că „nicio persoană nu va fi discriminată pe baza unui handicap în ceea ce privește beneficiul deplin și egal al … serviciilor … oricărui loc de cazare publică de către orice persoană care … operează un loc de cazare publică”. Curtea a făcut referire, de asemenea, la 42 U.S.C. 12182(b)(3) din ADA, care limitează acest drept la tratamentul „în cazul în care o astfel de persoană reprezintă o amenințare directă la adresa sănătății sau a siguranței altora”. Potrivit Curții, „existența sau inexistența unui risc semnificativ trebuie să fie determinată din punctul de vedere al persoanei care refuză tratamentul sau acomodarea, iar evaluarea riscului trebuie să se bazeze pe dovezi medicale sau pe alte dovezi obiective.” A se vedea School Bd. Of Nassau Cty. v. Arline, 480 U.S. 273, 288 (1987).
Concluzia: medicii și alți furnizori de asistență medicală din locurile de cazare publică, cum ar fi spitalele, clinicile și cabinetele medicale, care au la dispoziție măști și alte mijloace de protecție, trebuie să trateze pacienții pe care îi suspectează că au coronavirus, cu excepția cazului în care rămâne o dovadă obiectivă că pacientul reprezintă în continuare o amenințare directă pentru sănătatea lor sau pentru sănătatea sau siguranța altora.
Pe măsură ce numărul pacienților cu coronavirus crește exponențial, ar fi prudent ca furnizorii de servicii medicale, inclusiv cabinetele, unitățile, medicii și furnizorii care nu sunt medici, să adopte și să implementeze o politică și o practică care să respecte legile de mai sus, precum și legile care guvernează drepturile angajaților/obligațiile angajatorilor, pentru a evita capcanele care ar putea duce la litigii costisitoare și la publicitate negativă.
Co-președinți de litigii în domeniul sănătății, Mohamed H. Nabulsi, Esq, Steven I. Adler, Esq. și Dennis J. Alessi, Esq., au experiență în consilierea clienților cu privire la problemele legate de îngrijirea pacienților și ocuparea forței de muncă în mediile cabinetelor medicale/unităților de îngrijire a sănătății și vă pot consilia în acest domeniu. Aceștia pot fi contactați la [email protected], [email protected] și [email protected].

Attorneys: Steven Adler, Dennis Alessi și Mohamed Nabulsi
Practici conexe: Sănătate și Muncă și ocuparea forței de muncă

.