Por que juízes devem ser nomeados, não eleitos

Neste mês de novembro, cidadãos em 31 estados não votarão apenas para presidente. Eles também decidirão o destino de mais de 200 candidatos judiciais, desde o nível local até os seus supremos tribunais estaduais. Os candidatos que triunfarem acabarão por tratar de assuntos com grandes implicações para a democracia e para a nossa economia. Disputas contratuais, casos de delito civil, regulamentos de zoneamento – todos podem ficar sob a jurisdição dos tribunais estaduais.

Com a aposta tão alta, levanta-se a questão: serão as eleições a melhor forma de garantir que os juízes possam decidir os casos de forma objectiva, isolados da pressão política?

Os juízes merecem, legitimamente, elogios pelo seu serviço público e compromisso com a busca da justiça. Mas os legisladores colocam os juízes em um verdadeiro vínculo quando eles promulgam leis que exigem eleições judiciais. Nestas circunstâncias, só faz sentido que os juízes estejam motivados a levantar contribuições e a procurar a aprovação dos eleitores. Embora tais medidas pareçam inócuas, elas podem levar a campanhas e grupos de interesse engajados em confusões e, ocasionalmente, resultar em um juiz que pesa as decisões sobre um equilíbrio político. Este cenário pode soar demasiado familiar, uma vez que algumas disputas judiciais começam a espelhar as disputas e distorções que caracterizam muitas raças para cargos legislativos e executivos.

Embora com seus efeitos negativos sobre a justiça judicial, eleger juízes também pode enfraquecer a economia de uma área. A globalização e o progresso tecnológico permitem agora que o capital cruze fronteiras com uma facilidade sem precedentes. A menor bandeira vermelha pode encorajar os investidores a levarem seus negócios para outro lugar. Em uma pesquisa, sete em cada dez empresas relataram que o clima de litígio de um estado provavelmente terá impacto em decisões empresariais importantes, tais como onde se localizar. E entre os oito estados que receberam uma classificação de topo para os seus climas de negócios, apenas um realizou concursos judiciais. Economias de mercado robustas dependem claramente de ambientes jurídicos estáveis e equilibrados.

Para salvaguardar a neutralidade no tribunal, os estados devem passar da eleição para a nomeação de juízes – especificamente, através de comissões apartidárias que selecionam os juízes com base no mérito. Estas comissões, que já estão em funcionamento em dois terços dos estados, recrutam e recomendam candidatos elegíveis para nomeações judiciais. A dispersão do poder de nomear membros da comissão por vários grupos – o governador, legisladores de ambas as partes – reforça a independência da comissão.

Sistemas baseados em nomeações servem melhor ao seu propósito quando complementados por comissões de avaliação. Em 17 estados, tais comissões realizam exames minuciosos do desempenho dos juízes durante seus mandatos. Os critérios normalmente incluem o entendimento da lei relevante, proezas administrativas e temperamento judicial. Como um estudo relata, “a confiança pública nos candidatos judiciais e no sistema judiciário como um todo é reforçada quando os eleitores recebem tais informações através de programas”. Os Estados podem olhar para o Arizona, cuja Comissão de Revisão do Desempenho Judicial realiza avaliações de rotina e até desenvolve relatórios de avaliação que o público pode acessar, como um modelo.

Mas as comissões de nomeação e avaliação só podem fazer isso. A equação também deve incluir o recrutamento e retenção das principais mentes judiciais do país. Os juízes sentados e aspirantes a juízes podem recorrer a outros cargos na profissão jurídica se os estados não os compensarem adequadamente. Em Massachusetts, por exemplo, os juízes dos tribunais de primeira instância recebem um salário menor do que o que é pago aos associados do primeiro ano em mais de 30 das firmas de advocacia do estado. Em quase metade dos estados, as recomendações de compensação têm origem na legislatura, onde as batalhas orçamentárias podem levar a investimentos inadequados em áreas críticas. Uma avaliação mais objetiva dos níveis salariais provavelmente virá de uma comissão independente do legislador.

Como árbitros das leis da nossa nação, os juízes desempenham um papel indispensável e honroso. Mas a propaganda e as deturpações que vêm com as eleições correm o risco de distorcer o seu julgamento sobre questões críticas que afectam a nossa democracia e economia. Os Estados devem estabelecer salários justos, estabelecer comissões não partidárias para a nomeação de juízes e avaliar periodicamente o seu desempenho. Fazê-lo seria um passo importante para assegurar que a justiça seja aplicada de forma consistente tanto para os cidadãos como para as empresas.