Por que a comunicação em saúde é importante na saúde pública

Rajiv N Rimal a & Maria K Lapinski b

a. Departamento de Saúde, Comportamento e Sociedade, Universidade Johns Hopkins, Baltimore, MD, Estados Unidos da América (EUA).
b. Departamento de Comunicação, Michigan State University, East Lansing, MI, EUA .

Correspondência para Rajiv N Rimal (e-mail: ).

Boletim da Organização Mundial da Saúde 2009;87:247-247. doi: 10.2471/BLT.08.056713

Pela primeira vez, foi atribuído um capítulo à comunicação em saúde nos Estados Unidos da América (EUA) sobre os objetivos da Healthy People 2010, ilustrando sua crescente importância, de acordo com Parrott.1 Nestes objectivos, estabelecidos pelo Departamento de Saúde e Serviços Humanos dos Estados Unidos, a comunicação em saúde é vista como tendo relevância para praticamente todos os aspectos da saúde e bem-estar, incluindo a prevenção de doenças, a promoção da saúde e a qualidade de vida. Este aumento da proeminência do campo, externamente, está acontecendo contemporaneamente com importantes desenvolvimentos ocorrendo, internamente, um dos quais é o foco no estudo das influências ambientais, sociais e psicológicas sobre o comportamento e a saúde. Dados os desafios globais colocados pelas grandes ameaças, estudiosos e profissionais da comunicação em saúde reconhecem a importância da prevenção e, com ela, a necessidade de compreender o comportamento humano através do prisma da teoria. Isto deu origem a teorizar sobre o papel das percepções de risco,2,3 normas sociais,4,5 emoções6,7 e incerteza8 nos comportamentos de saúde.

A comunicação está no coração de quem somos como seres humanos. É a nossa forma de troca de informações; significa também a nossa capacidade simbólica. Estas duas funções refletem o que James Carey caracterizou como as visões de transmissão e ritual da comunicação, respectivamente.9 Carey reconheceu que a comunicação serve um papel instrumental (por exemplo, ajuda a adquirir conhecimento), mas também cumpre uma função ritualística, que reflete os seres humanos como membros de uma comunidade social. Assim, a comunicação pode ser definida como a troca simbólica de significado compartilhado, e todos os atos comunicativos têm tanto uma componente de transmissão quanto uma componente ritualística.

Os esforços de intervenção para mudar comportamentos são atos comunicativos. Ao focar principalmente na função de transmissão da troca de informações, tais esforços frequentemente negligenciam processos ritualísticos que são automaticamente engajados através da comunicação. Ao adotar a visão de transmissão da comunicação, é razoável pensar cuidadosamente sobre os canais pelos quais as mensagens de intervenção são disseminadas, a quem a mensagem é atribuída, como os membros da audiência respondem e as características das mensagens que têm o maior impacto. Estas considerações refletem os componentes essenciais do processo de comunicação: canal, fonte, receptor e mensagem, respectivamente. Na visão ritual, porém, os públicos-alvo são conceituados como membros de redes sociais que interagem entre si, se envolvem em cerimônias sociais e ganham sentido com a promulgação de comportamentos habituais.

Desta dupla visão de comunicação emergem três importantes considerações de intervenção. A primeira é a constatação de que as intervenções de comunicação não caem num vácuo social. Ao contrário, a informação é recebida e processada através de prismas individuais e sociais que não só determinam o que as pessoas encontram (através de processos de exposição seletiva), mas também o significado que eles derivam da comunicação (conhecida como percepção seletiva), dependendo de fatores tanto no nível individual (experiência prévia, crenças de eficácia, conhecimento, etc.) quanto no macrosocial (relações interpessoais, padrões culturais, normas sociais).

Segundo, é razoável esperar discrepâncias entre as mensagens disseminadas e recebidas. Elas surgem não só devido à exposição diferencial à intervenção, mas também devido às diferenças de interpretação na descodificação da informação. Um estudo cuidadoso da correspondência entre as mensagens à medida que são enviadas e recebidas é, portanto, de grande importância para evitar efeitos não intencionais (e pior, contraproducentes).10

Terceiro, a comunicação é um processo dinâmico no qual fontes e receptores de informação trocam continuamente os seus papéis. Um dos princípios centrais das intervenções de comunicação em saúde – a necessidade de realizar uma extensa avaliação formativa, avaliação das necessidades do público e pré-teste da mensagem – é o resultado direto desse entendimento.

O uso desses princípios de comunicação em saúde pública apresenta desafios. Primeiro, a avaliação das intervenções de comunicação, especialmente aquelas que utilizam os meios de comunicação de massa nacionais (por exemplo, rádio), normalmente não se prestam a ensaios aleatórios. Portanto, técnicas metodológicas e estatísticas inovadoras são necessárias para atribuir os resultados observados aos esforços de intervenção. A natureza responsiva e transacional das intervenções de comunicação em saúde também significa que a modificação no conteúdo da intervenção pode ocorrer, adicionando um desafio adicional ao processo de avaliação. Segundo, o reconhecimento entre os cientistas comportamentais – de que as causas do comportamento humano residem em múltiplos níveis que se reforçam mutuamente – coloca dificuldades na concepção e teste de intervenções de múltiplos níveis. Esta complexidade dos determinantes do comportamento em saúde também requer uma abordagem multidisciplinar para promover mudanças de forma eficaz, o que significa ainda que as intervenções precisam incorporar expertise de uma variedade de antecedentes profissionais. Finalmente, devido às rápidas mudanças nos canais de comunicação, as intervenções de comunicação em saúde precisam fazer esforços extras para atender ao seu público em seu nível de uso da tecnologia.

A comunicação em saúde tem muito a comemorar e contribuir. O campo está ganhando reconhecimento em parte devido à sua ênfase em combinar teoria e prática na compreensão dos processos de comunicação e na mudança do comportamento humano. Esta abordagem é pertinente num momento em que muitas das ameaças à saúde pública global (através de doenças e calamidades ambientais) estão enraizadas no comportamento humano. Ao reunir investigadores e profissionais de diversas disciplinas e ao adoptar abordagens teóricas a vários níveis, os comunicadores de saúde têm uma oportunidade única de dar um contributo significativo para melhorar e salvar vidas. Estamos otimistas.

■

• Parrott R. Enfatizando a “comunicação” na comunicação em saúde. J Commun 2004; 54: 751-87 doi: 10.1111/j.1460-2466.2004.tb02653.x.
• Witte K. Controle do medo e controle do perigo: um teste do Modelo de Processo Paralelo Estendido (EPPM). Commun Monogr 1994; 61: 113-34.
• Rimal RN, Real K. Percebeu o risco e as crenças de eficácia como motivadores de mudança: uso da estrutura de atitude de percepção de risco (RPA) para entender os comportamentos de saúde. Hum Commun Res 2003; 29: 370-99.
• Lapinski MK, Rimal RN. Uma explicação das normas sociais. Commun Theory 2005; 15: 127-47 doi: 10.1111/j.1468-2885.2005.tb00329.x.
• Rimal RN, Real K. How behaviors are influenced by perceived norms: a test of the theory of normative social behavior. Communic Res 2005; 32: 389-414 doi: 10.1177/0093650205275385.
• Nabi RL. Um modelo cognitivo-funcional para os efeitos das emoções negativas discretas no processamento de informação, mudança de atitude e recall. Commun Theory 1999; 9: 292-320 doi: 10.1111/j.1468-2885.1999.tb00172.x.
• Mitchell MM, Brown KM, Morris-Villagran M, Villagran PD. Os efeitos da raiva, tristeza e felicidade no processamento persuasivo de mensagens: um teste do modelo de alívio do estado negativo. Commun Monogr 2001; 68: 347-59 doi: 10.1080/0363737750128070.
• Brashers DE. Comunicação e gestão da incerteza. J Commun 2001; 51: 477-97 doi: 10.1111/j.1460-2466.2001.tb02892.x.
• Carey JW. Comunicação como cultura: ensaios sobre os meios de comunicação e a sociedade. Winchester, MA: Unwin Hyman; 1989.
• Cho H, Salmon CT. Efeitos não intencionais das campanhas de comunicação em saúde. J Comm; 57:293-317.